АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3748/2021

г. Ставрополь

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021  года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга по договору от 23.12.2019 № 48-М и неустойки, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 01, ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланча Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технология» (далее – ответчик) о взыскании 3 974 414,16 руб. долга по договору от 23.12.2019 № 48-М, 480 904,11 руб. неустойки.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, об исключении представленных истцом документов из числа доказательств, а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 48-М (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и охранной сигнализации на объекте заказчика - «Дошкольное общеобразовательное учреждение «Семицветик», по адресу: 

<

...>. Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, прописаны в приложении № 1, 2 (локальные сметные расчёты), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 727 690 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 621 281,8 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 дней с даты, указанной в Ф-2.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора и предоставления письменного уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ; окончание работ - в течение 30 дней с момента письменного уведомления о полной строительной готовности объекта к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 3-х (трёх) дней с момента уведомления об этом заказчика. Данные работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика и оформляется составлением акта приемки. Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 подписывается подрядчиком и заказчиком. Заказчик и подрядчик подписывают справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после приемки работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2) заказчиком (пункты 5.3, 5.4).

Согласно пункту 5.5 договора при отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств.

05 августа 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили стоимость работ - 3 974 414,16 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 3 974 414,16 руб., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 21.10.2020 № 1 на сумму 3 124 473,36 руб., на сумму 284 291 руб., на сумму  565 650 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2020 № 1 на сумму 3 974 414,16 руб., подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

Также сторонами подписан акт от 21.10.2020 № 114 на сумму 3 974 414,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 исх. № 24 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 21.10.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2020 № 1 на сумму 3 974 414,16 руб., подписанными со стороны ответчика директором ФИО5 без замечаний с проставлением печати организации ООО «Технология».

ООО «Технология» заявило о фальсификации доказательств – актов выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 на сумму 3 124 473,36 руб., на сумму 284 291 руб., на сумму  565 650 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 974 414,16 руб. Также ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанных документах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определением от 01.06.2021 суд предлагал ответчику обеспечить в судебное заседание явку директора ООО «Технология» - ФИО5, представить документы, подписанные директором ФИО5 за последнее время (ориентировочно за последние полгода в количестве не менее 10 шт.). Также суд указал сторонам на необходимость представить пояснения по вопросам, которые будут поставлены на разрешение эксперту, сведения об экспертной организации, сведения об образовании, специальности, стаже работы и квалификации эксперта, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы (с приложенными документами), срок, достаточный для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, размер вознаграждения экспертному учреждению (эксперту).

В судебное заседание, проводимое 29.06.2021, директор ООО «Технология» ФИО5 не явился, что исключает возможность отбора образцов подписи. При этом документы, подписанные директором ФИО5 за последнее время (ориентировочно за последние полгода в количестве не менее 10 шт.), ответчиком в судебное заседание также представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение почерковедческой экспертизы без предоставления образцов почерка (подписи) невозможно, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Технология» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 указанного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Истцом в материалы дела представлены подлинные документы, на которых последний основывает свои требования, а именно: договор от 23.12.2019 № 48-М, дополнительное соглашение от 05.08.2020 к договору № 48-М от 23.12.2019, локальный ресурсный сметный расчёт № 4510, а также акты о приёмки выполненных работ КС-2 от 21.10.2020 № 1 на сумму 3 124 473,36 руб., на сумму 284 291 руб., на сумму  565 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2020 № 1.

При исследовании вышеуказанных документов визуально видно, что они подписаны одним и тем же лицом (директором ФИО5) и заверены оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что печать ООО «Технология» была выведена из оборота, утеряна либо похищена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации оттиска печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом в материалы дела подлинных документов, о фальсификации которых ходатайствовал ответчик, отсутствие возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду неявки директора ФИО5 для отбора образцов почерка (подписи), а также отсутствие в материалах дела каких-либо документов, опровергающих факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора от 23.12.2019 № 48-М, суд пришёл к выводу об отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 3 974 414,16 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец просил взыскать с ответчика 480 904,11 руб. неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 4), суд счёл его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании 480 904,11 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Технология» о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Технология» о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонить.

Заявление ООО «Технология» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 974 414,16 руб. долга, 480 904,11 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 12.03.2021, 45 277 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун