ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-285/2015

 (20АП-5296/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 по делу № А68-285/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Богородицкий район                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВЛИЛ:

Муниципальное предприятие «Коммунальные системы» Муниципального образования Богородицкий район (далее - МП «Коммунальные системы», МП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 заявление                     МП «Коммунальные системы» о признании несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 в отношении МП «Коммунальные системы» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016                                                   МП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения                                             МП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район имущества, оформленной постановлениями Администрации муниципального образования Богородицкий район от 23.04.2014 № 632, от 18.06.2015 № 557, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 заявление               АО «ТНС энерго Тула» оставлено без удовлетворения. Одновременно оставлено без удовлетворения ходатайство АО «ТНС энерго Тула» об истребовании у Администрации муниципального образования Богородицкий район расшифровки к бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 основных средств заявленное в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество                 «ТНС Энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения                               МП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район имущества, оформленного постановлениями Администрации МО Богородицкий район от 23.04.2014 № 632, от 18.06.2015 № 557, и применении последствий недействительности сделки.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014 об обязании Администрации МО Богородицкий район провести открытый конкурс по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием, влечет отсутствие совокупности элементов юридического состава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда, а также информированности Администрации                            МО Богородицкий район о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов.

По убеждению АО «ТНС энерго Тула», изымая имущество у предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

По мнению АО «ТНС энерго Тула», изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения такого имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство АО «ТНС энерго Тула» об истребовании у Администрации                                      МО Богородицкий район расшифровки к бухгалтерским балансам МП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 основных средств, не учел необходимость запрашиваемых сведений в целях идентификации изъятого имущества и, соответственно, формулирования заявителем требований о применении последствий недействительности совершения оспариваемой сделки.

Администрация муниципального образования Богородицкий район в возражении на апелляционную жалобу от 26.10.2018, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, полностью отражают фактические обстоятельства дела и соответствуют нормам  материального и процессуального права, просила оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В адрес суда апелляционной инстанции от АО «ТНС энерго Тула» и Администрации муниципального образования Богородицкий район поступили ходатайства, в которых, поддержав свои ранее изложенные позиции по настоящему обособленному спору, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель ссылался на то, что собственник имущества знал о признаках неплатежеспособности должника,  в связи с чем,  цель причинения вреда предполагается,  имущество перешло к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Богородицкий район безвозмездно,  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться им на основании договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование Богородицкий район является собственником спорного имущества, а именно объектов водоснабжения и водоотведения с оборудованием и сетями, расположенных на территории г. Богородицк (насосная канализационная станция №1 (

<

...>); канализационная станция №2 (

<

...>); насосная канализационная станция №3 (г. Богородицк, BMP, д.6); канализационная станция №4 (г. Богородицк, Совхоз-техникум); насосная (г. Богородицк, мкр. Лесной); насосная (г. Богородицк, мкр. Южный, ул. Поддубная, стр. №1а); насосная (г. Богородицк, мкр. Октябрьский, ул. Центральная, стр. № 57а); насосная (

<

...> стр.№10а); насосная станция № 1 (г. Богородицк, ул. 10 -й Армии); насосная станция №2 (

<

...>); очистные сооружения (пос. Красный Посад); Васильевский водозабор (

<

...>); насосная №3 (

<

...>); насосная (г. Богородицк, п. Горняк, стр.1); насосная (мкр. Суходольский, ул. Школьная, д. 16); насосная ( с. Новопокровское (бывшая шахта№76); здание насосное (с. Иелево, сл. Бодаево, стр.189); канализационная насосная станция (с. Иевлево, сл. Бодаево, стр.189); насосная (мкр. Жданковский); нежилое помещение (

<

...>); мастерские ( 

<

...>).

На основании постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район от 26.06.2013 № 837 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием и сетями, расположенные на территории г. Богородицка переданы на обслуживание муниципальному предприятию «Коммунальные системы».

В Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения, вступившие в законную силу 08.05.2013. Указанный закон дополнен, в том числе, главой 7.1 «Особенности передачи прав владения и (иди) пользования централизованными система горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, расторжения договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ответственность сторон». Согласно установленному указанной главой порядку, передача прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурса на право заключения данного договора.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014  суд обязал Администрацию муниципального образования Богородицкий район  к проведению открытого конкурса по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием на основании главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

23.04.2014 постановление от 26.06.2013 №837 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» отменено.

Администрацией муниципального образования Богородицкий район объявлен конкурс на проведение оценки объектов водоснабжения и водоотведения, для дальнейшего определения размера арендной платы объектов муниципального имущества, расположенных в границах Богородицкого района. По результатам конкурса заключен контракт №0166300002014000041-0090161-01 от 25.08.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Богородицкий район, с одной стороны, и ООО «Правовая оценка», с другой стороны.

07.11.2014 Администрацией муниципального образования Богородицкий район объявлен конкурс на право заключения договоров аренды объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Богородицкий район, по результатам которого выиграло муниципальное предприятие «Коммунальные системы».

29.10.2014 Администрацией муниципального образования Богородицкий район принято постановление № 1024 «О сдаче в аренду муниципального имущества».

22.12.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Богородицкий район и муниципальным предприятием «Коммунальные системы» заключен договор аренды № 1249.

Конкурсным управляющим должника 29.09.2016 расторгнут договор аренды                      № 1249 от 22.12.2014 и спорное имущество передано в Администрацию муниципального образования Богородицкий район.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010                 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 03.06.2015. Передача спорного имущества осуществлена 29.09.2016, то есть в течение установленного п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установление у должника признаков неплатежеспособности для целей, определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно лишь в случае прекращения исполнения части именно денежных, а не натуральных обязательств. При этом на соответствующую дату должно быть подтверждено и зафиксировано прекращение исполнения.

На дату совершения спорной сделки - 29.09.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области 06.08.2015 о введении в отношении должника наблюдения.

В силу того, что муниципальное образование Богородицкий район является собственником спорного имущества, заинтересованность контрагентов сделки по отношению друг к другу установлена.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опровержимая презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергнута Администрацией муниципального образования Богородицкий район, поскольку факт изъятия спорного имущества именно во исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014, а не с целью причинения вреда имущественных прав кредиторов, ею доказан. Это соответствует установленному Законом принципу обязательности судебного акта.

Данное обстоятельство аналогичным образом также опровергает презумпцию информированности Администрации муниципального образования Богородицкий район о наличии у должника цели причинения вреда иным правам кредиторов.

Ссылки АО «ТНС Энерго Тула» на то, что должник некоторое время пользовался спорным имуществом, не отменяет доказанности Администрацией муниципального образования Богородицкий район обстоятельств, опровергающих презумпцию наличия у должника цели причинения вреда иным правам кредиторов и презумпцию информированности Администрации муниципального образования Богородицкий район о наличии этой цели.

Также исполнение Администрацией муниципального образования Богородицкий район вступившего в законную силу решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014 в данном случае не подлежит квалификации, как причиняющее вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергнута Администрацией муниципального образования Богородицкий район, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности трех элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, и информированность об указанной цели администрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «ТНС Энерго Тула» на основании                         п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства АО «ТНС энерго Тула» об истребовании у Администрации МО Богородицкий район расшифровки к бухгалтерским балансам                   МП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 основных средств, в целях идентификации изъятого имущества и, соответственно, формулирования заявителем требований о применении последствий недействительности совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 88) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 по делу                                       № А68-285/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина