ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22328/13

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поляева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу №А41-22328/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича о привлечении Кузина Родиона Викторовича, Поляева Валерия Михайловича, Трофимова Игоря Ананьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительных материалов" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Завод строительных материалов" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (т. 3, л.д. 44).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 464 530 027 рублей 09 копеек, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Завод строительных материалов" 4 000 рублей расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года заявление было удовлетворено частично: ФИО5 и ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод строительных материалов", с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО "Завод строительных материалов" в солидарном порядке было взыскано 464 530 027 рублей 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 8, л.д. 80-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Завод строительных материалов", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 8, л.д.87-88).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Завод строительных материалов" в порядке субсидиарной ответственности 464 530 027 рублей 09 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод строительных материалов" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.08 (т. 1, л.д. 9-27).

В период с 18.07.12 по 14.01.13 генеральным директором ООО "Завод строительных материалов" являлся ФИО3, которого сменил ФИО5

С 27.08.13 генеральным директором ООО "Завод строительных материалов" являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года ООО "Завод строительных материалов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что бывшие руководители должника не обеспечили сохранность документов Общества, а также не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между отсутствием в полном объеме первичных бухгалтерских документов и не передачей информации по активам Общества ФИО5 и ФИО4 управляющему, и невозможностью должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 было подано в Арбитражный суд Московской области 09.09.14, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также передаче ее конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" ФИО2 указал, что бывший руководитель должника ФИО4 обязанность по передаче документов должника не исполнил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года ООО "Завод строительных материалов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На момент признания должника банкротом руководителем ООО "Завод строительных материалов" являлся ФИО4

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО4 документов должника конкурсному управляющему не представлено.

26.10.13 временный управляющий должника ФИО2 направил ФИО4 запрос о предоставлении документов, на который ФИО4 письмом исх. № 108-2973 от 04.12.13 ответил, что все сотрудники уволены, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, а также предоставил временному управляющему копии Устава от 28.09.12, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 27.08.13, копию листа записи ЕГРЮЛ от 27.08.13, копию разрешения на право применения знака соответствия и сертификата соответствия (т. 1, л.д. 37-40, 52).

Иных документов бывшим руководителем должника временному, а затем и конкурсному управляющему ФИО2 представлено не было со ссылкой на их утрату в связи с пожаром 15.08.13.

При этом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области 30.07.14, ООО "Завод строительных материалов" были представлены следующие документы за 2011-2012 годы:

первичные бухгалтерские документы (кассовые книги; банковские выписки с платежными поручениями, авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости); 

приказы о принятии на работу физических лиц;

налоговые карточки по форме 1-НДФЛ;

справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

реестры сведений о доходах физических лиц (с отметкой ИФНС РФ);

индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений; 

главные книги; 

оборотно-сальдовые ведомости (счета 70, 68, 69, 73, 71, 75, 76);

регистры налогового учета;

декларации по налогу на прибыль с расшифровкой строк 250-261 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» и 090-110 «Расходы на оплату труда» (т. 1, л.д. 79-113).

Указанное свидетельствует о наличии документов бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды у ООО "Завод строительных материалов" и после 15.08.13.

Представленный в материалы дела акт о пожаре от 15.08.13 свидетельствует о возгорании 15.08.13 автомобиля Газель, государственный регистрационный знак О319ВМ197RUS, принадлежащего ООО "Строймонтаж", расположенного на автостоянке по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 55).

Из постановления и.о. следователя ОНД по Раменскому району от 24 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что полностью выгорел лишь салон указанного автомобиля, документы, находящиеся в кузове сгоревшего автомобиля, лишь обгорели, то есть полностью уничтожены не были. При этом сам автомобиль стоял на стоянке около месяца и не использовался (т. 2, л.д. 52-53).

Однако, каких-либо допустимых доказательств нахождения в указанном автомобиле бухгалтерской и иной документации ООО "Завод строительных материалов" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в должность генерального директора ООО "Завод строительных материалов" ФИО4 вступил уже после утраты документов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом руководитель должника в период своей работы в обществе обязан  принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя должника и передать документы последующему руководителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.11 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, утраченные документы должны восстанавливаться Обществом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия ФИО4 мер по восстановлению утраченных документов, а также отсутствия возможности их восстановления не представлено.

Ввиду непередачи бывшим руководителем должника документов о деятельности общества, в том числе подтверждающих данные бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий лишен возможности осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Образовавшаяся кредиторская задолженность ООО "Завод строительных материалов" и действия бывшего директора ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи, так как он имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом (ведение бухгалтерского учета, хранение документов, истребование документов) определять его действия. 

ФИО4 не приняты меры по восстановлению и передаче документов бухгалтерского учета и ценностей, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 также ссылается на неисполнение бывшими руководителями должника, в том числе ФИО4, обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Завод строительных материалов" банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заявление о признании ООО "Завод строительных материалов" банкротом должно было быть подано в суд в период с 23.03.12 по 24.04.12.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Завод строительных материалов" банкротом было подано в арбитражный суд ЗАО "Металлокомплект-М" 24.05.13 в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу № А40-73541/12 о взыскании задолженности по договору поставки № 526/10-КВ от 01.10.10.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу № А41-50863/12 с ООО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "ЕвроБайк" было взыскано 6 960 045 рублей 03 копейки основного долга по договору № 5 от 01.07.11. 

Согласно названному судебному акту ООО «Завод строительных материалов» перестало исполнять свои обязательства перед ООО «ЕвроБайк» по оплате поставленного товара, начиная с 22.03.12.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителей ООО "Завод строительных материалов" после неудовлетворения требований ООО "ЕвроБанк" и ЗАО "Металлокомплект-М", то есть не позднее 24.04.12 (по истечении месяца с даты прекращения исполнения своих обязательств).

Между тем, как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ЗАО "Металлокомплект-М", поданного в Арбитражный суд Московской области 24.05.13.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении бывшим руководителем должника ФИО4 норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Завод строительных материалов".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова