АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А55-23422/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

АО «Металлист-Самара», ИНН 

<

***>,   г. Самара, 

к  ООО «Промсинтез», ИНН 

<

***>, г. Самара, 

о взыскании денежной суммы в размере 145 200 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНасосМаш»,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.07.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

АО «Металлист-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Промсинтез» уплаченную по спецификации № 198 от 15.09.2022г. к договору № 67сн от 22.05.2019г. денежную сумму в размере 145 200 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 5 356 руб. 

Представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между АО «Металлист-Самара» (Покупатель) и ООО «Промсинтез» (Поставщик) заключен договор № 67сн, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить заказываемую Покупателем продукцию Наименование, количество, цена продукции, подлежащей к поставке, срок поставки фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п 1 2 Договора)

В соответствии со спецификацией № 198 от 15.09.2022 г. к Договору в адрес АО «Металлист-Самара» были поставлены насосы АВЗ-20Д с двиг. 2,2 кВт в количестве 4 шт. 20.09.2022 г. АО «Металлист-Самара» произвело оплату в размере 145 200 руб. (платежное поручение № 8082).

Входе испытаний на стенде в цехе № 22 было выявлено, что поставленные насосы не пригодны к эксплуатации, что подтверждается представленными актами.

На основании письма ООО «Промсинтез» за исх. № 101/сл от 05.12.2022 г. в рамках гарантийных обязательств для проведения диагностики и устранения причин неисправности насосов, по накладной № 17 в адрес ООО «Промсинтез» были отгружены вышеуказанные насосы в количестве 4 шт. 

В целях досудебного урегулирования спора 04.04.2023 г. за исх. № 1853-23 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки предоставить надлежащего качества насосы АВЗ-20Д с двиг. 2,2 кВт в количестве 4 шт. согласно спецификации № 198 от 15.09.2022 к Договору.

Согласно ответу ООО «Промсинтез» на претензию от 20.04.2023 г. за исх. № 40/сл насосы находятся у поставщика (ООО «ЭнергоНасосМаш») с 27.12.2022 г. для проведения диагностики и устранения выявленных недостатков. Срок проведения гарантийного ремонта до 20.04.2023 г. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан

передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, согласно представленных возражений, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия о возврате денежных средств направлена 01.08.2023, после обращения истца в суд.

Также ответчик указывает, что требования истца заявлены преждевременно и необоснованно, поскольку истец не исполнил обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Кроме того, ответчик указывает, что представители ответчика на испытания насосов не приглашались и не являлись их участниками, в связи с чем, имеются сомнения в выводах, изложенных в актах, составленных по итогам данных испытаний и в обоснованности претензий по качеству товара. 

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, возражая по существу исковых требований.

При этом оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-33236/2023 удовлетворены требования ООО «Промсинтез» к ООО «ЭнергоНасосМаш» (Поставщик спорных насосов) о взыскании суммы 619 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 390 рублей (решение вступило в законную силу).

Как следует из указанного решения основанием для обращения  ООО «Промсинтез» в суд, явилось то, что в связи с выявленными существенными недостатками (характеристики оборудования не соответствуют паспортным данным) оборудование (спорные насосы) были возвращены ООО «Промсинтез» в адрес ООО «ЭнергоНасосМаш» (Поставщик спорных насосов) 15.12.2022 для выполнения гарантийных обязательств.

ООО «Промсинтез» предъявило требование о замене некачественного товара/оборудования, которое ООО «ЭнергоНасосМаш» не исполнено, в связи с чем, 18.07.2023 ООО «Промсинтез» направило ООО «ЭнергоНасосМаш» требование (претензию) о возврате денежных средств.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества явился основанием для обращения ООО «Промсинтез»  в суд и установлен судом в рамках дела № А55-33236/2023 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требуют доказывания вновь.

В связи с чем, довод ООО «Промсинтез» в обоснованности претензий по качеству товара, отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст.475 АПК РФ недостатки в товаре признаются существенными, если это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

-  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор).

В соответствии с ч. 4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, а также с учетом установленной судом в рамках дела № А55-33236/2023, поставки товара (спорных насосов) ненадлежащего качества и взыскании ООО «Промсинтез» с поставщика ООО «ЭнергоНасосМаш» денежных средств за указанный товар, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по спецификации № 198 от 15.09.2022г. к договору № 67сн от 22.05.2019г. денежной суммы в размере 145 200 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промсинтез» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Металлист-Самара» (ИНН 

<

***>) уплаченную по спецификации № 198 от 15.09.2022г. к договору № 67сн от 22.05.2019г. денежную сумму в размере 145 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Максимова В.А.