ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 марта 2023 года                                                                                                          Дело №А65-11502/2017

гор. Самара                                                                                                                         11АП-134/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, вынесенное по заявлению акционерного общества «Каустик» к ФИО2 о взыскании убытков 

в рамках дела №А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

при участии в судебном заседании (онлайн):

от акционерного общества «Каустик» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022 поступило Акционерного общества «Каустик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Каустик» отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Каустик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу №А65-11502/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Каустик» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Каустик» доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, акционерное общество «Каустик» указывало на допущенные арбитражным управляющим нарушения при заключении от имени должника Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья (договор процессинга) от 19.09.2019 с акционерным обществом «Синтез» (в последующем – акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», выразившиеся в:

1) непроведении собрания кредиторов по вопросу одобрения заключения договора;

2) несоблюдении порядка продажи имущества должника (непривлечение оценщика, отсутствие утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, отсутствие торговой процедуры).

С учетом изложенного, акционерное общество полагало, что арбитражным управляющим ФИО2, исполняющей ранее обязанности конкурсного управляющего должника, причинены убытки открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» в размере 954 543 634,76 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-11502/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука».

В частности, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что АО «КЗСК» обеспечивает сохранность имущественного комплекса должника, в том числе радиационного источника - установки РВ-1200, несет бремя содержания всех коммунальных расходов, обеспечивает сохранность рабочих мест должника, способствует частичному погашению задолженности перед работниками должника, осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, таким образом, предотвращает больший ущерб интересам кредиторов.

Так, 19.09.2019 между АО «КЗСК» и ОАО «КЗСК» заключен договор об организации взаимодействия по упорядочению производственно-хозяйственной деятельности, оптимизации расходов ОАО «КЗСК», создании условий для обеспечения потребностей государственного оборонного заказа (договор взаимодействия).

В соответствии с п. 1.8. договора взаимодействия его предметом является организация взаимодействия сторон по реализации задач в рамках упорядочения производственно-хозяйственной деятельности ОАО «КЗСК», сохранения производственных мощностей ОАО «КЗСК», оптимизации расходов ОАО «КЗСК» посредством снижения бремени текущих платежей, создания условий для обеспечения потребностей гособоронзаказа и государственной программы вооружений.

Согласно пп.2.1 указанного договора ответчик оплачивает коммунальные расходы, услуги водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, заключает договор на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны имущественного комплекса должника. Общая стоимость оплаченных коммунальных услуг за период с 19.09.2019 по 31.12.2021 составила 177 187 668 руб., услуг охраны – 20 054 097 руб.

На основании договора взаимодействия между АО «КЗСК» и ОАО «КЗСК» 19.09.2019 был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья (договор процессинга), в рамках которого ответчик обязался обеспечивать должника давальческим сырьем, необходимым для осуществления производственной деятельности должника.

В соответствии с п.4.1.1 договор является возмездным: стоимость услуг исполнителя (должника) включает в себя абонентскую плату (372 000 руб. в месяц) и переменную часть (2 160 руб. за тонну произведенной исполнителем продукции).

С момента заключения договора процессинга должнику выплачено 86 970 211,45 руб.

В рамках реализации своих обязательств по заключенным договорам АО «КЗСК» произведен ремонт и восстановление технологических линий ОАО «КЗСК» (стоимость ремонта составила 6 752 241 руб., стоимость нового оборудования – 16 598 728 руб.), сохранен трудовой коллектив, производство обеспечено энергоресурсами, сырьем.

Также сотрудничество с ответчиком позволило должнику избежать негативных последствий для конкурсной массы, связанных с деактивацией ядерной установки и консервацией опасных производственных объектов, расходы на проведение данных мероприятия по расчету конкурсного управляющего составили бы 180-190 млн.руб. При этом ответчиком произведен ремонт радиационного источника – установки РВ-1200 на сумму 2 402 850 руб.

При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 829-р ОАО «КЗСК» включено в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

ОАО «КЗСК» является единственным в России производителем силиконовых, бутадиеновых и уретановых каучуков и продуктов их переработки, применяемых, в том числе, и предприятиями оборонно-промышленного комплекса при производстве вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа и на экспорт.

Производимые ОАО «КЗСК» полисульфидные олигомеры, каучук СКБ, тиокол и герметики на его основе применяются в авиационной отрасли, судостроении, радиоэлектронной и атомной промышленностях.

После признания ОАО «КЗСК» банкротом выпуск эксклюзивной продукции остановлен.

Для реализации возобновления производства продукции должника в целях выполнения государственного оборонного заказа Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) совместно с основным кредитором ВЭБ РФ было принято решение о привлечении в качестве индустриального партнера АО «КЗСК» (до 29.09.2020 наименование организации - АО «Синтез»).

Для более оперативного и эффективного выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору единственным акционером АО «КЗСК» 28.10.2019 было принято решение о назначении Генеральным директором ФИО7

В дальнейшем на основании решения единственного акционера №3/021 от 12.10.2021 Генеральным директором АО «КЗСК» является ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.10.2021).

Во исполнение рекомендаций Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, изложенных в Протоколе совещания по вопросу осуществления производственной деятельности на территории ОАО «КЗСК» предприятием АО «Синтез» в условиях конкурсного производства от 16.06.2020, АО «КЗСК» 19.09.2020 была произведена смена юридического адреса в 

<

...>.

С целью исполнения государственного оборонного заказа с декабря 2019 года  силами АО «КЗСК» с использованием производственных мощностей ОАО «КЗСК» возобновлено производство химической продукции, в том числе силиконовых, бутадиеновых и уретановых каучуков, а также продуктов их переработки, ведется плановая отгрузка продукции предприятиям оборонно-промышленного комплекса, осуществляется обслуживание и модернизация технологического и производственного оборудования, в том числе особо опасного радиационного источника - стационарной промышленной гамма-установки РВ-1200, которая относится к ограниченно оборотоспособному имуществу.

АО «КЗСК» проводит работу по организации Конструкторского бюро, привлечению научных кадров и оптимизации производственного комплекса ОАО «КЗСК» в формат малотоннажного производства для обеспечения потребностей предприятий ОПК и заказчиков гражданского сектора.

Таким образом, функционирование имущественного комплекса должника является объективной необходимостью для государства и общества, собранием кредиторов решение о прекращении деятельности должника также не принято.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2022 отмечено, что для утверждения о том, что исполнение договора процессинга причиняет должнику убытки в виде уменьшения доходов от своей деятельности, заявителю необходимо было доказать, что у должника имеются достаточные средства и ресурсы для несения первоначальных затрат (закупка сырья, энергоресурсов, выплата заработной платы и оплата обязательных налогов и сборов), необходимых для извлечения дохода.

Доказательства того, что у должника имеются более выгодные способы продолжения исполнения обязательств по обеспечению продукцией заказчиков из разряда оборонно-промышленного комплекса, заявителем также не раскрыты.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что доказательства наличия у должника возможности изготовления (переработки сырья) и реализации готовой продукции, позволяющие суду прийти к иному выводу (выводу о невыгодности договора процессинга для должника) заявителем так же не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Доводы акционерного общества «Каустик» о нарушении арбитражным управляющий ФИО2 процедуры заключения спорного договора процессинга и продажи имущества должника (произведенной продукции), основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовленная по давальческой схеме продукция не является имуществом должника, соответственно не реализовывается по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Вопреки позиции кредитора, в настоящем случае отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов в целях согласования заключения спорного договора процессинга, поскольку акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-11502/2017.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора взаимодействия и договора процессинга с акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» было вызвано необходимость возобновления выпуска продукции, ранее производимой должником для выполнения государственного оборонного заказа. Более того, заключение договора процессинга способствовало осуществлению деятельности Должником, получению им стабильной прибыли, что привело к уменьшению задолженности Должника по текущим платежам, а также исключило из финансовой нагрузки Должника оплату коммунальных платежей, охраны периметра имущественного комплекса, проведения текущего ремонта имущества и остановило увеличение задолженности перед кредиторами.

Доводы об отсутствии в судебном акте описания заявленного ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Каустик» пояснил, что суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой огласил результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано. Таким образом, представитель акционерного общества «Каустик» подтвердил надлежащее рассмотрение заявленного ходатайства. При этом неуказание в обжалуемом судебном акте на результат рассмотрения ходатайства не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу №А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова