﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2019-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Пестрикова Игоря Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-32879/2019

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва)

к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД», Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед»,

третьи лица: ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580; ИНН 5919470019, г. Соликамск), АО «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063; ИНН 5903027161, г. Пермь), Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Пестриков Игорь Леонидович,

о лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компанию «Войеско Холдингс Лимитед», Компанию «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю., Старостина Т.В.; о признании недействительными сделок,

при участии

от истца: Аверьянов М.С., доверенность от 25.05.2020; Сангулия В.С., доверенность от 15.05.2020,

от ответчика Кондрашева П.И.: Заривчацкий А.М., доверенности от 09.07.2019, от 15.11.2019; Файзрахманов К.Р., доверенность от 09.07.2019, 

от третьего лица ОАО «Соликамский магниевый завод»: Лесникова О.В., доверенность от 30.12.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД», Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (далее –  ответчики) с требованиями:

1) о лишении права голоса на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее - общество «СМЗ»):

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- компании «Войеско Холдинге Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- Кондрашева П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»,

- Кирпичева С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ»;

- Старостина Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

2) о признании недействительными сделок:

- по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) в совокупности 228 656 акций общества «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале общества «СМЗ», совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Слонтекко Инвестментс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Войеско Холдинге Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»;

- сделки по приобретению в 2016 году Кондрашевым А.П., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ», а именно: договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», заключенный в 2016 году между А.П. Кондрашевым и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»; договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией «Воейско Холдинге Лимитед», компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций общества  «СМЗ» были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» были приобретены Кирпичевым С.Ю.

Требования истца обоснованы нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Соликамский магниевый завод», акционерное общество «Регистратор Интрако», Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Пестриков Игорь Леонидович (далее – третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд  заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки) ответчикам:

компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 24,000% акций общества «СМЗ»;

компании «Войеско Холдинге Лимитед» (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества  «СМЗ», что составляет 17,710 % акций общества «СМЗ»;

компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций обества «СМЗ», что составляет 15,701% акций общества «СМЗ»;

Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 24,000% акций общества «СМЗ»;

Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 8,410% акций общества «СМЗ»;

Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 25,001% акций общества «СМЗ»; 

компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 57,4% акций общества «СМЗ»;

2) запрета выводить денежные средства, предназначенные для выплаты прибыли (дивидендов) по обыкновенным именным акциям общества «СМЗ»:

компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 24,000% акций общества «СМЗ»,

компании «Войеско Холдинге Лимитед» - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 17,710 % акций общества «СМЗ»,

компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 15,701% акций общества «СМЗ»,

Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 24,000% акций общества «СМЗ»,

Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 8,410% акций общества «СМЗ»,

Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ, что составляет 25,001% акций общества «СМЗ»;

компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 57,4% акций общества «СМЗ»;

3) запрета ответчикам - Старостину ТВ., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» предпринимать иные действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и вывод имущества из общества «СМЗ»;

4) запрета АО «Регистратор Интрако» производить любые регистрационные действия по счету общества «СМЗ» в реестре владельцев ценных бумаг общества «СМЗ» в отношении: 

- 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», владельцем которых является Старостин Т.В.,

- 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», владельцем которых является Кондрашев П.И.,

- 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», владельцем которых является Кирпичев С.Ю.;

5) запрета ответчикам - Старостину ТВ., Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю., компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED), «Войеско Холдинге Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED), «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собраниях акционеров ОАО «СМЗ»), влекущие за собой: 

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности общества «СМЗ», а также принятие решений об участии общества «СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора общества «СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

- принятие решений о распределении чистой прибыли общества «СМЗ»;

- принятие решений о размещении обществом «СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, о выпуске (в том числе дополнительном выпуске) акций общества «СМЗ»;

- назначение аудиторской проверки в отношении общества «СМЗ», утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- внесение, изменение и исключение из устава общества «СМЗ» положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки акций непропорционально размерам акций акционеров общества «СМЗ»;

- изменение положений устава общества «СМЗ» и других внутренних актов общества «СМЗ»;

- увеличение (уменьшение) уставного капитала общества «СМЗ»;

- одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом «СМЗ» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно общества «СМЗ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

- учреждение (создание) либо участие общества «СМЗ» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение обществом «СМЗ» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию общества «СМЗ»;

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками общества «СМЗ» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих обществу «СМЗ» на праве собственности;

- отказ или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных обществу «СМЗ»;

6) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «СМЗ»;

7) запрета налоговому органу по месту учета общества «СМЗ» - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации обществу «СМЗ»;

8) запрета территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения общества «СМЗ» - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество общества «СМЗ», ограничений прав и обременении в отношении такого имущества и сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 ходатайство антимонопольного органа удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки):

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 24,000% акций общества «СМЗ»,

- компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOHESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 17,710 % акций общества «СМЗ»,

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 15,701% акций общества «СМЗ»,

- Кондрашеву П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 24,000% акций общества «СМЗ»,

- Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 8,410% акций общества «СМЗ»,

- Старостину Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 25,001% акций общества «СМЗ»;

- компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) - в отношении в совокупности 228 656 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», что составляет 57,4% акций общества «СМЗ»;

2. запрета акционерному обществу «Регистратор Интрако», Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия по счету общества «СМЗ» в реестре владельцев ценных бумаг общества «СМЗ» в отношении:

- 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», владельцем которых является Старостин Т.В., 

- 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», владельцем которых является Кондрашев П.И.,

- 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», владельцем которых является Кирпичев С.Ю.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019  оставлено без изменения. 

Треть лицо, Пестриков И.Л., 27.03.2020 обратился в суд первой инстанции с  ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде: 

- запрета обществу «СМЗ» совершать любые сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о правах (в том числе, о переходе прав, об обременениях) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «СМЗ»; 

- запрета обществу «СМЗ» осуществлять выплаты и предоставление иного имущества, работ и услуг в пользу компании Prenston Enterprisis Limited, Кипр (ПРЕНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД), а также ее правопреемников;

- запрета совету директоров общества «СМЗ» принимать решения о выплате премий генеральному директору общества «СМЗ» и об увеличении его заработной платы;

- запрета генеральному директору общества «СМЗ» принимать решения о выплате премий лицам, занимающим должности директоров, заместителей и помощников генерального директора, а также главному бухгалтеру общества «СМЗ» и об увеличении их заработной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 в удовлетворении заявления Пестрикова И.Л. отказано. 

Пестриковым И.Л. подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.  

Ответчиками КондрашевымП.И., Старостиным Т.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами, обществом «Регистратор Интрако», «СМЗ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение отменить, жалобу Пестрикова И.Л. – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Пестриков И.Л.,являясь акционером общества «СМЗ», ссылается на то, что предъявленный антимонопольным органом иск направлен на защиту прав и законных интересов Российской Федерации и российского общества в сфере обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, которая будет возможна только при условии, что при лишении судом права голоса на общих собраниях акционеров общества «СМЗ» иностранных лиц, приобретших контроль над стратегическим предприятием с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, будет обеспечена и сохранность основных производственных активов общества «СМЗ», представляющих собой единственный существующий в РФ производственный комплекс редкометальных соединений.

У заявителя имеются обоснованные подозрения, что обществом «СМЗ» в лице его органов управления, контролируемых ответчиками, принимаются меры по отчуждению имущества и выводу денежных средств.

Так, заявляя в качестве меры обеспечения иска о запрете обществу «СМЗ» на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, заявитель указывает, что 03.11.2017 общество «СМЗ» по одобрению советом директоров произвело отчуждение части здания материально-технического склада, площадью 648 кв.м, с кадастровым номером 59:10:0501003:167 по адресу: г. Соликамск Пермского края, ул. Правды, д. 9 (территория промплощадки ОАО «Соликамский магниевый завод»), при том, что никакого разумного экономического обоснования необходимости отчуждения недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества «СМЗ», используемого в его производственной деятельности, органами управления общества «СМЗ» представлено не было. 

В пояснительной записке по вопросу № 1 повестки дня заседания совета директоров общества «СМЗ» от 17.09.2017 (приложена) причины продажи объекта недвижимого имущества не указаны; в ней содержится указание лишь на то, что продаваемая часть здания материально-технического склада относится к зданию производственного цеха ООО «СЗД», является собственностью общества «СМЗ» и сдается в аренду ООО «СЗД». 

По мнению Пестрикова И.Л., вышеуказанное поведение, которое уже привело к уменьшению объема и состава основных производственных активов общества «СМЗ», однозначно свидетельствует о том, что в будущем органы управления общества «СМЗ» также смогут принять решение об отчуждении иных принадлежащих ему объектов недвижимости.

Также третье лицо указывает на то, что с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о наличии признаков, свидетельствующих о согласованности действий ответчиков, входящих в группу лиц, в рамках общего единого интереса, направленного на установление косвенного контроля Кондрашева П.И. над обществом  «СМЗ», выплата обществом  «СМЗ» значительных денежных средств в пользу компании Prenston Enterprisis Limited, которая как доказывает истец, входит в одну группу лиц с иностранными компаниями, незаконно приобретшими контроль над стратегическим предприятием, и с П.И. Кондрашевым, может нанести значительный имущественный ущерб обществу «СМЗ», и, как следствие этого, обороноспособности страны и безопасности государства.

Петриков И.Л. полагает, что принятие согласно протоколу № 2 заседания Совета директоров общества «СМЗ»  от 25.02.2020,  21.02.2020 решения о выплате генеральному директору по итогам 2019 года премии свидетельствует о возможности и в дальнейшем принятия советом директоров аналогичных решений о выплате иных премий генеральному директору и об увеличении его заработной платы, а генеральным директором могут быть приняты решения о выплате значительных премий лицам, занимающим должности непосредственного подчинения генеральному директору - директорам, заместителям и помощникам генерального директора, а также главному бухгалтеру общества и об увеличении их заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления Пестрикова И.Л., суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Пестриков И.Л., участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, уполномоченным на защиту публичных интересов; имущество и обязательства общества «СМЗ», в отношении которых заявителем истребуются обеспечительные меры, непосредственным предметом заявленных истцом требований не являются, поэтому возможное причинение убытков заявителю в случае непринятия заявленных мер не соотносимо с предметом спора. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Пестриков И.Л., являясь акционером общества «СМЗ», нормами действующего законодательства наделен самостоятельными способами защиты своих нарушенных прав как акционера в установленном порядке.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что в данном случае между сторонами имеется спор о действительности сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать сторон сделок вернуть друг другу полученное по сделкам. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены те же доводы, что и в заявлении об обеспечении иска, а также дополнительно указано на то, что испрашиваемые дополнительные меры направлены на  обеспечение сохранности основных производственных активов общества «СМЗ» и его способности вести производственную деятельность в полном объеме, что защитит права и законные интересы не только общества, но и государства, общества «СМЗ», добросовестных акционеров (включая Пестрикова И.Л.).

Заявитель жалобы полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и должны приниматься арбитражным судом независимо от статуса лица, их заявивших. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Вопреки доводам Пестрикова И.Л. материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ответчиками или иными лицами предпринимаются действия по уменьшению объема имущества общества «СМЗ», предпринимаются попытки по выводу денежных средств или иного имущества из общества «СМЗ». 

Само по себе одобрение советом директоров сделки по отчуждению в 2017 году части здания материально-технического склада, площадью 648 кв.м, с кадастровым номером 59:10:0501003:167 вышеуказанные обстоятельства не подтверждает. Данное обстоятельство может относиться к текущей хозяйственной деятельности предприятия «СМЗ». Доказательств обратного Пестриковым И.Л. в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено заявителем жалобы сведений о том, что на момент подачи заявления об обеспечении иска ответчиками предпринимаются умышленные действия  для уменьшения объема имущества общества «СМЗ» путем создания «искусственной» задолженности перед компанией «Prenston Enterprisis Limited», досрочному исполнению обязательств, вытекающих из договора займа от 26.03.2010, равно как и доказательств того, что ответчиками предпринимаются попытки использования договора беспроцентного займа от 26.03.2010 в качестве основания для вывода денежных средств из общества «СМЗ».

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор о действительности сделок в отношении акций и применении последствий их недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать сторон сделок вернуть друг другу полученное по сделкам. Следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у них соответствующих акций. 

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предотвращения указанного обстоятельства достаточно уже принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. 

Непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета совету директоров принимать определенные решения, о применении которых ходатайствует заявитель жалобы, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу. 

Аналогичный подход изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

Доводы Пестрикова И.Л. о направленности таких мер на предотвращение вывода из общества «СМЗ» активов, прекращения производственной деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что испрашиваемые третьим лицом обеспечительные меры непосредственно с предметом иска не связаны. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер Пестрикову И.Л. отказано правомерно.

Определение арбитражного суда от 10.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу № А50-32879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова