ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя Администрации. – ФИО4, по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Слободского муниципального района Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-1646/2019-40,

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7) о назначении судебной экспертизы в рамках дела по заявлению к ФИО5 (Кировская область), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Слободской, Кировской области), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Киров), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Слободской, Кировской области), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. Стулово, Слободского района), МО «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (613150, г. Слободской, Кировской области, ул. Советская, 86),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ пгт. Вахруши, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2018 №1 недействительным, применении последствий недействительности. 

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство Представитель о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости имущества (предмет договора купли-продажи имущества от 20.07.2018 №1 – комплекс оборудования котельной №8) по состоянию на 20.07.2018 при допущении, что имущество является условно пригодным к эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ пгт. Вахруши удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза,  перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость имущества (предмет договора купли-продажи имущества № 1 от 20.07.2018- комплекс оборудования № 8) по состоянию на 20.07.2018; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочно-консультативный центр» - ФИО10, установлена стоимость экспертизы – 85 000 руб.

Администрация Слободского муниципального района Кировской области (третье лицо, далее – Администрация) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 отменить, возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника не действительной, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы отказать.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управлявшего отложено до 04.05.2021 в 09 час. 45 мин. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 изменена дата и время судебного заседания на 30.04.2021 в 14 час. 45 мин. При этом, определение суда об изменении даты судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 30.04.2021 в 07 час. 57 мин. Администрация Слободского района не знала и не могла знать об изменении даты и времени судебного заседания вплоть до даты проведения судебного заседания, тем самым не смогла выразить позицию по ходатайству конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы. Также, в судебном заседании 09.04.2021 представитель Администрации Слободского района возражал против ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 суд предложил участникам дела представить письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 04.05.2021. Таким образом, Арбитражный суд Кировской области нарушил нормы АПК РФ, ограничив право Администрации Слободского района на участие в судебном заседании и предоставления отзыва на ходатайство арбитражного управляющего должника. Также отмечает, что для проведения оценки рыночной стоимости имущества отсутствует сам объект оценки (комплекс оборудования № 8), а также отсутствует какая-либо документация на данное оборудование. Без осмотра и анализа имущества и документов проводить оценку рыночной стоимости оборудования невозможно. Кроме того, в случае проведения оценки рыночной стоимости оборудования, цена в отчете об оценке не будет считаться рыночной. Кроме того, не доказан факт занижения стоимости имущества проданного на торгах. В материалах дела имеется оценка оборудования №03/164 от 10.05.2018, которая не оспорена, установлена реальная рыночная стоимость имущества с учетом таких факторов как износ, разрушение, коррозия, сроки эксплуатации и другие, а также оценщиком осмотрено имущество и документы к нему и соответственно выводы эксперта были объективными. В данном случае проведение оценки рыночной стоимости имущества приведет к ущемлению прав кредиторов, в том числе Администрации Слободского района на удовлетворение требований по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как стоимость оценки имущества составит 85 000 руб., которые будут направлены оценщику, а не на погашение требований кредиторов МУП «ЖКХ пгт. Вахруши».

В последствии Администрацией были представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт просит не рассматривать жалобу в части не уведомления Администрации о дате и времени судебного заседания, в остальной части на апелляционной жалобе настаивает. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества назначена по ходатайству истца в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке направлено сторонам спора. Администрация Слободского района письменный отзыв на ходатайство истца не представила. Арбитражным судом Кировской области установлены основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Мнение Администрации Слободского района о том, что при наличии отчета об оценке рыночной стоимости имущества невозможно рассмотрение заявления об оспаривании сделки по продаже этого имущества является ошибочным, поскольку судебная экспертиза направлена не на оспаривание имеющегося отчета об оценке, а на установление действительной рыночной стоимости проданного имущества. Заключение эксперта о действительной рыночной стоимости имущества является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, ему будет дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Просит оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего должником и представителя Администрации, которые поддержали вышеизложенное. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также подтвердил факт надлежащего уведомления судом о переносе судебного заседания, о времени и месте судебного заседания по телефону

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, рыночной стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 20.07.2018 №1.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением стоимости имущества, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Ссылка Администрации о невозможности проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно ответу ООО «Оценочно-консультативный центр» от 09.04.2021 учреждение имеет возможность проведения экспертизы (т.1, л.д. 67).

Доводы апеллянта о необходимости исследования иного документа судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы для экспертизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен порядок предоставления экспертного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-1646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Слободского муниципального района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1