АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26278/2022

Дело № А57-23649/2021

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 04.04.2023,

ФИО4, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон и раствор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А57-23649/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон и раствор» ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон и раствор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 555 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: назначение платежа перевода руководителю должника денежных средств по карте на займы и кредиты по чеку не соответствует заявленному Никифоровым А.Н. направлению расходования денежных средств на работы по договору подряда с Елисеевым Д.А.; судебный акт вынесен на основании дубликатов первичных документов; в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения работ, а именно финансовой, организационной и производственной возможности Елисеева Д.А. выполнить работы в соответствии с договором подряда; в спорный период с расчетного счета должника производились перечисления в адрес иных контрагентов на выполнение работ по спорному договору подряда в общем размере более 30 млн.руб., что говорит о том, что должник привлекал для выполнения работ по договору подряда организации и дополнительных работников для выполнения работ не требовалось; Елисеев Д.А. на момент выполнения работ по спорному договору подряда не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел в собственности техники и оборудования, предназначенного для выполнения работ по договору подряда, не имел в штате работников; доводы Никифорова А.Н. о снятии денежных средств для оплаты работникам не нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку, исходя из выписки по расчетному счету, денежные средства снимались им в разных банкоматах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков мотивированы тем, что Никифоров А.Н. являлся директором должника и согласно выписке по счету должника, открытому в акционерном обществе «Альфа Банк», в период с 24.12.2018 по 13.09.2019 им были получены наличные денежные средства на общую сумму 4 555 600 руб. в отсутствие правовых оснований.

При разрешении спора суды установили, что между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (далее – общество «ПК») (заказчик) был заключен договор от 14.12.2018 № 301545-СБ на строительство объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО»). Стоимость работ по договору составила 17 847 668,40 руб.

Во исполнение данного договора 20.12.2018 между должником и ФИО5 был заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО»). Стоимость работ по договору составила 5 732 500 руб.

Перечень работ, поименованный в договоре от 14.12.2018 и в договоре от 20.12.2018, содержит работы, для выполнения которых был привлечен ФИО5, акты выполненных работ со стороны ФИО5 также содержат в себе перечень работ, которые подлежали выполнению по условиям договора от 14.12.2018.

Работы по договору субподряда были выполнены качественно и в срок, о чем имеется акт приема-передачи выполненных работ.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО4, согласно которым им для оплаты по договору субподряда в период с 24.12.2018 по 22.10.2019 снимались наличные денежные средства с расчетного счета должника для расчетов с ФИО5 за выполненные работы, о чем составлялись расходные кассовые ордера.

ФИО4 также указал, что для оперативного решения финансовых вопросов им была получена бизнес-карта Альфа-Банка, привязанная к основному счету, с помощью которой он мог снимать наличные деньги в любом банкомате Альфа-Банка без предварительных заявок, а при снятии денег по рекомендации бухгалтера должника указывалась графа «Займы и Кредиты», так как по окончании строительства объекта и полного расчета со стороны общества «ПК» (заказчика), должны были сдаться уточненные формы отчетности. 

Судами установлено, что все выполняемые бригадой ФИО5 работы ежемесячно процентовались между должником и обществом «ПК», составлялись формы КС-2 и КС-3, согласно которым общество «ПК» оплачивало должнику выполненные работы (копии всех документов представлены ФИО4 в материалы дела).

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела ФИО4 письма других контрагентов должника, выполнявших в спорный период иные работы на объекте строительства аэропортового комплекса «Центральный», согласно которым указанные контрагенты подтверждают выполнение отдельных работ ФИО5

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выполнение ФИО5 работ по договору субподряда от 20.12.2018 подтвердили другие подрядные организации, которые выполняли смежные с бригадой ФИО5 работы, непосредственно контактирующие на объекте – ООО «Монолит Бетон» и ООО «Механик».

Кроме того, выполнение работ бригадой ФИО5 на объекте письменно подтвердили представитель ГУП «Облводоресурс» ФИО6 и представитель общества «ПК» ФИО7, которые непосредственно курировали строительство данного объекта, были приказами назначены ответственными от своих организаций для подписания документации, таких как акты скрытых работ, копии которых были также представлены в суд.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении должником в спорный период договоров на выполнение работ с иными контрагентами, что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает доводы ФИО4 о выполнении работ ФИО5, суды указали, что в представленных договорах указан перечень иных работ, отличный от работ, которые были выполнены со стороны ФИО5; доказательств того, что указанные в договоре от 20.12.2018 работы не были выполнены ФИО5 (совместно с рабочими его бригады) либо выполнены были иным лицом либо должником, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ФИО5 не имелось технической возможности выполнения строительных работ, поскольку у него отсутствовали техника и оборудование, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт того, что для выполнения определенного вида работ ФИО4 как директором должника ФИО5 предоставлялись транспортные средства и необходимый материал. Данные обстоятельства, в том числе письменно, подтверждены ООО «Монолит Бетон» и ООО «Механик».

При этом судом отмечено, что отсутствие страховых отчислений за привлечение работников по гражданско-правовому договору свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, но не опровергает факт выполнения работ ФИО5 по договору от 20.12.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО4 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании ФИО5 должнику услуг по договору подряда и оплаты подрядных работ должником спорными денежными средствами в размере 4 555 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А57-23649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков