АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4607/20

20 января 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021г. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400017231, Севастополь) о взыскании задолженности по налогу,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Севастополю – ФИО3, по доверенности от 23.11.2020 №01-55/46, диплом серии ДВС 0459171, предъявлен паспорт РФ;

ИП ФИО2, явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее - заявитель, ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость 33 900 руб., пени в размере 34 083,91 руб.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

 Определением от 15.09.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд сформулировал для всех участников судебного разбирательства конкретные вопросы, касающиеся круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела и имеющих значение для его правильного рассмотрения, а также определил сроки для совершения указанных процессуальных действий (первичный срок предоставления документов был ограничен 06.10.2020). 

Определением от 10.11.2020 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.12.2020. 

В  судебном заседании 07.12.2020  проведена замена ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по городу  Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю).

В указанное судебное заседание явился представитель УФНС по г. Севастополю. Уполномоченные представители общества в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса истца и ответчика, внесенные в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного   ответчик о начавшемся судебном разбирательстве, также как о дате времени и месте  проведения судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, как и доказательства уважительного характера причин не явки в судебные заседания.

О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие,  а так же отзыв на заявление в суд не поступали.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела   ответчиком в материалы дела не представлено.

 С учетом не явки уполномоченного представителя ответчика  дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств.

 Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП 21.06.2017 ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает налоговый орган, ИП ФИО2 не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате  налогов за 4 квартал 2018 года в общей сумме 34 083,91 рубль, из которых: налог на добавленную стоимость 33 900  руб.

При таких обстоятельствах, заявителем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены: пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость 183,91  руб.

 На основании статьи 45 НК РФ Инспекцией выставлено требование № 5841 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.04.2019 (далее – Требование № 5841), которым ИП ФИО2 предложено в срок до 25.04.2019 соответственно уплатить, в том числе числящуюся задолженность по налогу, на добавленную стоимость – 33 900  рублей и начисленные пени в общей сумме 183,91 рублей. 

Поскольку в установленный срок Требование № 5841 ИП ФИО2  было не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций. 

Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. 

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса). 

Из изложенного следует, что в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей входит установление наличия оснований для взыскания этих платежей и проверка обстоятельств, служащих основанием для взыскания. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ). 

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

Таким образом, совокупный срок для взыскания задолженности в данном случае составляет три месяца на направление требования, и шесть месяцев на обращение в суд. 

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. 

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Между тем, согласно дате на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя, с настоящим заявлением УФНС по г. Севастополю обратилось 08.09.2020 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда. 

Учитывая установленный в Требовании № 5841 от 02.04.2019, срок для его добровольного исполнения (25.04.2019), срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с ИП ФИО2, истек 25.06.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности истек 25.10.2019. 

Факт пропуска срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по страховым взносам признается налоговым органом, однако налоговый орган полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Как следует из материалов дела, УФНС по г. Севастополю, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на произошедший сбой в программном комплексе, не отобразившим в пользовательском задании сведения о неисполненном требовании и не позволившим сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

Как пояснил налоговый орган, указанные обстоятельства были выявлены инспекцией в октябре 2019 года, вследствие чего утрачена возможность принудительного исполнения требования № 5841 от 02.04.2019 в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Между тем, с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов и пеней налоговый орган обратился в суд только 08.09.2020, спустя более полугода с момента выявления указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительными указанные УФНС по г.  Севастополю внутренние организационные причины пропуска установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением и с учетом отсутствия доказательств наличия иных причин  ходатайство налогового органа о восстановлении данного процессуального срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных УФНС города  Севастополя требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 212, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по городу  Севастополю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник