№ 09АП-47178/2020-ГК

Дело № А40-82548/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Государственного природоохранного бюджетного учреждения «Мосэкомониторинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-КомпаниХим» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года 

по делу № А40-82548/20, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения «Мосэкомониторинг»

(ОГРН: 

<

***>; 119019, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-КомпаниХим» 

(ОГРН: 

<

***>; 160021, 

<

...>)

о взыскании 117 296 рублей 66 копеек штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосэкомониторинг» (далее – ГПБУ «Мосэкомониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон-КомпаниХим» (далее – ООО «Авилон-КомпаниХим», ответчик) о взыскании 117 296 рублей 66 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Авилон-КомпаниХим» в пользу ГПБУ «Мосэкомониторинг» взыскано 74 353 рубля 69 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить требования о взыскании суммы неустойки в полном объеме с учетом условий контракта, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования о начислении неустойки заявлены по истечении срока действия контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05 августа 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2019 между ГПБУ «Мосэкомониторинг» (заказчик) и ООО «Авилон-КомпаниХим» (поставщик) заключили государственно-правовой договор бюджетного учреждения                           № 0373200003119000255_50105, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лабораторную посуду, химические реактивы и стандартные образцы для проведения химического анализа проб объектов окружающей среды и моторных топлив в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пункт 1.5 договора устанавливает, что моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, акта приемапередачи товара. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта с учетом тендерного снижения 30,75 % составляет 5 864 832 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с момента заключения контракта, но не ранее 30.08.2019, по 17.12.2019. 

Согласно пункту 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; согласно пункту 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно). 

По акту приемки-передачи товара от 19.11.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 692 208 рублей 40 копеек; по акту приемки-передачи товара от 16.12.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 397 800 рублей 68 копеек; по акту приемкипередачи товара от 30.12.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму             57 139 рублей 59 копеек.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 147 148 рублей           67 копеек.

Доказательства поставки товара на сумму 3 717 684 рубля 28 копеек не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

С учетом того, что размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара исчислен истцом в размере 2 % от цены договора, в то время как обязательство по поставке товара стоимостью 2 147 148 рублей 67 копеек исполнено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении неустойки в части на общую сумму 74 353 рубля 69 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции истец и ответчик не согласились, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы жалоб и отмечает следующее.

Истец указывает на необходимость исчисления неустойки от всей суммы контракта, поскольку размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта установлен в виде фиксированной суммы, составляющей 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункт 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы о включении в контракт условий о начислении неустойки на цену, по мнению суда апелляционной инстанции ставят заказчика в более выгодное положение и позволяют ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014     № 5467/14).

Ответчик указывает на то, что требования о взыскании неустойки заявлены по истечении срока действия контракта и ввиду прекращения обязательств полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика денежные средства за неисполнение последним своих обязательств по контракту, независимо от того, истек срок действия контракта или нет.

Доводы ответчика о том, что сам факт предъявление требований о взыскании суммы неустойки после истечения действия контракта не является основанием для привлечения ООО «Авилон-КомпаниХим» к ответственности, подлежат отклонению, поскольку истечение срока действия контракта (согласно пункту 12.1., 12.2 контракта) не отменяет право истца на взыскание неустойки в судебном порядке за принятые к исполнению обязательства, которые ответчиком были нарушены во время действия контракта.

Доводы об удержании истцом штрафа из вознаграждения ответчика не свидетельствуют о возможности начисления истцом штрафа за каждое допущенное нарушение.

Таким образом, требования о взыскании 74 353 рубля 69 копеек штрафа были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу        № А40-82548/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко