Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2934/2018

г. Владивосток

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-9402/2018 

на  решение от 16.10.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2934/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности принять работы на сумму 551 912 руб., 

о взыскании 551 912 руб.,

при участии:

от истца: ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Федоровский, место нахождения которого: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление, место нахождения которого: 684000, 

<

...>), в котором просит суд обязать ответчика принять работы по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 268 343 руб. (исполнение фундамента ионического ордера) и по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 283 569 руб. (установка канала железобетонных лотков), взыскать с ответчика 551 912 руб. (с учетом уточнения требований). 

Требования истца мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по муниципальному контракту от 19.10.2017                                   № 0138300002117000095- 0196446-02.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования о возложении обязанности принять работы по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 268 343 руб. (исполнение фундамента ионического ордера) и по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 283 569 руб. (установка канала железобетонных лотков).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 551 912 руб. долга и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 557 912 руб. Производство по требованию о возложении обязанности принять работы по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 268 343 руб. (исполнение фундамента ионического ордера) и по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 283 569 руб. (установка канала железобетонных лотков) прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после их фактической приемки. Ссылается на непредставление подрядчиком комплекта отчетной документации, что является основанием для отказа муниципального заказчика от принятия результатов работ. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, Управление указывает, что условиями заключенного сторонами муниципального контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, не согласованы промежуточные сроки, в связи с чем оплате подлежат работы, выполненные и переданные заказчику в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложен акт осмотра помещения, о приобщении которого в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика. Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с тем, что представленный документ был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП Федоровским (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контакта). 

Цена контракта составляет 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения работ отчетного периода подрядчиком согласно техническому заданию в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет). 

Срок выполнения работ согласован сторонами со дня подписания контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта).

Пункт 4.2 контракта содержит условие о том, что в процессе выполнения работ подрядчик обязан передавать муниципальному заказчику копии паспортов накладных на поставляемую для работы асфальтобетонную смесь, соответствующую по своему зерновому составу ГОСТ 9128-2013; со дня заключения муниципального контракта до окончания выполнения работ по благоустройству ежемесячно в срок до 20-го числа предоставлять КС-2, КС-3, КС6, счет-фактуру; при завершении работ подрядчик за последний отчетный месяц предоставляет вместе с отчетными документами (КС-2, КС-3, КС-6, счет-фактура) схему выполненных работ по благоустройству сквера Комсомольской славы г. Елизово с привязкой к проекту, протокол испытания асфальтобетона, однолинейную схему, технический отчет и технический паспорт на линию наружного освещения. 

Непредоставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа муниципального заказчика от принятия результатов работ (пункт 4.2 контракта). 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. 

Так, согласно пункту 5.1 контракта в процессе выполнения работ подрядчик со дня подписания контракта ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

Муниципальный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта). 

В случае несоответствия результатов работ техническому заданию и отказа муниципального заказчика подписать акт о приемке работ составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти рабочих дней со дня направления муниципальным заказчиком подрядчику мотивированного отказа. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки и устранить недостатки без дополнительной оплаты в срок, установленный муниципальным заказчиком, но не более чем за десять дней с момента письменного уведомления муниципальным заказчиком (пункт 5.3). 

К контракту имеется техническое задание и смета.

Письмом от 23.04.2018 № 706 ИП Федоровский известил Управление о выполнении работ по исполнению фундамента ионического ордера с приложением актов освидетельствования скрытых работ, счета на оплату, акта по форме КС-2 от 16.04.2018 № 1 на 268 343 руб., справки КС-3 от 16.04.2018 № 1, акта выполнения. 

16.05.2018 ИП Федоровский направил в адрес Управления извещение № 838 о выполнении работ по установке канала с железобетонных лотков с приложением актов освидетельствования скрытых работ, счета на оплату, акта по форме КС-2 от 16.04.2018 № 1 на 283 569 руб., справки КС-3 от 16.04.2018 № 1, формы КС-6. 

Ответчик в нарушение условий контракта акты не подписал, работы не оплатил, в результате чего на его стороне образовалось задолженность в размере 551 912 руб.

Претензия от 03.05.2018 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 16.04.2018 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика письмами от 23.04.2018, от 16.05.2018. 

Ответчик, получив акты приемки работ, письмом от 24.05.2018 № 577 направил отказ от подписания актов и приемки спорных работ.

В качестве отказа от подписания актов выполненных работ ответчик сослался на тот факт, что работы по установке каналов с железобетонных лотков не являются предметом контракта. Также Управление указало на отсутствие подписей в актах освидетельствования скрытых работ.

Между тем, в материалы дела представлен акт экспертизы № 090/18-Э от 15.08.2018, выполненной ООО «Камчатский центр независимой оценки», согласно которому в акте приемки работ № 1 от 16.04.2018 (КС-2) с разделом «Ионический ордер» указаны 12 позиций с наименованием работ и затрат, которые соответствуют позициям с 3 по 14 раздела 1 «Ионический ордер» локального сметного расчета № 02-01-01. В акте о приемки работ № 1 от 16.04.2018 (форма КС-2) с разделом 1 «Канал КЛ 15-3» указаны 8 позиций с наименованием работ и затрат, которые соответствуют позициям с 35 по 42, содержащимся в разделе 3 «Канал КЛ 15-3» локального сметного расчета            № 06-01- 01. Выводы эксперта основаны на сметном расчете (приложение            № 2 к контракту) и ему соответствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика также подтвердил, что спорные работы не являются дополнительными, а изначально входили в предмет контракта.

Утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует и не указывает на возможность освобождения заказчика от исполнения наступившей для него обязанности оплатить фактически выполненные работы. При этом доводов о ненадлежащем качестве работ заказчиком не заявлено и соответствующих доказательств тому не представлено.

Более того, ответчиком не были представлены по запросу суда первой инстанции документы, поступившие от ИП Федоровского 18.05.2018, что не позволило суду в условиях противоречивых пояснений сторон в судебных заседаниях прийти к однозначному выводу о ненадлежащем оформлении актов освидетельствования скрытых работ.

Судом также обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное ответчиком в материалы дела письмо от 03.07.2018 № 726 об отказе в подписании актов и оплате спорных работ по причине невозможности освидетельствования фактически выполненных работ и непредоставления подрядчиком исполнительной документации, поскольку доказательства направления данного письма в адрес истца не представлены, а истец отрицает факт его получения.

Согласно пункту 2.3 контракта для промежуточной оплаты работ подрядчик обязан предоставить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, журнал учета работ (КС-6). Требование ответчика о предоставлении иной исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, на этапе приемки отдельных (промежуточных) работ неправомерно, поскольку подрядчик обязан передать такие документы заказчику при завершении работ.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом были представлены документы, необходимые для решения заказчиком вопроса о принятии работ, в связи с чем отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ по мотиву отсутствия необходимых документов является необоснованным.

Заказчик не был лишен возможности проверять выполнение работ подрядчиком в ходе производства работ, а при наличии у него переданных истцом документов, ответчик не был лишен возможности проверки результата работ, в том числе, посредством проведения экспертизы, указанной в пункте 5.6 контракта.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате работ ввиду того, что они выполнены не в полном объеме, а поэтапная оплата не предусмотрена муниципальным контрактом.

Согласно буквальному содержанию контракта, подписывая договор, стороны определили, что оплата должна производиться в течение 30 дней на основании расчетно-платежных документов, выставленных на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета работ (КС-6) за отчетный период. То есть, предусмотрена поэтапная оплата, а не одномоментная по завершению всего объема работ.

С учетом изложенного, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.04.2018 признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму.

В рассматриваемом случае у подрядчика наступило право требовать оплаты спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ в заявленном объеме, правомерно в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 551 912 руб.

Поскольку в части требования о возложении на Управление обязанности принять работы по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 268 343 руб. (исполнение фундамента ионического ордера) и по акту КС-2 № 1 от 16.04.2018 на сумму 283 569 руб. (установка канала железобетонных лотков) истец заявил отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, раздел 11 контракта), судом учтено, что акт приемки работ по устройству канала с железобетонных лотков был передан ответчику для подписания и оплаты 18.05.2018, то есть после направления Управлению претензии об оплате работ от 03.05.2018.

Между тем, руководствуясь пунктом 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в части требований, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018  по делу №А24-2934/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова