ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40093/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» - ФИО2, представитель по доверенности от 07 апреля 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-40093/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» (далее – кредитор, ООО «Промнефтепродукт») 04 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «Мортадель» отказано, заявление ООО «Промнефтепродукт» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промнефтепродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Общества ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора                            ООО «Промнефтепродукт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Представил суду уточнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-140299/16-65-1221, которым с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ООО «Промнефтепродукт» взыскано 2 191 705 руб. основного долга, 60 000 руб. пени и 35 374 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 128-129).

Должником в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный кредитором и должником по состоянию на 09 октября 2017 года (т. 2,               л.д. 55), в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором составляет 296 363,61 руб.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия заявлений иных кредиторов о признании ООО «Фирма «Мортадель» банкротом и размера задолженности должника менее, чем 300 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Данная позиция также закреплена положением статьи 33 Закона о банкротстве, которая говорит, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; 

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Мортадель» на момент принятия судебного акта имелись заявления иных кредиторов (что подтверждается информацией с сайта http://kad.arbitr.ru), размер задолженности должника перед              ООО «Промнефтепродукт» составлял 296 363,61 руб. (менее 300 000 руб.), заявление кредитора ООО «Промнефтепродукт» правомерно оставлено без рассмотрения, оснований для возбуждения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению данного кредитора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) не могут служить основанием для отмены обоснованного судебного акта и удовлетворения заявления ООО «Промнефтепродукт», поскольку по настоящему делу имеются заявления иных кредиторов. Позиция кредитора основана на неправильном толковании норма Закона о банкротстве.

 

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Промнефтепродукт», в случае признания должника банкротом, не лишено права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Е.Н. Короткова

Н.Я. Гараева