ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-479/2018

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-479/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

с участием в деле третьего лица: Государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум»

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – заявитель, ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ФИО5 (далее – СПИ) отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление) о признании незаконными действий по вынесению 29.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 71237/17/11002-ИП, возбуждению 06.12.2017 исполнительного производства № 94096/17/11002-ИП, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 06.12.2017 № 451160278/1102.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления Общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017, о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора установленным требованиям, а также об отсутствии вины ООО «Воркутинские ТЭЦ» в неисполнении требований исполнительного документа.

УФССП России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление считает, что Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства № 71237/17/11002-ИП, в связи с чем действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 06.12.2017 являются правомерными. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу №А29-11849/2016 удовлетворены исковые требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум» к ООО «Воркутинские ТЭЦ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2016 № ОО-ВТ-136-40028 в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон по наружным сетям теплоснабжения по зданиям учебных корпусов, расположенных по адресам 

<

...> с ООО «Воркутинские ТЭЦ» в пользу ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017. 

09.10.2017 на основании поступившего в Отдел судебных приставов по г. Воркуте исполнительного листа ФС № 013894294 от 14.07.2017 выданного Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., возбуждено исполнительное производство № 71237/17/11002-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 71237/17/11002-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил требования исполнительного листа, судебный пристав вынес постановление от 29.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

05.12.2017 исполнительное производство № 71297/17/11002-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ выделено в отдельное исполнительное производство.

06.12.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 № 11002/463006, возбуждено исполнительное производство № 94096/17/11002-ИП.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 94096/17/11002-ИП. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.12.2017 на депозитный счет ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 28.12.2017 перечислены в бюджет.

Полагая, что действия СПИ по вынесению 29.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 71237/17/11002-ИП, возбуждению 06.12.2017 исполнительного производства № 94096/17/11002-ИП, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 06.12.2017 № 451160278/1102 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Воркутинские ТЭЦ» требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения электронных регистрационных карточек.

В данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств: электронной регистрационной карточкой с указанием номера почтового реестра 9418 (л.д. 44), даты постановления от 09.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 71237/17/11002-ИП (л. д. 43), совпадающих с датой и  номером, отраженными в строке № 6 списка внутренних почтовых отправлений № 9418 (л.д. 49), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990009784241 (л.д. 50) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 было направлено должнику 23.10.2017 и получено ООО «Воркутинские ТЭЦ» 26.10.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно списку № 9418 внутренних почтовых отправлений направлено по месту нахождения юридического лица: Республика Коми, г. Воркута, пгт Северный 24.10.2016. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося 29.11.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., не допустил нарушений предусмотренного Закон № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 29.11.2017 информации о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 отклоняются, поскольку посредством ввода указанного идентификатора на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» судебным приставом-исполнителем была получена информация о вручении 26.10.2017 почтового направления заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 29.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. 

Наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, последним не доказано.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует требованиям п. 3.1 Методических рекомендаций судом отклоняется, поскольку данное постановление соответствует требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, имеющим большую юридическую силу над Методическими рекомендациями, которые не являются нормативным правовым актом. 

В силу изложенного оспариваемые действия СПИ по вынесению 29.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71237/17/11002-ИП, возбуждению 06.12.2017 исполнительного производства № 94096/17/11002-ИП, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя от 06.12.2017 № 451160278/1102 соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1