﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69778/2017

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Чепишко К.Г. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34079/2020) Чепишко Константина Григорьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 о прекращении производства по делу №А56-69778/2017/тр.2, принятое по заявлению Чепишко Константина Григорьевича, поименованное «исковым заявлением (о защите прав потребителей)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя"

установил:

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее – должник, ООО "СК "Империя") несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Сергееву Юлию Анатольевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

25.12.2017 Чепишко Константин Григорьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 413 400 руб. Заявлению присвоен номер А56-69778/2017/тр.2. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление, названное исковым заявлением, в котором Чепишко К.Г. просил: обязать должника передать ему в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", кадастровый № 47:14:0901004:2115; взыскать с должника 656 700 руб. неустойки, 100 000 руб. морального вреда, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм за уклонение от удовлетворения требования заявителя в добровольном порядке. Документ, названный «исковым заявлением» рассмотрен судом как уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.04.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.2 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чепишко К.Г., состоящее из 656 700 руб. основного долга, 656 700 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 666 700 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В арбитражный суд 27.02.2020 поступило заявление Чепишко К.Г., в котором он просит обязать конкурсного управляющего Сергееву Ю.А. передать ему в собственность земельный участок земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", кадастровый № 47:14:0901004:2115, на основании пункта 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Определением от 02.03.2020 арбитражный суд отказал в принятии заявления. 

Постановлением от 14.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.03.2020, направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.10.2020 суд прекратил производство по заявлению Чепишко К.Г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Чепишко К.Г. ссылается на следующие обстоятельства. Требование по передаче земельного участка судом трансформировано в денежное требование на сумму, уплаченную на земельный участок. Погашение задолженности перед кредиторами идет за счет имущества, принадлежащего кредитору.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании Чепишко К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

После открытия конкурсного производства в отношении должника земельный участок, причитающийся Чепишко К.Г. по договору купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 № 64/ОД-БН (55), вошел в конкурсную массу. Должник не вправе исполнять в натуре обязательства по передаче принадлежащего ему имущества. Требование Чепишко К.Г. по передаче ему земельного участка в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трансформировано в денежное требование на сумму, уплаченную за спорный земельный участок; включено в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2018.

Вещных прав, подразумевающих возможность непосредственного воздействия на вещь, у Чепишко К.Г. не возникло, в связи с чем земельный участок вошел в конкурсную массу.

Требование Чепишко К.Г. погашено в части основного долга на 25,11% платежными поручениями от 29.01.2019 (29 416 руб. 08 коп.), от 18.12.2019 (27 696 руб. 23 коп.) и 03.06.2020 (112 817 руб. 38 коп). Требование Чепишко К.Г. основано на том же договоре, что предъявленное им заявление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции на основании изложенного правомерно прекратил производство по заявлению кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 по делу №А56-69778/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова