ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93608/2021

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2022, 

от третьего лица не явился, уведомлен, 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Л»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Л» (далее – ответчик) о взыскании 2.691.394 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 105.880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сетевой организацией проведена проверка электросетевого хозяйства, оформленная актом проверки от 04.09.2020, в соответствии с которым установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику, осуществляет бездоговорное потребление (не представлен договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация). Проверка проведена в присутствии ФИО3

30.06.2020 потребителю направлено уведомление № 213 о времени и месте составления акта бездоговорного потребления, которое получено адресатом 08.07.2020 (почтовый идентификатор № 10100045731673).

Выявленные истцом при проверке 04.09.2020 нарушения явились основанием для составления в отношении потребителя (ответчика) акта бездоговорного потребления от 04.09.2020 № 175/ЭА.

Указанный Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии представителя общества ФИО2 В акте отражена позиция и возражения представителя потребителя относительно зафиксированных данных.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к электрическим сетям надлежащим образом; в отношении объектов ответчика заключен и действует договор энергоснабжения (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

При этом наличие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленного в отношении ответчика, не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Проанализировав содержание актов проверки, неучтенного потребления, представленных в материалы дела, доводы ответчика и представленные в обоснование заявленных возражений доказательства, суды пришли к выводу, что составленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного (бездоговорного) потребления ответчиком электрической энергии.

Также, судами установлено и сторонами не оспорен факт того, что на территории (земельном участке) ответчика по адресу, поименованному в акте проверки о неучтенном (бездоговорном) потреблении, расположены ряд объектов, строений, сооружений. Объект проверки также расположен на земельном участке ответчика.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2019 № 2/20зу земельного участка (предварительный договор аренды от 14.01.2014 №2/14зу), заключенный между ответчиком и ФИО3, акт сдачи-приемки земельного участка к договору, приложение №2 к договору (ситуационный план, расположения объекта), доказательства внесения арендной платы по названному договору, заявление ФИО3 на получение разрешения на установку нестационарного павильона, общей площадью 80 кв.м, проект павильона, согласие Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, выданное обществу «Перевал» на установку нестационарного павильона 80 кв.м на земельном участке по договору аренды №2/14зу, договор купли-продажи нестационарного павильона от 29.02.2016, заключенный между обществом «Перевал» и предпринимателем ФИО3, передаточный акт к договору.

Указанные доказательства истцом не оспорены.

В то же время субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения и которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что ответчик не является собственником объекта, арендатором или лицом, владеющим данным объектом на ином установленном законом основании, в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного объекта, энергопринимающее оборудование которого осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии, ответчику на праве собственности или ином законном основании.

На основании вышеизложенного суды указали, что правовые основания для признания ответчика лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по спорной точке, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ошибка в идентификации лица, осуществившего самовольное подключение, бездоговорное потребление, владельца спорного объекта, некорректность отражения адресного ориентира и/или соответствующего описания, является риском истца.

Также, суды указали, что акт проверки от 04.09.2020 составлен в отсутствии полномочных представителей ответчика, поскольку, допуская представителей истца, проводивших соответствующие проверочные мероприятия, отраженные в акте проверки от 04.09.2020, к энергопринимающему устройству, расположенному непосредственно на спорном объекте, ФИО3 действовал от своего имени и в своем интересе, а не как представитель ответчика.

Доказательств, обратного в материалы дела также не представлено.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами не подлежащим удовлетворению, суды также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца по поводу надлежащего ответчика, принадлежности объекта, на котором выявили бездоговорное потребление, а также по поводу оценки судами доказательств, представленных истцом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А41-93608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

С.В. Нечаев

Н.О. Хвостова