019/2023-49059(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу № А13-241/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 140008, 

<

...> почтовое отделение, дом 65, квартира 260) обратился 09.01.2021 в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр  автодороги Никольск-Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, ООО «Леон», общество).  

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Леон».  

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 направила 05.07.2022 в суд  заявление к ФИО2 о взыскании убытков в сумме  2 036 700 руб.  

Определением суда от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Бученков А.В. с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции  не должен был рассматривать и выносить определение по данному  обособленному спору, поскольку не рассмотрено дело относительно  оспаривания самого факта внесения денежных средств от ФИО5 в размере 2 036 700 руб.  

Суду представлены оригиналы правоустанавливающих документов  осуществления наличных платежей со стороны ООО «Леон» на нужды  общества. Подлинность указанных документов не оспорена.  

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью  «Дара Ритейл» о том, что бывший бухгалтер должника ФИО6  указывала на то, что общество не платило наличные денежные средства  индивидуальным предпринимателям, является необоснованным.  

Поступление денежных средств от ФИО5 в размере 2 036 700 руб.  оспаривается конкурсным управляющим в обособленном споре относительно  включения денежных требований ФИО5 в реестр требований кредиторов  Должника.  

Суду были представлены документы осуществления наличных платежей  со стороны ООО «Леон» на нужды предприятия.  

В споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда по передаче  документов ФИО4 не оспаривает наличие подтверждающих документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  22.09.2017 по 21.08.2021 ФИО2 являлся руководителем ООО «Леон»,  то есть лицом, оказывающим определяющее влияние на хозяйственную  деятельность должника.  

В соответствии с представленными в рамках обособленного спора по  рассмотрению заявления ФИО5 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника квитанциям к приходным кассовым ордерам  в кассу должника от ФИО5 в период с 26.02.2018 по 21.12.2018 переданы  наличные денежные средства в общей сумме 2 036 700 руб.  

 № квитанции 

дата 

сумма (руб)

назначение 

9 

26.02.2018 

500 000  

возврат денежных средств по оплате  

процентов за март-май 2017 года по  

договорам займа № 1 от 07.03.2017, № 2 от 

17.03.2017, № 3 от 21.03.2017, № 4 от  

22.03.2017, № 5 от 07.04.2017, № 7 от  

11.04.2017, № 9 от 11.05.2017.  

17 

23.03.2018 

146 700  

возврат денежных средств по оплате  

процентов за март-май 2017 года по  

договорам займа № 1 от 07.03.2017, № 2 от 

17.03.2017, № 3 от 21.03.2017, № 4 от  

22.03.2017, № 5 от 07.04.2017, № 7 от  

11.04.2017, № 9 от 11.05.2017.  

21 

30.04.2018 

260 000  

возврат денежных средств по оплате  

процентов за июль 2017 года по  

договорам займа № 1 от 07.03.2017, № 2 от 

17.03.2017, № 3 от 21.03.2017, № 4 от  

22.03.2017, № 5 от 07.04.2017, № 7 от  

11.04.2017, № 9 от 11.05.2017.  

30 

28.05.2018 

100 000  

возврат денежных средств по оплате  

процентов за июль 2017 года по договорам  

займа № 1 от 07.03.2017, № 2 от  

17.03.2017, № 3 от 21.03.2017, № 4 от  

22.03.2017, № 5 от 07.04.2017, № 7 от  

11.04.2017, № 9 от 11.05.2017.  

42 

25.07.2018 

100 000  

возврат денежных средств по частичному  

погашению основного долга по договору  

займа № 1 от 07.03.2017. 

47 

10.08.2018 

100 000  

возврат денежных средств по частичному  

погашению основного долга по договору  

займа № 1 от 07.03.2017. 

54 

14.09.2018 

360 000  

возврат денежных средств по частичному  

погашению основного долга по договору  

займа № 1 от 07.03.2017. 

71 

21.12.2018 

470 000  

возврат денежных средств по частичному  

погашению основного долга по договору  

займа № 2 от 17.03.2017. 

ИТОГО 

2 036 700 

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам находятся в  

рамках вышеуказанного обособленного спора (том 42, листы 65-66).  

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих расходование  денежных средств в указанной сумме директором общества по целевому  назначению конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем  

бывшим руководителем причинен ущерб должнику, Романова О.С. обратилась  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление. 

В силу статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о  взыскании убытков подано в суд 06.07.2022, обстоятельства, указанные  конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к  убыткам, имели место после 01.07.2017.  

С учетом изложенного применению подлежат нормы Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным названной главой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического  лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим  лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)  бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной  информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в  соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом,  и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно  статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета  экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы;  обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы;  иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным  законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной  регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или  ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).  

На основании части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1  статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3  указанной статьи).  

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском  учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и  соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества  возложено на руководителя юридического лица.  

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, то обязанность доказывания собственной  добросовестности, расходования денежных средств на нужды должника и(или)  возврата полученных от него денежных средств, лежит именно на ФИО2  

Руководитель должника не является слабой стороной спора, поэтому он  должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями  относительно экономического содержания спорных операций.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в  материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходования  денежных средств в размере 2 036 700 руб., поступивших от ФИО5, в  интересах ООО «Леон».  

Бученков А.В. указывает, что оспариваемые денежные средства внесены  в кассу общества. На банковский счет ООО «Леон» данные денежные средства  не вносились, они израсходованы на текущие нужды общества.  

В подтверждение представлены платежные ведомости на выплату  заработной платы, расписки, расходные кассовые ордеры, товарные накладные,  акты приема-передачи товара, кассовые чеки, авансовые отчеты (некоторые  кассовые чеки представлены в нечитаемом виде).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанными документами не подтверждается факт расходования спорных  денежных средств в интересах общества.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные  денежные средства израсходованы ФИО2 в интересах ООО «Леон»,  непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены  оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию  требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным  учетным документам.  

ФИО2 не представил доказательств включения сведений о  соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность  должника, контроль за которыми в силу статей 7, 29 Закона о бухгалтерском  учете и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ должен был  осуществлять ответчик как единоличный исполнительный орган.  Следовательно, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о  наличии встречного предоставления.  

Факт получения от ФИО5 оспариваемой суммы ФИО2 не  отрицается.  

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 не представил в материалы дела  доказательств возврата денежных средств в общей сумме 2 036 700 руб.  должнику, а также доказательств в подтверждение того, что денежные  средства в указанной сумме использованы на нужды общества.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обособленных  спорах расходование различных сумм и за различные периоды ответчик  пытался подтвердить одними и теми же документами.  

Более того, определение суда от 09.09.2021 об обязании ФИО2  передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию не  исполнено.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что в результате осуществления действий ФИО2 должнику  причинены убытки в общей сумме 2 036 700 руб., выразившиеся в  необоснованной утрате обществом денежных средств, что привело к  невозможности ООО «Леон» исполнить обязательства перед кредиторами.  Указанные действия не являются добросовестными и разумными, находятся в  прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника  негативными последствиями.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 

2023 года по делу № А13-241/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая