ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194163/2020

01 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

ООО «Спектр»: ФИО1 (генеральный директор, решение № 1 от 11.04.2020), ФИО2 (доверенность от 24.07.2020);

от СПИ Гагаринского ОСП по г. Москве: не явился, извещен;

от ГУ УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от ООО МПК «Мирко»: не явился, извещен;

от ООО «Альфа»: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО «Спектр»

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению ООО «Спектр»

к СПИ Гагаринского ОСП по г. Москве, ГУ ФССП Росси по г. Москве

3-и лица: ООО МПК «Мирко», ООО «Альфа»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по г. Москве от 06.09.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав возбудил исполнительное производство не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку должник не имеет имущества на территории города Москвы, исполнительное производство должно быть возбуждено Щелковским районным отделом службы судебных приставов Московской области, то есть по юридическому адресу должника (

<

...>), где также ведется другое исполнительное производство в отношении того же должника, по которому заявитель является взыскателем. 

Заявитель полагает, что возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий нарушает его права как взыскателя по другому исполнительному производству, поскольку препятствует удовлетворению его требований в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

СПИ Гагаринского ОСП по г. Москве, ГУ ФССП Росси по г. Москве,  ООО МПК «Мирко», ООО «Альфа» будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284       АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, СПИ Гагаринского ОСП по г. Москве 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 44391/18/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024559320, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60490/2018 о взыскании с ООО МПК «Мирко» (должник) в пользу ООО «АльфаФуд» (после смены наименования ООО «Альфа», взыскатель) задолженности в размере 300 000 руб., пени 1 998 826,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины 34 494 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ предъявляется по месту совершения исполнительных действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Должник имеет юридический адрес: 

<

...>, на территорию которого распространяется юрисдикция Щелковского РОССП Московской области.

Исполнительный документ предъявлен и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы, то есть по месту нахождения имущества должника (расчетного счета в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>), что, как правильно указал суд, не противоречит положениям части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве

Довод кассационной жалобы о том, что должник не имеет счетов, открытых в банках, а, следовательно, не имеет имущества, расположенного на территории города Москвы, не соответствует материалам дела и направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой, апелляционной инстанций о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по              г. Москве не нарушает прав заявителя, не являющегося стороной данного исполнительного производства.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Законом предусмотрен специальный порядок ведения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, который в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве заключается в ведении сводного исполнительного производства. Такое производство позволяет уравнять всех взыскателей одной очереди либо определить очередность взыскателей при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что ведение отдельных исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в разных отделениях службы судебных приставов, нарушает его право как взыскателя по одному из этих производств на удовлетворение его требований в установленном законом порядке.

Между тем, само по себе возбуждение исполнительного производства Гагаринским ОСП г. Москвы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку возможность соединения обоих производств в сводное производство не утрачена. Заявитель не лишен возможности обратиться к главному судебному приставу Российской Федерации, который в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве решает вопрос о возбуждении сводного исполнительного производства; определяет подразделение судебных приставов, в котором сводное производство будет вестись, и контролирует ход такого производства.

Таким образом, судебные акты соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-194163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.В. Буянова

 

Судьи                                                                                                          О.В. Каменская

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев