Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-345/2016

г. Чита

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) о признании незаконными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» от 17.03.2017 по делу № А19-345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (далее – ООО «Иркутский хладокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2016, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» в связи с привлечением ее к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; новым конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

23.03.2017 от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» от 17.03.2017, принятых по следующим вопросам повестки собрания:

вопрос № 1. Об определении подлежащей утверждению в процедуре банкротства ООО «Иркутский хладокомбинат» конкурсное производство кандидатуры арбитражного управляющего либо кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению такой арбитражный управляющий, решение не было принято в связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов для принятия решения по такому вопросу;

вопрос №2. Предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат», дополнительное требование в виде наличия высшего инженерно-технического образования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», обратилось в апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность недопуска его представителя к голосованию на собрании кредиторов со ссылкой на формальное отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, указывая, что принятие решения кредиторами ООО «Арсенал-Охрана», ИП ФИО4, ФИО5 по установлению дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, при невозможности самостоятельно определить данную кандидатуру, ущемляет права АО «Россельхозбанк» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) в лице его правопреемника ПАО КБ «Восточный» определить кандидатуру конкурсного управляющего. Полагает, что установление необоснованных дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего повлечет дополнительные расходы залоговых кредиторов, связанных с подбором соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В.  заменена на  судью Оширову Л.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов заявления, 17.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат», на котором приняты следующие решения:

1. По вопросу об определении подлежащей утверждению в процедуре банкротства ООО «Иркутский хладокомбинат» конкурсное производство кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению такой арбитражный управляющий (САУ СРО «ДЕЛО» или ФИО6, член САУ СРО «ДЕЛО»), - решение не принято в связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов для принятия решения по такому вопросу;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику.

3. Предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат», дополнительные требования в виде наличия высшего инженерно-технического образования.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» от 17.03.2017 следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат», общая сумма требований которых составляет 58,05% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ИП ФИО4 - 7,1505 %; ФИО5 - 1,4056 %; ООО «Арсенал-Охрана» - 1,4213 %; АО «Россельхозбанк» - 48,0774 %.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» от 17.03.2017 правомочным, имелся.

ПАО КБ «Восточный» оспаривает решение собрания кредиторов в части вопроса об определении подлежащей утверждению в процедуре банкротства ООО «Иркутский хладокомбинат» конкурсное производство кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению такой арбитражный управляющий (САУ СРО «ДЕЛО» или ФИО6, член САУ СРО «ДЕЛО»), а также в части вопроса о предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат», дополнительных требований в виде наличия высшего инженерно-технического образования.

Установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) по делу № А19- 345/2016 требование КБ «Юниаструм банк» (ООО) в размере 110 659 351 руб. 44 коп., в том числе: 106 694 444 руб. 53 коп. - основной долг, 3 714 866 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 250 040 руб. 64 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № 251/Кр-10_ЗН от 13.08.2010 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 30.06.2011 и № 6 от 08.07.2011.

Таким образом, КБ «Юниаструм банк» (ООО) являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат».

На основании решения внеочередного общего собрания участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 07.11.2016 (протокол № 74 от 07.11.2016), КБ «Юниаструм Банк» (ООО)» реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем подписан договор от 07.11.2016.

20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2172800030434 о прекращении деятельности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ (по форме № 50007) от 20.01.2017.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» (17.03.2017) права требования конкурсного кредитора - КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к должнику перешли к ПАО КБ «Восточный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) - после проведения собрания кредиторов - установлено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат» - произведена замена кредитора КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника - ПАО КБ «Восточный».

Вместе с тем, вне зависимости от того, что определение о процессуальном правопреемстве принято после проведения собрания кредиторов, значимым является факт присоединения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ПАО КБ «Восточный», факт регистрации этого обстоятельства в ЕГРЮЛ 20.01.2017 (до проведения собрания) и полное правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, правопреемник - ПАО КБ «Восточный» - был вправе принимать участие в собрании кредиторов.

Представитель Банка был допущен к участию в собрании и не был допущен к голосованию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Поскольку положения статей 45 и 127 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что залоговый кредитор не имел право голоса на таком собрании по указанному вопросу.

Соответственно, оснований для признания наличия у Банка как у залогового кредитора возможности голосовать по вопросу об определении подлежащей утверждению в процедуре банкротства ООО «Иркутский хладокомбинат» конкурсное производство кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению такой арбитражный управляющий (САУ СРО «ДЕЛО» или ФИО6, член САУ СРО «ДЕЛО») не имеется.

При этом учитывается, что голоса лиц, допущенных к голосованию на собрании, распределились следующим образом: САУ СРО «ДЕЛО» - 9,9774% голосов (что соответствует числу голосов незалоговых кредиторов ООО «Арсенал-Охрана», ИП ФИО4, ФИО5); ФИО6, член САУ СРО «ДЕЛО»  - 48,00774% голосов (что соответствует числу голосов АО «Россельхозбанк»). Ввиду отсутствия квалифицированного большинства голосов решение засчитано непринятым.

Апелляционный суд учитывает, что впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 после отстранения конкурсного управляющего ФИО2 утвержден конкурсный управляющий ФИО3 – член  САУ СРО «ДЕЛО», приступивший к осуществлению обязанностей. Судом в указанном определении учтено, что на собрании кредиторов от 17.03.2017 кредиторы сошлись во мнении об утверждении кандидатуры управляющего, являющегося членом САУ СРО «ДЕЛО».

Таким образом, нарушения прав кредиторов решением (фактом непринятия решения на собрании) по указанному вопросу не усматривается.

По второму вопросу принято решение - предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат», дополнительные требования в виде наличия высшего инженерно-технического образования.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность недопуска АО «Россельхозбанк», являющегося залоговым кредитором, к голосованию по указанному вопросу.

По указанному вопросу незалоговые кредиторы ООО «Арсенал-Охрана», ИП ФИО4, ФИО5 проголосовали единогласно за предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего следующее.

Вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве прямо не отнесен к числу вопросов, входящих в круг полномочий по голосованию для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для допуска представителя АО «Россельхозбанк» к голосованию по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.?

Кроме того, не допуск АО «Россельхозбанк» к голосованию по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего никоим образом не нарушает права и законные интересы ПАО КБ «Восточный»; доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, принятые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку впоследствии конкурсным управляющим утвержден член  САУ СРО «ДЕЛО», отвечающий дополнительно установленным к нему требованиям о техническом образовании.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и интересов Банка принятым решением не доказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания данного решения недействительным является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017по делу № А19-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

О.В. Монакова