Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11399/2024

г. Благовещенск

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 113 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о взыскании 5 113 руб.

Исковые требования обоснованы причинением убытков в результате неверного определения рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой DINGSHENG (Дингшенг) ZC9403, 2014 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением от 21.02.2025 суд назначил судебное заседание на 12.03.2025.

Ответчик уведомлялся судом по адресу согласно ЕГРЮЛ: 625000, 

<

...>, почтовым отправлением 80406506340668 (получено адресатом 27.02.2025).

Отзывы не представлены.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

12.03.2025 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 20.03.2025 от истца поступило заявление, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между Управлением (заказчик) и ООО «Бизнес-Новация» (исполнитель) заключен государственный контракт № 046 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2023 году, по условиям которого по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Основанием для проведенияОценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества.

 Под Объектом оценки в настоящем Контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте. Сведения, идентифицирующие Объект оценки, приведены в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

 В рамках исполнительного производства № 29489/22/28025-ИП, возбужденного 19.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 034506594, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3345/2022 о взыскании с ООО «Золотинка» 2 364 583,30 руб. в пользу ООО «Каспий», постановлением СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2022 наложен арест на имущество ООО «Золотинка».

08.12.2022 произведен арест имущества должника: Полуприцеп с бортовой платформой DINGSHENG (Дингшенг) ZC9403, 2014 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022.

Постановлением от 17.01.2023 для участия в исполнительном производстве № 29489/22/28025-ИП привлечено в качестве специалиста ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного 08.12.2022 имущества.

Специалистом ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, в результате подготовлен Отчет № 284/86 от 17.02.2023, согласно которому, рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет 1 129 700 руб., результаты оценки получены при сравнительном подходе.

Оказанные обществом «Бизнес-Новация» услуги оплачены в размере 1 113 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2023 № 86, платежное поручение № 283 от 13.04.2023).

20.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1, вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость имущества в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 1 129 700 рублей.

В дальнейшем в рамках дела №А04-2853/2023 Арбитражного суда Амурской области признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 20.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника – полуприцепа бортового с платформой марки DINGSHENG ZC9403, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком АР 6839 28. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 № 98, выполненной экспертом ФИО2 по состоянию на 23.06.2023. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. (решение суда от 19.07.2023).

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО2

Согласно представленному ФИО2 заключению эксперта от 23.06.2023 №98 рыночная стоимость имущества должника: полуприцепа с бортовой платформой DINGSHENG ZC9403, 2014 г.в. по состоянию на 20.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 2 203 017 руб. По состоянию на дату оценки – 2 181 007 руб.

Решение суда от 119.07.2023 исполнено Управлением в части оплаты экспертизы на сумму 4 000 руб. платежным поручением № 737 от 12.10.2023.

В целях досудебного разрешения возникших споров истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 50 в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В подтверждение факта причинения Управлению ущерба противоправным поведением ответчика Управление указывает на признание судом недействительным отчета об оценке имущества общества «Бизнес-Новация», что повлекло взыскании с истца ущерба (в пользу ООО «Золотинка») в размере стоимости экспертизы.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением от 19.07.2023 по делу № А04-2853/2023 анализируя отчет № 284/86, выполненный обществом «Бизнес-Новация» и заключение №98, выполненное экспертом ФИО2, судом установлено, что обоими экспертами был применен сравнительный подход.

Между тем в заключении № 98 оценщиком использовалось 13 объектов аналогов – полуприцепов бортовых грузовых платформ, зарубежных изготовителей КНР с различными годами выпуска, начиная от 1990 года по 2023, с различным местом нахождения, при этом, важно отметить, что из них 9 объектов с города Благовещенска, при этом, 1 объект из которых, 2014 г.в., как и сам объект оценки (2 500 000 руб.), но с меньшей грузоподъемностью в сравнении с объектом исследования – 33 тоны, 1 объект 2007 г.в. (1 700 000 руб., грузоподъемность – 35 тонн), 1 объект 2012 г.в. (1 630 000 руб., грузоподъемность – 50 тонн), 4 объекта 2022 г.в. и 2 объекта 2023 года; 2 объекта с г. Хабаровск 2012 г.в. (1 600 000 руб., грузоподъемность – 50 тонн) и 2011 г.в. (1 999 000 руб., грузоподъемность – 40 тонн), находящегося в сравнительной близости от города Благовещенска, в зависимости от 2 объектов-аналогов с г. Спасск Дальний и г. Советская Гавань. Данные получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.

При этом, из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и грузоподъемность, либо снаряженная масса, однако отмечено, что в данном случае, основными факторами определении стоимости исследуемого полуприцепа являются грузоподъемность и срок эксплуатации.

Грузоподъемность объекта исследования – 60 тонн (60 000 кг.).

Выбор для исследования объектов-аналогов из КНР, обусловлен тем, что исследуемый полуприцеп производства КНР, а цены на прицепы из КНР выше отечественных, но ниже европейских и американских, что также, по мнению суда, имеет немаловажное значение для определения действительной рыночной стоимости.

Таким образом, оценщиком исследовано большое количество объектов аналогов с различными годами выпуска, начиная с 1990 года и заканчивая 2023 годом, вопреки доводов стороны ответчика относительно новизны аналогов, учтены ценообразующие факторы, в том числе грузоподъемность и срок эксплуатации, с учетом года выпуска и технического состояния, использованы данные с заявленного сайта, что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

В свою очередь, оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3 автотранспорта: 1-ый объект-аналог– DINGSHENG, как и объект исследования, но 2013 г.в. и с меньшей грузоподъёмностью от объекта исследования – 40 тонн с местонахождением в г. Якутск, отдаленного от Амурской области, местоположение 2-го объекта – город Находка, год выпуска – 2014, стоимость 1 300 000 руб., грузоподъемность – 60 тонн, 3-ий объект предлагается к продаже в городе Хабаровск, стоимостью 1 550 000 руб. 2012 года выпуска, грузоподъемность – 50 тонн.

В отчете №284/86 оценщик указывает на исследование сегмента вторичного рынка на сайтах https://www.drom.ru/, https://www.avito.ru/, https://auto.ru/, в то время, как, для исследования фактически использует объекты-аналоги с сайта https://www.drom.ru/.

Также в отчете указано, что выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки, с чем нельзя согласиться, учитывая, что ни одного объекта исследования не использовано с рынка Амурской области, что не может свидетельствовать о надлежащем и достаточном исследовании при определении рыночной стоимости.

Кроме того, на странице 15 отчета №284/86, оценщик делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес-Новация», принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, все объекты, используемые в качестве аналогов были выбраны, с отдаленным местоположением от Амурской области, при этом, с ценой, проходящей по нижней границе, без учета логистики. Кроме того, оценщиком, в полной мере, не раскрыто влияние ценообразующих факторов на результат оценки и как они были применены в его оценке, выводы носят противоречивый характер. 

В то время как судебным экспертом ФИО2 раскрыты и учтены ценнобразующие факторы, в качестве аналогов использованы объекты, как с Амурской области и города Благовещенска, так и с отдаленных городов, при этом использованы объекты с диапазоном годов от 1990 года по 2023 год, что свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами экспертизы ООО «Бизнес-Новация, выводы обоснованы.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона № 135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А04-2853/2023 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Оценка допущенных оценщиком нарушений, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановления судебного пристава-исполнителя, нашла отражение в указанном судебном акте.

Таким образом, материалами дела подтверждается подготовка ненадлежащего отчета об оценке арестованного имущества, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению вреда.

Как установлено судом, в спорной ситуации в качестве убытков, причиненных обществом при осуществлении оценочной деятельности, управлением предъявлена ко взысканию стоимость услуг по оценке арестованного имущества в размере 1 113 руб., то есть расходы по оплате ненадлежащих услуг, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.                

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2023 году от 10.01.2023 № 046 в размере 5 113 руб., составляющих возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела № А04-2853/2023 в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 737 от 12.10.2023), оплату услуг по оценке на основании акта сдачи-приема выполненных работ от 17.02.2023 № 86 в размере 1 113 руб. (платежное поручение № 283 от 13.04.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова