﻿э

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – общество «Новые Технологии», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07?14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 27.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Новые Технологии» - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 20.04.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. 

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – общество «Механизированная колонна № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСТК» (далее – общество «УралСТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Айгир» (далее – общество «Айгир»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – обществу «Новые Технологии»), Ахкямову Ильфиру Афляховичу, согласно которому просил признать недействительными (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующие сделки должника:

1. Договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна №2» по отчуждению экскаватора НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 9037 УК 02.

2. Договоры купли-продажи от 06.10.2015 № 0107, от 06.10.2015 № 0122, от 24.11.2015 № 0134, от 23.11.2015 № 0132, от 06.10.2015 № 0133, от 20.11.2015 № 0105, от 25.11.2015 № 0130 , от 20.11.2015 № 0131, от 06.10.2015 № 0255, от 06.10.2015 № 0111, заключенные между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна № 2», по отчуждению: автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 9064 УК 02;  катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 9068 УК 02; катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1- 108835, рама КV4А-0134, гос. номер 9069 МН 02;  катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 9070 МН 02; катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1- 236528, рама КV3А-0149, гос. номер 9071 УК 02; погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е014511, рама F19А- 50994, гос. номер 9205 МН 02; погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 9207 МН 02; катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 9208 МН 02; катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 9254 МН 02;  автогрейдера ДЗ-298-1,2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, двигатель: 11058997, гос. номер: 8494 УК 02.

3. Договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенный между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Новые технологии», по отчуждению: автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 9064 УК 02; катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 9254 МН 02.

4. Договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «УралСТК», по отчуждению: катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 9068 УК 02; катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 9070 МН 02.

5. Договоры купли-продажи от 25.10.2017 и 02.11.2017, заключенные между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Айгир», по отчуждению: катка KAWASAKI KV4W А, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1- 108835, рама КV4А-0134, гос. номер 9069 МН 02; катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1- 236528, рама КV3А-0149, гос. номер 9071 УК 02; погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е014511, рама F19А- 50994, гос. номер 9205 МН 02; погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 9207 МН 02; катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 9208 МН 02.

6. Договор купли-продажи от 27.03.2018, заключенный между обществом «Механизированная колонна №2» и Ахкямовым И.А., по отчуждению автогрейдера ДЗ-298-1, 2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, двигатель: 11058997, гос. номер: 8494 УК 02, 

и применить последствия признания указанных сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Пуртов С.Н., акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг», общество с ограниченной ответственностью «СК «Климарлан», общество с ограниченной ответственностью «РУСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2020 и постановление от 28.04.2021 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенного между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Новые Технологии» и, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен о данном обособленном споре, о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции ему стало известно лишь 18.01.2021. Податель жалобы отмечает, что на стадии апелляционного производства обществом были  представлены суду доказательства оплаты по договору, однако судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в их приобщении; обращает внимание отмечает, что обязательство по оплате со стороны общества  «Новые Технологии» исполнено актом зачета взаимных требований от 10.10.2016, а погашенная зачетом задолженность возникла на основании ряда поставок в пользу общества «Механизированная колонна № 2». Кроме того указывает, что вопреки суждению судов общество «Новые Технологии» является действующим юридическим лицом, приостановление деятельности в 2020 году было обусловлено пандемией и возвратом руководителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» (продавец) и обществом «Механизированная колонна № 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2015 по отчуждению экскаватора НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 9037 УК 02, по цене 900 000 руб.

Также между обществом «Стройсервис» (продавец) и обществом «Механизированная колонна № 2» (покупатль) заключен договор купли-продажи от 06.10.2015 № 0111 автогрейдера ДЗ-298-1 2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, двигатель №11058997, гос. номер: 8494 УК 02, за 1 500 000 руб.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 07.10.2019 № 100 спорная единица специализированной техники поставлена на учет за обществом «Механизированная колонна № 2» - 21.10.2015, после чего 02.04.2018 снята с регистрационного учета. В качестве основания для снятия спецтехники с учета представлен договор купли-продажи от 27.03.2018, заключенный с Ахкямовым И.А., согласно которому стоимость техники определена сторонами в 100 000 руб.

Кроме того, между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна № 2» заключены договоры купли-продажи от 16.10.2015, от 22.10.2015, от 23.11.2015 и от 26.11.2015 по отчуждению следующей техники: - автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 9064 УК 02; - катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 9068 УК 02; - катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1- 108835, рама КV4А-0134, гос. номер 9069 МН 02; - катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 9070 МН 02; - катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1- 236528, рама КV3А-0149, гос. номер 9071 УК 02; - погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е014511, рама F19А- 50994, гос. номер 9205 МН 02; - погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 9207 МН 02; - катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 9208 МН 02.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 05.11.2019 № 108 спорная техника поставлена на учет за обществом «Механизированная колонна №2» в те же дни, что и была снята с учета Должника. В дальнейшем, вышеуказанная техника снята с регистрационного учета общества «Механизированная колонная № 2» в следующие даты:

 - автогрейдер ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 9064 УК 02 – 21.12.2018; 

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 9068 УК 02 – 24.10.2018;

 - каток KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1- 108835, рама КV4А-0134, гос. номер 9069 МН 02 – 24.04.2019; 

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 521163, рама 41VС2-0085, гос. номер 9070 МН 02 – 29.04.2019; 

- каток KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1- 236528, рама КV3А-0149, гос. номер 9071 УК 02 – 19.04.2019; 

- погрузчик Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 9205 МН 02 – 24.10.2019;

 - погрузчик DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 9207 МН 02 – 24.10.2019;

- каток SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 9208 МН 02 – 24.10.2018.

В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета обществом «Механизированная колонна №2» представлены договоры купли-продажи, заключенные со следующими лицами: 

- автогрейдер ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812 – общество «Новые технологии»; 

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 020592 - общество «УралСТК»; 

- каток KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1- 1088350 - общество «Айгир»;

 - каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505- 521163 - общество «УралСТК»; 

- каток KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1- 236528 - общество «Айгир»; 

- погрузчик Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, - общество «Айгир»; 

- погрузчик DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, - общество «Айгир»; 

- каток SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, - общество «Айгир».

Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан, при том, что общество «Механизированная колонна № 2» располагается территориально в г. Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за обществом и снятию ее с учета составлял около 3 лет. 

После снятия вышеуказанной техники с учета общества «Механизированная колонна № 2», техника на учет не ставилась.

Регистрационные действия по постановке техники (экскаватора НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, реализованного 12.10.17 в пользу Пуртова С.Н.,) производилась в инспекции Гостехнадзора Хабаровского края.

Кроме того, между Должником и обществом «Механизированная колонна № 2» заключен договор купли-продажи от 06.10.2015 № 0255, предметом которого являлся - каток SАКАI SV512ТFН, 2012 года выпуска, двигателя № 4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 9254 МН 02. 

На основании данного договора 22.10.2015 каток снят с регистрационного учета обществом «Стройсервис» в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан и в тот же день поставлена на учет за обществом «Механизированная колонна № 2».

В дальнейшем указанный каток реализован обществом «Механизированная колонна № 2» в пользу общества «Новые технологии» по договору купли-продажи от 10.10.2016 и снят с регистрационного учета 07.12.2018.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2019 № ДХ-19-26/17669, данная единица специализированной техники 25.05.2017 года поставлена на учет в Гостехнадзоре по Амурской области за обществом «Автострой».

Полагая, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на мнимый характер сделок, наличие признаков заинтересованности сторон сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления, признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании всестороннего исследования и оценки доказательств суды признали, что документы, представленные в обоснование проведения расчетов по спорным сделкам, являются противоречивыми, поскольку в спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним указано, что расчет должен быть произведен и фактически наличными денежными средствами в день заключения сделок, однако доказательств проведения расчетов денежными средствами, документального подтверждения возможности передачи средств ответчиком на значительную сумму в спорные периоды и принятия в кассу должника средств, использования их в собственной деятельности должника не представлено; в то же время согласно пояснениям ответчика расчет по спорным сделкам произведен посредством проведения зачета в счет задолженности, однако первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений между обществом «Механизированная колонна № 2» и должником, на основании которых образовалась задолженность, в материалы дела также не были представлены, равно как и не представлено документов, подтверждающих возможность поставки товара, его фактическое перемещение товара, его наличие и использование должником в своей деятельности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая данные содержащиеся в отчете об оценке  от  23.06.2019 № 72/19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт», и сведениями с сайта Drom.ru, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реализация спорного имущества в пользу общества «Механизированная колонна № 2» была произведена по заниженной стоимости. 

Судами также установлены обстоятельства заинтересованности должника и ответчиков. 

В данной части судами принято во внимание, что аффилированность общества «Механизированная колонна № 2» по отношению к должнику  установлена в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу; в отношении указанного лица установлены основания для привлечения его (наряду с рядом иных лиц)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом апелляционной инстанции также проанализированы и учтены представленные управляющим в подтверждение наличия признаков заинтересованности сторон сделки сведения (через Мартиросяна Л.Т. (директор и учредитель должника), Мартиросяна К.Л. (учредитель должника), Мартиросян Э.Л. (учредитель ответчика), Мартиросяна А.А. (директор и учредитель ответчика), общество с ограниченной ответственностью «ПМК», в котором Аревян А.Ю. (директор ответчика) являлся директором, а Мартиросян Л.Т. (учредитель должника) является учредителем), наличие родственных связей, установленных постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 (№ 18АП-16415/2016), а также судебными актами в деле о банкротстве № А73-189/2018;  которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также судами принято во внимание, что общество «Автострой» в пользу которого по данным общество «Новые технологии» реализовало  каток SАКАI SV512ТFН по договору купли-продажи от 25.05.2017 было ликвидировано 20.06.2019 на основании решения учредителей; при этом  владельцем 100% уставного капитала общества «Автострой» в период с 10.07.2009 по 24.01.2019 и генеральным директором в период с 10.07.2009 по 13.05.2011 являлся Мурадян Арташес Дживанович, который в свою очередь, обращался с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, однако судами ему было отказано в удовлетворении требований, ввиду недоказанности реальности хозяйственных отношений и установления мнимого характера сделок, на основании которых Мурадян А.Д. предъявил свои требования к должнику.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав договоры купли продажи, заключенные обществом «Механизированная колонна № 2» с обществами «УралСТК», «Айгир», «Новые Технологии» и Ахкямовым И.А., установив, что спецтехника реализована по заниженной стоимости, о чем стороны сделки не могли не знать, в свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчиков за приобретенное имущество; принимая во внимание противоречивый характер произведенных зачетов и не устраненные сомнения в реальности  наличия обязательств, по которым произведен зачет в счет оплаты за проданную технику, непредставление документов, подтверждающих  реальный характер взаимоотношений (договоры поставки, документы приобретения, хранения и транспортировки приобретенного товара, в том числе для последующей поставки в пользу общества «Механизированная колонна № 2»); учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов не представлено, отмечая обстоятельства совершения регистрационных действия по снятию спецтехники с учета; проанализировав представленные налоговым органом данные относительно наличия у обществ «Айгир», «Новые технологии», «УралСТК» признаков недействующих юридических лиц, отмечая нетипичность характера совершения сделок для независимых участников гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что реальность правоотношений ответчиков друг с другом, а также должником не подтверждена, в результате согласованных действий из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали требования конкурсного управляющего основанными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов относительно того, что ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки, поскольку ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии у него документов, подтверждающих реальность правоотношений с обществом  «Механизированная колонна № 2», о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в их приобщении, а также указание на то, что общество «Новые Технологии» является действующей организацией, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают. Учитывая, что избранная ответчиками схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу, принимая во внимание реализацию спорной техники по заниженной стоимости, а также тот факт, что все регистрационные действия по снятию спецтехники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республики Башкортостан одним лицом, при том, что стороны сделки территориально находятся в различных субъектах, ответчиками не были предприняты действия по регистрации на себя техники, что не соответствует стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного покупателя, который после приобретения имущества стремится надлежащим образом заявить о своих правах на него, применительно к транспортному средству - путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, что является обычным последствием заключения подобных сделок; суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие разумного обоснования деловой цели для такой модели поведения исключает добросовестность ее участников и правомерно признали оспариваемую цепочку сделок ничтожной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при злоупотреблении правом.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами взаимоотношения данных лиц, с учетом характера совершения спорной сделки, совершенно верно квалифицированы в качестве отношений фактической аффилированности.

Кроме того, данные доводы по существу не опровергают выводов суда о мнимом характере правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, так как нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции при том, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания именно для предоставления документов, обосновывающих позицию ответчиков, возражающих против заявленных требований.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору  не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, общество «Новые Технологии»  надлежащим образом, в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего спора по юридическому адресу. Так определения суда об отложении судебных заседаний от 28.11.2019 (о привлечении в качестве третьего лица), от 13.02.2020 (о привлечении в качестве соответчика) были направлены обществу «Новые Технологии»  в установленном порядке, по адресу по адресу регистрации юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, офис. 621. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ответчика. Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах. Почтовые отправления адресатом не получены, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения. 

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств общество «Новые Технологии»  считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07?14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева