АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                       Дело №А65-33359/2017 

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи   Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН 1161690056648, ИНН 1656091194) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Гайнуллиной Алины Фаритовны о  взыскании неустойки в размере 544 258 рублей за период с 16.10.2016  по 11.04.2017 (с учетом объединения  дел в одно  производство)

с участием:

   от лиц, участвующих в деле  - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман"   (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 544             258 рублей за период с 16.10.2016  по 11.04.2017 (с учетом объединения  дел в одно  производство). 

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

   Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.  

  Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

               Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

              Как следует из материалов дела, 10.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3,  управлявшего  транспортным средством «Лада калина»,  государственный регистрационный знак  

<

***>  и водителя  ФИО4, управлявшего  транспортным средством «Ниссан», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

 В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство «Ниссан», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу ФИО2 получило повреждения. 

   Гражданская ответственность ФИО4 (собственник транспортного  средства третье лицо), на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0720945263, что следует  из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Кроме того, полис представлен  в материалы дела. 

 Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.02.2017 по делу №А2-313/17 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано,  в том числе, страховое возмещение в  сумме                 314 600 руб.  и неустойка  в размере 20 000 руб. за период с 08.09.2016 по 15.10.2016.

  Во исполнение требований  судебного акта 11.04.2017 ответчик произвел выплату денежных средств в сумме  389 019  руб. 08 коп.  (денежная сумма, взысканная по судебному акту).  

            По договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2017 третье лицо ФИО2 уступила истцу права требования  неустойки по  наступившему страховому случаю.

   Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать  неустойку  за  нарушение сроков выплаты страхового  возмещения  по договору  ОСАГО.  

   В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В обоснование исковых требований по данному делу истец указывает, что ответчиком  нарушены  сроки  выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам Закона  об ОСАГО  в сумме 544 258 рублей за период с 16.10.2016  по 11.04.2017 (общий период и общая сумма неустойки  с учетом объединения  дел в одно  производство).

  Согласно статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

         Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указал, что за заявленный истцом  период  с 16.10.2016  по 11.04.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме            15 461 руб. 44 коп. Расчет произведен ответчиком  исходя  из правил статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

           Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

 В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки  превышает ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки.

            Суд  учитывает, что истцом не указывается о каких- либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца  убытки)  ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

  Между тем,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

            В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период  нарушения, размер выплаченного страхового  возмещения, арбитражный суд считает необходимым  снизить размер неустойки до                         35 000 руб., что соответствует обстоятельствам настоящего спора  и является справедливой мерой ответственности.  Данная  сумма  является соразмерной  по отношению к  сумме страхового возмещения с учетом того, что ранее также взыскана неустойка  за иной  период в пользу первоначального кредитора. Кроме того, данная  сумма неустойки  не ниже расчета исходя из двухкратной  учетной (ключевой) ставки  ЦБ РФ  (применительно к абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Требование   истца  о взыскании  документально  подтвержденных почтовых расходов в сумме 184 руб. (с учетом объединения  дел в одно  производство) является правомерным по правилам статьи 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором и четвертом пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту),  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

           Истцом  также заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом объединения  дел в одно  производство).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017,  платежное поручение от 11.10.2017  на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 06.10.2017  на сумму 20 000 руб.

            В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

            При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

   Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

  Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.   Суд учитывает  объем  и сложность  выполненной представителем истца работы,  объем собранных по делу доказательств, в частности, их идентичность по трем  делам и различие лишь по периоду взыскания неустойки.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов – в сумме 5 000 руб.  (расходы за подготовку искового заявления с приложенными документами), в  остальной  части заявление   подлежит отклонению.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000  руб. неустойки за период с 16.10.2016 по 11.04.2017,  184 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение  расходов  по оплате услуг представителя.

 В остальной  части иска  отказать. 

 Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 885 руб. госпошлины в доход федерального  бюджета.

 Исполнительный    лист    выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева