АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6441/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  о взыскании 14678 руб.18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55» (далее – ООО «АВТОБАН 55», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 14 678 руб.18 коп.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечён ФИО1.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 08.07.2020 согласно документам компетентных органов общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55»   совершило противоправные действия, в результате чего был причинён вред транспортному средству BMW Х5, государственный номер 

<

***>.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 20004С5О31100.

Согласно материалам дела 08.07.2020 после контактной мойки  автомобиля  BMW Х5, гос. номер 

<

***> на автомойке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55»,  расположенной по адресу: 

<

...>, на выше упомянутом автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в виде царапин.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 14 678 руб. 18 коп. 

САО «ВСК» обратилось с претензией № 456 217 от 14.12.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55»  с требованием о возмещение убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований САО «ВСК» явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания положений статей 64, 82 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Определением суда от 04.10.2021 по ходатайству ответчика по делу № А46-6441/2021 была назначена  экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспертцентр».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос следующего содержания: 

Могли ли повреждения лако-красочного покрытия на капоте автомобиля BMW Х5, государственный номер 

<

***> зафиксированные САО «ВСК» актом осмотра транспортного средства № 239 от 24.07.2020 путем проведения фотосъёмки экспертном ФИО3, образоваться от воздействия щеток автомобильной мойки «Автобан», расположенной по адресу: 

<

...>, дата оказания услуг по автоматической мойке 08.07.2020? 

Как следует из экспертного заключения № 1412-12, выполненного в  рамках дела А46-6441/2021, экспертом был сделан вывод, что повреждения лако-красочного покрытия на капоте автомобиля BMW Х5, государственный номер 

<

***> зафиксированные САО «ВСК» актом осмотра транспортного средства № 239 от 24.07.2020 путем проведения фотосъёмки экспертном ФИО3, не могли образоваться от воздействия щеток автомобильной мойки «Автобан», расположенной по адресу: 

<

...>, дата оказания услуг по автоматической мойке 08.07.2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком по существу не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом учтено, что истцу определением суда от  18.01.2022 было предложено представить письменные пояснения по делу с учётом выводов эксперта в заключении № 1412-12, представить дополнительные доказательства. 

Вместе с тем, каких либо пояснений и доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела от истца не поступило.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств в материалах дела наличия вины ООО «АТОБАН 55» в причинении вреда транспортному средству BMW Х5 государственный номер 

<

***> оснований для удовлетворения требований заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, суд относит на истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6441/2021 от 04.10.2021, уплаченных согласно платёжному поручению № 628 от 22.09.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспертцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 18 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6441/2021 от 04.10.2021 (счёт № 52 от 16.12.2021, акт № 52 от 16.12.2021), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55»  по платёжному поручению № 628 от 22.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев