ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81180/19

26 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ООО «ПТК «Прогресс» в размере 612.122,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что согласно банковской выписке по счету должника в период с 19.01.2016 по 23.06.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО ПСФ «Стройиндустрия» произведены платежи на общую сумму 612.122,17 руб. с назначением платежа: «По дог. ПСФ/20130801/2 от 01.08.13 за аренду» и «Оплата за ООО ПСФ «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> согласно ст. 313 ГК РФ возмещ. ком. расходы по агентскому дог. № 2 от 15.08.08».

Конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО2 своими действиями причинил убытки должнику, поскольку должник в результате действий бывшего руководителя должника лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения. В свою очередь, первичные оправдательные документы конкурсному управляющему не переданы.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено первичных оправдательных документов в обоснование произведенных перечислений в пользу кредитора. В материалы дела представлена копия договора от 01.08.2013 № ПСФ/20130801/2, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт наличия текста договора еще не свидетельствует о реальности встречного исполнения по нему в счет полученных платежей. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств.

В отношении платежа от 23.06.2017 № 1582 на сумму 43.622,17 руб. (с назначением платежа: «оплата за ООО ПСФ «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) согласно статье 313 ГК РФ возмещ. ком. расходы по агентскому дог. № 2 от 15.08.08 Сумма 43622-17,в т.ч. НДС(18%) - 665423») суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежа.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены пояснения относительно местонахождения первичной документации по указанным конкурсным управляющим платежам. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов от ФИО2 следующему руководителю. Между тем, в период руководства ФИО2 с расчетного счета должника совершены платежи в пользу третьего лица, выполнение последним работ по договорам не доказано, должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами; разумность и добросовестность такого поведения ответчика не обоснована.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

 По мнению суда первой инстанции, действия ФИО2 повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения должнику убытков в результате выбытия имущества из собственности должника в сумме 612.122,17 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 03.02.2020 № 1 общего собрания участников ООО «ПТК «Прогресс» прекращены полномочия генерального директора ООО «ПТК «Прогресс» - ФИО2

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 подписан 03.03.2020, с приказом работник ознакомлен 03.03.2020.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс», ФИО2 являлся генеральным директором должника с 16.10.2014 (ГРН № 1145042003479) по 12.03.2020 (ГРН № 2205000572159).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО2 убытков должнику и возникновения у должника убытков как таковых.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего, как обоснованно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и ООО ПСФ «Стройиндустрия».

Судом апелляционной инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу № А41-81180/19 следует, что между обществом и должником заключены следующие договоры: договор аренды от 01.08.2013 № МПСФ/20130801/2 - нежилое здание гаража-пристройки, общей площадью 1.010,8 кв.м; сооружение - ограждение гаража, протяженностью 137,5 м, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Лесхоз, д. 246, арендная плата - 165.200 руб. в месяц. Суд указал, что оказание услуг аренды подтверждается подписанными ООО «ПТК «Прогресс» актами за период с июля 2018 года по август 2019 года. Оплату за оказанные услуги ООО «ПТК «Прогресс» не произвело.

Сведения о наличии основного долга в размере 3.676.957,58 руб. за период с июля 2018 года по август 2019 года по договору аренды сооружения от 01.10.2008 № 10, договору аренды сооружения от 01.10.2008 № 11, договору аренды сооружения от 01.08.2013 № ПСФ/20130801, договору аренды от 01.08.2013 № ПСФ/20130801/2, договору аренды от 01.08.2013 № ПСФ/20130801/3 подтверждаются данными бухгалтерского учета должника.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия» в размере 3.676.957,58 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4 и 100 Закона о банкротстве в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в рамках рассмотрения требования ООО ПСФ «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд установил, что между сторонами существовали реальные правоотношения.

Относительно платежей, совершенных в период с 19.01.2016 по 23.06.2017, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 19.05.2023, таким образом, к моменту подачи заявления конкурсным управляющим у ООО ПСФ «Стройиндустрия» уже отсутствовала обязанность по хранению первичных документов в отношении платежей, совершенных в период с 19.01.2016 по 23.06.2017, соответственно, они не могли быть представлены в материалы дела.

При этом апелляционный суд указал, что данные документы не могли быть представлены и ответчиком по делу ввиду их отсутствия у него.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 и ФИО2 документов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в части отказа в истребовании документов у ФИО3 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной обжалуемой части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, суды установили факт отсутствия истребуемых документов у ответчика и об отсутствии обязанности их передать.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-36927/20.

Указанным судебным актом установлено, что материалами дела не доказан факт нахождения документов у ФИО2 Суд указал, что доказательств того, что ФИО2 принимал на ответственное хранение документы, не представлено. В ООО «ПТК «Прогресс» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает документы, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что документы, обосновывающие спорные перечисления, не могли быть представлены ФИО2 конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств в пользу контрагента должника.

Конкурсным управляющим не представлено апелляционному суду доказательств, подтверждающих, что в результате совершения указанных управляющим платежей их конечным получателем являлся ФИО2

Аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

При этом апелляционный суд отметил, что указанные платежи совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Оснований полагать, что платежи совершены в отсутствие правовых оснований, апелляционный суд не установил, равно как и оснований полагать, что в результате данных перечислений причинены убытки обществу и его кредиторам, а также что они привели к неплатежеспособности должника.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств неразумности и недобросовестности в деятельности руководителя, связанных с перечислением ФИО2 денежных средств, не установлено апелляционным судом.

В свою очередь, как указал апелляционный суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, предполагая добросовестность ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков должнику как таковых, причинение убытков ответчиком и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов