АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23197/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.)  по делу № А45-23197/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о признании  сделок недействительными, применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял  участие ФИО2.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр»  (далее – общество «Авто-центр», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств платежей с использованием корпоративных карт  должника на счёт ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  в сумме 4 377 591,10 руб., применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: судами не учтены  обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей директора и отсутствия выплат  заработной платы, внесения денежных средств на счёт должника в сумме 223 286 руб.,  первичная документация не представлена по причине её нахождения у кредиторов,  аффилированных по отношению к должнику; денежные средства действительно  расходовались с корпоративной карты для приобретения материалов и оплаты  строительных работ в помещении общества с ограниченной ответственностью «Полис»  (далее – общество «Полис») под контролем аффилированного лица ФИО4;  обстоятельства проведения ремонта подтверждаются сведения об увеличении стоимости  объекта недвижимости, что подтверждается объявления о его реализации; не учтено,  что с ФИО5 производились в наличной форме, что не противоречит  действующему законодательству, ремонтные работы выполнялись указанным лицом  самостоятельно с использованием подручных средств; ФИО6  (далее – ФИО6), подписавший расходные ордера, является работником  должника, что подтверждается определением суда от 23.10.2023 по настоящему делу;  указанные в судебных актах юридические лица выполняли не ремонтные работы,  а по установке оборудования.  

Конкурсный управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период исполнения  обязанностей директора должника ФИО2 у должника открыт в акционерном  обществе «Альфа-Банк» расчётный счет и выданы карты к данному расчетному счету.  

На основании выписки, за период с 14.09.2018 по 18.01.2020, по операциям  денежных средств на расчётном счету установлены следующие платежи:  

1) снятие наличных денежных средств на сумму 4 031 805 руб.; 2) снятие наличных под отчёт в сумме 122 500 руб.; 

3) расходы по корпоративной карте, не относящиеся к хозяйственной деятельности  должника, в сумме 223 286,10 руб.  

Исходя из анализа деятельности должника следует, что все расчёты с поставщиками-юридическими лицами осуществлялись в форме безналичного расчёта, в том числе  

с использованием корпоративных карт.  

Согласно сведений бухгалтерского баланса за 2018 год, балансовая стоимость  имущества должника составляла 10 000 руб.  

В указанный период у должника существовали обязательства перед кредиторами,  чьи требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам  недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие  авансовых отчётов, а также убедительных документов в обоснование расходов снятых  денежных средств; расчёты производились за услуги и товары, не относимые  к деятельности должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными,  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, их осведомленности о наличии  у должника признаков неплатежеспособности, отсутствия документального  подтверждения расходования денежных средств в интересах должника.  

Судом учтено, что расчёты по корпоративным картам за период с 25.03.2019  по 06.01.2020 осуществлены с назначением платежей: заправка и обслуживание  автомобилей; покупка товаров в продуктовых магазинах; покупка приложений для игр  и комплектующих к телефонам; покупка цветов; оплата услуг ресторанов; приобретение  литературы для обучения школьной программы и так далее, в размере 223 286,10 руб.,  что не соотносится с хозяйственной деятельностью должника.  

Оценивая представленные ответчиком документы как не отвечающие признакам  относимости и допустимости, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В нарушение требований положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» бывший руководитель должника спорные операции  не оформлял должным образом.  

Согласно полученному ответу из Инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Новосибирской области, в отчётах за 2018-2020 годы, спорные операции  не отражены.  

Кроме того, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, авансовые отчёты  о целевом использовании подотчетных денежных средств, не представлены.  

Представленные первичные документы в подтверждение расходования средств  не соотносятся с деятельностью должника: представленные чеки по датам и суммам  не соотносятся с оспариваемыми платежами, на ряде счетов не имеется подписи, печати  (счт 3-01415431 от 09.11.2019, счт 3-01415403 от 09.11.2019), представлены чеки,  где покупателем значатся иные лица, чем должник или ответчик, в ряде счетов покупатель  не указан, относимые чеки об их оплате не указаны, сумма переданных под отчёт  денежных средств не возвращена.  

Проект автомоечного комплекса отсутствует, счета на оплату работ за проект  датированы октябрем и декабрем, а о начале работ заявлено в августе 2019 года.  

В договоре подряда между обществом «Авто-центр» и ФИО7 не прописана  форма расчётов по договору.  

Не представлено доказательств уплаты налога на доход физических лиц  при расчётах в наличной форме.  

ФИО7 подтверждая факт выполнения подрядных работ отказался представить  суду доказательства наличия возможности их выполнения (доказательства наличия  оборудования, сотрудников на основании трудовых или гражданско-правовых договоров,  договоры с ними, иные доказательства).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно отклонив ссылку ответчика о внесении им денежных средств  на счёт должника в период с 16.08.2019 по 22.11.2019 в размере 1 666 000 руб., поскольку,  согласно пояснениям конкурсного управляющего, сумма, на которую ссылается ответчик,  установлена в определении суда от 23.10.2023 о признании обоснованным требования  ФИО2 в сумме 1 761 076,71 руб. и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции счёл необоснованным ходатайство ответчика  о назначении по делу экспертизы.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив,  что корпоративная карты выпущена банком в пользу юридического, ответчик вправе был  распоряжаться денежными средствами должника с использованием корпоративной карты,  не представил допустимых доказательств использования денежных средств в интересах  должника,, в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности,  о чём был осведомлён ответчик в силу характера его полномочий, суды пришли  к правомерному выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки -  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, исходили  из необходимости возврата денежных средств должнику.  

Судами с учётом изложенного выше правового регулирования правильно  распределено бремя доказывания и на ответчика, осуществлявшего расходование  денежных средств должника, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения  первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами  должника, сдачи авансовых отчётов, передачи документов бухгалтерского учёта.  

Кроме того, учитывая характер заявленных требований, судебной оценке подлежит  не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как  таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически  полезного эффекта для должника.  

По существу снятие (расходование) денежных средств должника при отсутствии  исполнения встречного обязательства либо обязательств их возврата является действием,  направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; влечёт  уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе  были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение  подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов  судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют  о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой обстоятельств спора.  

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств  разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит  в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А45-23197/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи О.В. Ишутина 

ФИО1