ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А41-33117/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 935 156 рублей задолженности по договору от 17.05.2016, 51 750,83 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 935 156 рублей задолженности по договору от 17.05.2016, 51 750,83 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор о предоставлении права проезда № 1 (далее - договор), по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право проезда через ворота под зданием Административно-бытового корпуса, принадлежащего стороне-1 на праве собственности, и прилегающей территории площадью 6,656 м2 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5 договора сторона-2 уплачивает стороне-1 плату в размере 155 876 рублей в месяц без НДС. Оплата производится стороной-2 ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (п. 7 договора).

В случае нарушения стороной-2 сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п. 7 договора, сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора, договор действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

По утверждению истца, в его адрес от ответчика уведомлений об отказе от исполнения договора не поступало, следовательно, срок действия договора был автоматически продлен с 17.05.2021 до 17.05.2026.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, по утверждению истца, у ответчика за период с 05.10.2021 по 05.02.2022 образовалась задолженность в размере 935 256 рублей, на которую истец начислил неустойку в размере 51 750,83 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов (на 5 000 рублей из заявленных 20 000 рублей), суды исходили из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако посчитали заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования условий об объекте (предмете договора), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-33117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина