224/2023-153622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017  28 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А38-5208/2017 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тайгер» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратился ФИО2, кредитор Общества, с  жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего – ФИО3, а именно на исключение им 09.01.2023 из реестра требований кредиторов  должника требований ФИО2 в размере 5000 рублей.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ахтямов Л.Р. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции не рассмотрел заявление ФИО2 об уточнении требований, поданное  через систему «Мой арбитр» 07.04.2023. В частности, Арбитражным судом Республики  Марий Эл не дана оценка реестру требований кредиторов по состоянию на 09.01.2023, в  котором содержалась недостоверная отметка о погашении требований ФИО2 в  размере 5000 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению  от 27.12.2022 № 5-2. Кредитор, уточнив свои требования, просил признать незаконным  внесение в реестр требований кредиторов должника от 09.01.2023 записи о погашении  требований ФИО2 Вместе с тем суды дали оценку реестру требований  кредиторов от 12.01.2023, но оставили без внимания тот факт, что судебный акт об  удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов  отсутствует. У конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для  удовлетворения требований ФИО2 за счет денежных средств должника.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во  внимание факты, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021, вынесенном по  делу № 1-22/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 30 части 4 статьи  159, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период  банкротства общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшнс», что  дискредитирует арбитражного управляющего ФИО3  

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать  заявление по существу в отсутствие нового конкурсного управляющего, с учетом  освобождения ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей  12.01.2023.  

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что действия конкурсного  управляющего ФИО3 ранее признавались незаконными, в частности,  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023.  

ФИО2 указывает, что не является лицом, аффилированным по отношению к  должнику, соответственно, не может действовать в интересах конечных бенефициаров  должника – супругов Я-ных. Недобросовестность кредитора документально не  подтверждена.  

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность  и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении  кассационной жалобы без своего участия.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл  решением от 30.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО5; определением от 07.03.2018  освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным  управляющим утвердил ФИО6, определением от  11.12.2018 – ФИО3  

Суд первой инстанции определением от 12.01.2023 освободил Султанбикова С.М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Кредитор Общества – ФИО2, посчитав, что ФИО3 09.01.2023  необоснованно исключил его требования из реестра требований кредиторов должника,  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия данного лица.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных  интересов ФИО2  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом  незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий  и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный Законом о банкротстве перечень обязанностей (полномочий) не  является исчерпывающим.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в реестре требований кредиторов должника  по состоянию на 12.01.2023 отражены требования ФИО2 в размере 5000 рублей.  

Суды также учли, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от  16.05.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении  требований ФИО2 в сумме 5000 рублей из реестра требований кредиторов  должника.  

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  материалами дела не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего  ФИО3 прав и законных интересов ФИО2  

Аргументы кредитора о том, что судами не рассмотрены уточненные требования и  не дана оценка реестру требований кредиторов по состоянию на 09.01.2023, являются  

необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 11.04.2023 и  определения об отложении судебного разбирательства от 11.05.2023 следует, что  уточненное заявление принято судом первой инстанции.  

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суды двух инстанций  исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том  числе реестр требований кредиторов по состоянию как на 09.01.2023, так и на 12.01.2023,  в полном объеме оценили представленные сторонами доводы и возражения.  

Неотражение в судебных актах аргументов ФИО2 в полном объеме не  свидетельствует о том, что они не были проверены и не получили надлежащую правовую  оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие ФИО7 с оценкой судами двух инстанций исследованных  доказательств, установленных фактов и сделанных на их основании выводов основанием  для отмены определения и постановления не является.  

Довод заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие утвержденного  конкурсного управляющего с учетом освобождения ответчика от исполнения  соответствующих обязанностей правомерно отклонен судебными инстанциями  поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность рассмотрения по существу  жалобы ФИО2  

Настоящий обособленный спор связан с вопросом о соответствии закону действий  ФИО3, который, несмотря на то, что был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, имеет право и  возможность участвовать в рассмотрении жалобы кредитора. ФИО2 не обосновал  требование о необходимости отложения судом первой инстанции рассмотрения жалобы  по существу до утверждения нового конкурсного управляющего.  

Ссылка ФИО2 на иные судебные акты, в соответствии с которыми  действия конкурсного управляющего признаны незаконными, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом оценки по данному  спору являются иные действия ФИО3  

Аргумент заявителя о том, что суды не приняли во внимание приговор,  вынесенный в отношении ФИО8, обоснованно отклонен судами со ссылкой на  отсутствие в судебных актах, принятых по уголовному делу, обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  ФИО3  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А38-5208/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева