АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-40370/2018

«05» февраля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2019 года

В полном объеме решение изготовлено  05 февраля  2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск»

к ответчику:   Банку ВТБ ( публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 988 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 601 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 07.09.2016,

 

   Истец- общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» ( далее-ООО «ДМС Иркутск») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к  Банку ВТБ ( публичное акционерное общество)   ( далее-Банк) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 988 рублей 32 копеек, в том числе комиссия за неиспользованную сумму лимита в размере 565 952 рублей 81 копеек, процентов  по увеличенной процентной ставке в сумме 158 610 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 29.01.2018 в сумме 20 601  рублей 81 копеек.

Ответчик- Банк ВТБ  просит в иске отказать, считает, что действия банка по повышению процентной ставки по кредитной линии и взыскание процентов за неиспользованную сумму лимита основаны на действующей законодательства и кредитном соглашении и не могут  быть расценены как злоупотребление правом либо направленные на приобретение неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв с 28 по 29 января 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения  представителей сторон, суд                           

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между  Банк ВТБ (Кредитор) и ООО «ДМС Иркутск» (Клиент) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2017/00096 по условиям которого,  Кредитор  обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту  6.1 Соглашения, проценты по кредитной линии составляют  9,5% годовых.

Пунктом 6.4 Соглашения установлено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанного в подпункте 18) пункта 9.1 Соглашения ( в случае принятия Банком решения о неприменении права в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно). 

Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление ( в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение Заемщиком указанного уведомления не освобождает Заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом Соглашения.

Пунктом 6.9 Соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,55 процента годовых, начисляемую за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой истечения Стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте Соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Стандартный срок предоставления кредитов, в течение которого комиссия за обязательство не начисляется 0( ноль) дней с даты вступления Соглашения в силу.

13.06.2018 Банк приостановил выдачу кредитных средств в рамках Соглашения, в связи с нарушением Заемщиком финансового ковенанта, установленного подпунктом 18 пункта 9.1 Соглашения, о чем письменно известил Заемщика ( письмо № 1673/703730 от 13.06.2018).

15.06.2018 Банк увеличил процентную ставку 9,5% годовых на 1% в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, мотивировав данное решение  неисполнение Заемщиком финансовых ковенант, установленных п. 9.1 подпункт 18 Соглашения ( письмо № 1695/703730 от 15.06.2018). 

За указанный период   списаны денежные средства  в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом в сумме 158 610 рублей 85 копеек.

С 20.06.2018 Банк списывает с расчетного счета Заемщика комиссию, начисленную на неиспользованную сумму лимита задолженности, которая составляет 565 952 рублей 81 копеек.

Заемщиком в адрес Банка были направлены две претензии от 28.06.2018 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которые  Банком оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено, в пункте  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором комиссии, однако, применительно к положениям статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В пункте  3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

При прямом толковании пункта 6.4 Кредитного соглашения от 17.11.2017 следует, что  проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства, указанного в подпункте 18 пункта 9.1 Соглашения, но при  наличии следующих условий, в случае принятия Банком решения о неприменении права:

1. в одностороннем порядке отказать от предоставления кредита; 

2. приостановить предоставление кредита; 

3. потребовать исполнения обязательств  Заемщиком по Соглашению досрочно.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В тексте письма Банка № 1673/703730 от 13.06.2018 прямо указано, что приостановление выдачи кредитных средств  вызвана неисполнением Заемщиком обязательств, указанных в подпункте  18 пункта  9.1 Кредитного соглашения.

Согласно подпункта  18 пункта  9.1 Кредитного соглашения для Заемщика установлено именно обязательство по выполнению финансовых ковенант.

Согласно пункту 9.4.1 Кредитного соглашения от 17.11.2017 не позднее 10 апреля текущего года Заемщик предоставляет Кредитору бухгалтерскую отчетность за последний отчетный год. Нарушение Заемщиком финансовых ковенант установлено Банком по состоянию на отчетную дату 01.01.2018. Истец не отрицает этого факта.

В тексте письма Банка № 1695/703730 от 15.06.2018 о повышении процентной ставки указано на нарушение Заемщиком финансовых ковенант именно по состоянию на 01.01.2018.

Таким образом, письма Банка о приостановлении выдачи денежных средств ( письмо № 1673/703730 от 13.06.2018) и о повышении процентной ставки ( письмо № 1695/703730 от 15.06.2018) являются следствием одного нарушения Заемщиком одного и того же обязательства-нарушение Заемщиком финансовых ковенант по состоянию отчетности на 01.01.2018.

Исходя из условий кредитного соглашения, суд пришел к выводу о том, что  повышение процентной ставки по кредиту возможно лишь в том случае, если Банк не принял решение о приостановке в одностороннем порядке выдачи кредита, поскольку наличие факта приостановки  выдачи кредитных средств, исключает возможность повышения процентной ставки  за нарушение финансового ковенанта по итогам одно и того же периода.

Таким образом, на момент повышения процентной ставки за пользование кредитом, Банком ранее  было принято решение о приостановлении выдачи кредита, что исключает применение пункта 6.4 Кредитного соглашения, которое применяется в случае непринятия Банком  решения о приостановлении выдачи кредита, если исходить из толкования условий заключенного кредитного соглашения.

Суд считает требования истца о неправомерности начисления и удержание Банком комиссии на неиспользованную сумму лимита  задолженности подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 6.9 Кредитного соглашения от 17.11.2017 предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,55% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности.

В подпункте 1.1 Кредитного соглашения дано определение комиссии за обязательство-это вознаграждение, начисляемое за неиспользованную сумму лимита задолженности, за оказание услуги по предоставлению заемщику возможности по истечении стандартного срока получить кредит/кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, по мере возникновения у Заемщика потребности в получении денежных средств.

В рамках заключенного кредитного соглашения,  действия Заемщика по использованию не всей суммы кредитного лимита  является добросовестным и ожидаемым для Банка, так как это предусмотрено договором. В свою очередь, для Заемщика установлено требование о том, что при неиспользовании всего кредитного лимита,  Банк будет взимать комиссию, начисляемую за неиспользованную сумму лимита, которая является платой за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011,  Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор считается заключенным в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном  договоре.

В рассматриваемом деле, компенсация понесенных затрат предусмотрена в пункте 6.9 Кредитного соглашения от 17.11.2017. Однако, согласно условиям кредитного соглашения комиссия начисляется на неиспользованную сумму лимита при добросовестном исполнении сторонами своих условий договора и не рассматривается, как санкция за неисполнение обязательств.

При этом,  Банк самостоятельно в одностороннем порядке приостановил выдачу кредитных средств, что подтверждается письмом № 1673/703730 от 13.06.2018, что исключает возможность Заемщику на получение кредитных средств. Таким образом, основания для  начисления  и взимания комиссии  за неиспользованную сумму лимита в размере  565 962, 81 рублей отсутствуют.

Кредитное соглашение не содержит условия о взимании комиссии на неиспользованную сумму лимита,  как санкцию в случае приостановления выдачи денежных средств со стороны Банка.

Пунктом 12.4 Кредитного соглашения, Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить действия кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен  в срок, а также в любом из случаев, перечисленных в подпунктах пункта 12.4 кредитного соглашения.

Исходя из анализа условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право после приостановления действия  кредита потребовать досрочного погашения кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению предусмотрены следующие санкции: приостановка выдачи траншей; досрочный возврат кредита;  увеличение процентной ставки по кредиту; уплата пеней за нарушение срока уплаты основного долга, так и процентов по кредиту; штраф в размере 10 000 рублей.

  Право на  увеличение процентной ставки за неиспользованный лимит Банк имеет только в том случае, если Заемщик самостоятельно не реализует свои права на получение кредитных средств  рамках заключенного соглашения.

Поскольку Банк в одностороннем порядке приостановил выдачу кредита, то взимание комиссии на неиспользованную сумму лимита является дополнительной санкцией для заемщика, поскольку он претерпевает неблагоприятные для себя последствия в виде несения затрат при отсутствии возможности воспользоваться кредитом. 

Банк, приостановив выдачу кредитных денежных средств, оставил за заемщиком право пользоваться ранее выданными траншами без права получения новых.

В настоящее время выданные денежные средства истцом возвращены банку, с учетом  всех процентов  и комиссии, что не отрицается ответчиком.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу №А71-10080/2010 в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой-крупный банк, то в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Доводы ответчика о том, что для Заемщика сохраняется возможность получения кредитов, в случае устранения заемщиком нарушений, послуживших основанием для приостановления выдачи кредитных средств,  являются несостоятельными, поскольку по итогам следующей отчетности, предоставленной Заемщиком Банку,  финансовые ковенанты не были нарушены, но приостановка действия выдачи кредитных средств продолжала действовать.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк получил от истца уведомление о расторжении договора ( 18.07.2018), ответчик направил редакцию соглашения о расторжении кредитного соглашения (сопроводительное письмо 07.08.2018 № 2172/703730), которое содержало условие не предусмотренное кредитным соглашением, а именно «Заемщик обязан в дату подписания Соглашения о расторжении договора уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 81 369,86 рублей».

В своем ответе № 108 от 08.08.2018  Заемщик  просил разъяснить основания включения данного условия и требовал исключить его из соглашения, а также исключить из соглашения условие об отсутствии у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения, так как у истца были претензии, положенные в основу исковых требований, которые являются предметом настоящего спора.

12.10.2018 Банк направил новую редакцию соглашения о расторжении кредитного соглашения ( письмо № 2684/703730 от 12.10.2018), в котором оставил условие о том, что Заемщик обязан в дату подписания соглашения о расторжении договора уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере  81 369,86 рублей, но исключил условие об отсутствии у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения.

14.10.2018 истец направил письмо № 0114 с несогласием с данными условиями, так как они не предусмотрены кредитным соглашением и просил дать разъяснения по основаниям включения условия об уплате комиссии в размере 81 369,86 рублей, которое получено банком 16.11.2018.

Банк не представил разъяснения по поводу включения в соглашение о расторжении соглашения условия об уплате комиссии, не предусмотренной Кредитным соглашением от 17.11.2017.

В условиях действия приостановки пользования кредитными денежными средствами, при отсутствии задолженности Заемщика перед Банком, ответчик продолжает списывать с расчетного счета истца комиссию ( проценты за неиспользованную сумму лимита), предлагает подписать соглашение о расторжении кредитного соглашения на условиях уплаты Заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки, не предусмотренную Кредитным соглашением от 17.11.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Утверждение ответчика о наличии у истца задолженности на моменту уведомления о расторжении договора в виде комиссии ( не неиспользованную сумму лимита задолженности) судом не принимается, в связи с тем, что начисленная Банком,   в период приостановления пользования кредитными денежными средствами комиссия,  является неправомерной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле.

Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, Банк должен доказать, что такое изменение обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона N 395-1 не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета Общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 817 988 руб. 32 коп., в том числе: комиссии за неиспользованную сумму лимита в сумме 158 952,81 руб. и процентов по увеличенной процентной ставке в сумме 158 610,85 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1  статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного списания комиссии,  установлен материалами дела, суд пришел к выводу о том, что за период с 29.06.2018 по 29.01.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 601 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежит распределению в следующем порядке:  госпошлина в сумме 13 983 рублей  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 5 789 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

                  Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить.

         Взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) (  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» ( ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 817 988 рублей 32 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с  29.06.2018 по 29.01.2019  в сумме 20 601 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 983 рублей.

         Взыскать с Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) (  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   5 789 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.