Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16046/2022

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгалес»,

апелляционное производство № 05АП-1687/2024

на решение от 09.02.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-16046/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов публично - правового образования - Ольгинский муниципальный район в лице администрации Ольгинского муниципального района 

к Администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Ольгалес»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Ольгинского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договор № 05 от 12.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:12:030701:711, заключенный между администрацией Ольгинского муниципального района и АО «Ольгалес»; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на АО «Ольгалес» обязанность вернуть земельный участок в собственность Ольгинского муниципального района Приморского края,

при участии: от прокуратуры Приморского края ФИО1 служебное удостоверение;      

от АО «Ольгалес» генеральный директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15823), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту интересов публично – правового образования – Ольгинский муниципальный район в лице администрации Ольгинского муниципального района к администрации Ольгинского муниципального района (далее - администрация), акционерному обществу «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») о признании недействительным (ничтожным) договор №05 от 12.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:12:030701:711, заключенный между администрацией Ольгинского муниципального района и АО «Ольгалес»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на АО «Ольгалес» обязанность вернуть земельный участок в собственность Ольгинского муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ольгалес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку сроки возведения объекта открытой площадки для хранения товаров не согласовывались в качестве существенных условий при отчуждении спорного земельного участка,  отсутствие построек не нарушает чьих-либо интересов, судом неверно определена цель приобретения земельного участка, возведение сторожки являлось первоначальным этапом строительства объекта «открытая площадка для хранения товаров». Настаивает, что заключение эксперта ООО «Диамонд» № 8319-1 от 10.05.2023 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, представители ответчика не приглашались для участия в проведении экспертизы, заключение подготовлено в рамках уголовного дела. ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу ответчика было проведено исследование в ходе которого выявлен несоответствие экспертного заключения № 8319-1 от 10.05.2023 требованиям законодательства. Ответчиком  заявлялось ходатайство  проведении судебной экспертизы, судом в решении не приведены мотивы, по которым ходатайство отклонено. Отметил отсутствие указания в решении на обязанности публичного образования по возврату полученного по сделке, чем нарушен принцип равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение при недействительности сделки.

В дополнениях к жалобе указал на неразрешенность вопроса о сохранении прав аренды на спорный земельный участок, принадлежавшее ответчику до его выкупа, отметил подход о требуемых размерах земельного участка для обеспечения размещения объекта, а также его обслуживания и эксплуатации, привел доводы о значительных расходах на обеспечение благоустройства спорного участка и закупки материалов для планируемого строительства. Отметил обстоятельства трудовой деятельности  ФИО4 в администрации Ольгинского муниципального округа, свидетельствующие по мнению апеллянта о заблаговременной осведомленности указанного лица о заключении спорного договора. Привел доводы о хронологии переписки с прокуратурой Ольгинского района о законности отчуждения ряда земельных участков, в том числе спорного, настаивая на истечении сроков исковой давности по признании спорной сделки недействительной.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от прокуратуры Приморского края - обращения администрации Ольгинского муниципального района  №№1475, 1476, ответ на обращения;

- от АО «Ольгалес»: счет-фактура № 125 от 03.11.2015,  счет-фактура № 1/4463 от 22.04.2017, счет-фактура № 686 от 16.08.2018, счет-фактура № 1369 от 29.12.2018, счет-фактура № 31 от 25.05.2017, счет-фактура №41 от 18.08.2015, выписка по счету ОАО «Ольгалес», счет-фактура № 1313 от 18.05.2017, счет-фактура № 1199 от 05.05.2017, копии обращения АО «Ольгалес» в прокуратуру Ольгинского района 2021, 2024 гг., ответ на обращение.

Представители участников спора поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в 2013 году АО «Ольгалес» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей «строительство и дальнейшая эксплуатация рыбоперерабатывающего завода».

По результатам проведенного обследования земельного участка от 25.09.2013 межведомственной комиссией составлен акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением администрации № 461 от 27.09.2013 с целью формирования: «строительство и дальнейшая эксплуатация рыбоперерабатывающего завода», предполагаемый вид разрешенного использования «под рыбоперерабатывающий завод».

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлена 26.09.2013, утверждена постановлением администрации № 464 от 27.09.2013.

По заказу АО «Ольгалес» на указанном земельном участке проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план с определением местоположения границ участка.

В дальнейшем земельный участок площадью 174 257,0 кв.м, поставлен на кадастровый учет 08.10.2013 под номером  25:12:030701:711 внесен в государственный кадастр недвижимости, с отражением в кадастровом паспорте земельного участка его кадастровой стоимости 15 365 982,26 рублей.

Договор аренды указанного земельного участка от 29.10.2013 между обществом и администрацией прошел государственную регистрацию 20.11.2013.

Постановлением № 137 от 19.03.2014 администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка 25:12:030701:711 с «под рыбоперерабатывающий завод» на «под открытую площадку для хранения товаров».

По заказу АО «Ольгалес» в 2015 году разработана проектная документация 2015.035-ПОО на строительство и ввод в эксплуатацию «Открытой площадки для хранения товаров», оснащенной сторожкой и уборной.

Администрацией выдано АО «Ольгалес» разрешение от 24.03.2016                                     № RU 25510000-01 на строительство открытой площадки для хранения товаров – «сторожки» по адресу: 

<

...> м на запад от здания № 1 по ул. Корабельная, при этом по заказу АО «Ольгалес» 25.08.2016 изготовлен технический план «Сторожки для открытой площадки для хранения товаров на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030701:711, площадью 13,0 кв.м».

Разрешение № RU 25510000-05 на ввод указанного объекта (открытая площадки для хранения товаров – сторожка, площадью 13,0 кв.м.) в эксплуатацию выдано администрацией в пользу АО «Ольгалес» 21.09.2016.

Объект «Открытая площадка для хранения товаров - сторожка», площадью                   13,0 кв.м. правообладателем АО «Ольгалес» поставлен на кадастровый учет 20.03.2017 с присвоением кадастрового номера 25:12:030701:735.

Письмом от 02.05.2017 № 92 АО «Ольгалес» запросило у администрации Ольгинского муниципального района предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:12:030701:711 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав, что является собственником расположенного на нем здания: открытая площадка для хранения товаров – сторожка, с кадастровым номером 25:12:030701:735.

Постановлением от 12.05.2017 № 279 по результатам рассмотрения заявления АО «Ольгалес» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:12:030701:711, также 12.05.2017 между администрацией и АО «Ольгалес» заключен договор № 05, предметом которого является купля-продажа земельного участка из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 25:12:030701:711, площадью                   174 257,0 кв.м, разрешенное использование: под открытую площадку для хранения товаров. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 394 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> здание 1 под здание и его дальнейшую эксплуатацию.

На земельном участке расположен объект недвижимости - открытая площадка для хранения товаров - сторожка, находящаяся с собственности покупателя согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2017 25:12:030701:735-25/007/2017-1.

Земельный участок передан обществу по договору на основании пункта 6 части 2                      статьи 39.3  ЗК РФ.

Разделом 2 договора определена цена за земельный участок, рассчитанная в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 18.05.2015 №143- па «О порядке определения цены земельного участка, находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов», постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п                  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» в размере 5 620 311,02 руб.

На основании указанного договора купли-продажи, право собственности АО «Ольгалес» на земельный участок с кадастровым номером 25:12:030701:711 зарегистрировано в ЕГРН (запись №25:12:030701:711-25/007/2017-1).

В дальнейшем в ходе проверочных мероприятий прокуратурой актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:12:030701:711 от 28.06.2022 установлено отсутствие ограждения земельного участка, ведения строительных работ, признаков использования земельного участка по целевому назначению не выявлено.

Полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка в совокупности изложенных обстоятельств без проведения торгов не соответствует действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 168 ГК РФ, с учетом применения разъяснений пунктов 7, 8, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой           ГК РФ». 

Оценивая соответствие условий спорной сделки положениям законодательства, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно подпункту 6 которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По существу, земельный участок с кадастровым номером 25:12:030701:711 передан в собственность АО «Ольгалес» на основании заключенного по заявлению общества с администрацией договора купли-продажи от 12.05.2017 № 05 без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с нахождением на нем определенного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за обществом.

При проведении прокуратурой проверки произведен осмотр спорного земельного участка и прилегающей территории с целью обнаружения объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет и имеющего статус «объект капитального строительства» с кадастровым номером 25:12:030701:735 и наименованием: «Открытая площадка для хранения товаров - сторожка», по итогу которого установлено отсутствие ограждения и признаков ведения строительных работ, существенная неполнота сохранности указанного объекта недвижимости (железобетонная монолитная плита).

Из системного толкования положений ЗК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод, что земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность без торгов только для целей эксплуатации (использования) таких объектов. Земельный кодекс РФ не содержит норм, допускающих продажу без торгов земельных участков, не занятых объектами недвижимости и не используемых для их эксплуатации. Также судом обоснованно учтен правовой подход, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 06.03.2017 № 305-КГ 16-16409, в силу которого при предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без публичных торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. 

При этом, предоставление в собственность земельного участка без проведения публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности обслуживания и эксплуатации недвижимости на данном участке, не может быть признать правомерным; такое предоставление, превышающее разумную потребность по показателям площади объекта недвижимости, исходя из  его назначения, по сути является действием, направленным на обход конкурентных процедур.

Согласно содержанию градостроительной документации, составленной при образовании земельного участка, основанием для определения его площади                              174 257,0 кв.м. явилась цель расположения на нем «Открытой площадки для хранения товаров», предусматривающая необходимость значительной свободной площади для размещения площадок непосредственного хранения товаров и вспомогательной инфраструктуры, перечисленной в проектной документации 2015.03 5-ПОО, но не цель расположения исключительно «сторожки» площадью 13 кв.м..

Заключением эксперта ООО «Диамонд» от 10.05.2023 № 8319-1 по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы установлено:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:12:030701:711 по состоянию на 12.05.2017 (момент приобретения в собственность АО «Ольгалес») составляла 22 131 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 15,916 кв.м. необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 25:12:030701:735 по состоянию на 12.05.2017 составляла 20 000 руб.; 

- кадастровая стоимость земельного участка площадью 15,916 кв.м. необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 25:12:030701:735 по состоянию на 12.05.2017 составляла 1 712 руб.

Материалами дела подтверждено, что администрация передала АО «Ольгалес» в собственность без торгов земельный участок площадью 174 257 кв.м., что существенно превышает занимаемую площадь «сторожки» в размере 13,0 кв.м. и необходимую для ее использования.

Согласно заключения от 10.05.2023 № 8319, железобетонная монолитная плита, с кадастровым номером 25:12:030701:735, расположенная на объекте капитального строительства (этапа) «Открытая площадка для хранения товаров» на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030701:711, расположенном на расстоянии 394 метра в западном направлении от здания № 1 по улице Корабельная поселка Ракушка Ольгинского района Приморского края не является объектом капитального строительства,  не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» Раздел 3 «Общие требования», раздел 4 «Долговечность конструкций и оснований сооружений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п. 5.5.8, «Технологической карты на устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты» № 149 - 07 ТК и не может являться объектом капитального строительства, подлежащим вводу в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет как объекта недвижимости; не соответствует подготовленной для него проектной документации в части возведения на железобетонном основании утепленной сторожки; не соответствует требованиям градостроительных, технических норм, не соответствует правилам застройки Веселояровского сельского поселения Ольгинского района Приморского края в части соответствия норм и правил строительства;  необходимая площадь для эксплуатации объекта составляет - 15,9165 кв.м., какой-либо дополнительной площади не требуется, так как по проекту даже нет отмостки. Рыночная стоимость данного участка составляет 20 000 рублей, кадастровая стоимость составляет 1712 рублей.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Изучив заключение внесудебной экспертизы № 8319 от 10.05.2023, апелляционный суд не выявил влияющих на значимые для настоящего дела вопросы пороков в содержании экспертного заключения, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено.

При этом выводы эксперта апеллянтом содержательно не оспариваются, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы в части оценки характеристик возведенной на спорном земельном участке сторожки и несоответствия площади земельного участка площади необходимой для эксплуатации реально существующего объекта, не представлено.

Отмеченное заключение внесудебной экспертизы № 8319 от 10.05.2023 получило оценку в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении Ольгинским районным судом Приморского края постановления о прекращении уголовного дела от 29.08.2023.

Таким образом, апелляционный суд признает заключение внесудебной экспертизы № 8319 от 10.05.2023 иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

В свою очередь, исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, обладают лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК).

По существу, возникновение отмеченного исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения цели, для которой он предоставлялся лицу. 

Верным является вывод суда первой инстанции об обусловленности выкупа земельного участка из публичной собственности без проведения торгов лицом, обладающим правом собственности на объект недвижимости, правомерно возведенный  на таком участке, именно необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. При этом, арендатор-застройщик вправе возводить на используемом участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования и регистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Совокупным анализом пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 ГК РФ обоснован верный вывод суда первой инстанции о ключевом критерии для отнесения строений и сооружений к вспомогательным, через наличие на земельном участке возведенного определенного основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому соответствующее иное строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Обозначенный в качестве планируемого к размещению объект строительства «открытая площадка для хранения товаров» фактически является основным объектом, подлежащим размещению на предоставленном земельном участке, а размещенная на нем «сторожка» - объектом вспомогательного использования.

Судебная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции, согласно которому арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. 

Вместе с тем, приобретение такого земельного участка в собственность путем выкупа на возмездной основе без торгов возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке (применительно к рассматриваемому спору - площадью 174 257,0 кв.м.) исключительно объекта вспомогательного использования (в настоящем деле - площадью 13 кв.м.) в отсутствие создания основного объекта, не влечет возникновения у собственника фактически возведенного сооружения права на приобретение в собственность всего земельного участка в льготном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20  ЗК РФ.

При этом, доводы жалобы об отсутствии согласования сроков возведения объекта «открытая площадка для хранения товаров» в качестве существенных условий при отчуждении спорного земельного участка,  в отсутствие нарушения чьих-либо интересов фактом не возведения таких основных построек, равно как позиция о доказанности существенных затрат на подготовку участка к строительству, приобретения значительного количества материалов и оборудования для начала строительства основного объекта, не имеют правового значения, ввиду отсутствия создания и регистрации права на такой основной объект к моменту подачи заявления о льготном выкупе от 02.05.2017. 

Ссылка об отнесении созданного объекта «сторожка» к первой очереди объекта «открытая площадка для хранения товаров» также отклоняется, поскольку первый отмеченный объект тем самым не заменяет и не подменяет собой второй.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:12:030701:711 площадью 174 257,0 кв.м. предоставлен ОАО «Ольгалес» как собственнику объекта недвижимости площадью 13 кв.м. для обслуживания и эксплуатации последнего, в нарушение норм приведенного земельного законодательства без проведения торгов, нарушив конкурентные процедуры выкупа, допускающие привлечение к участию неограниченного круга лиц, влияющие на повышение стоимости выкупаемого земельного участка.

Следовательно, договор купли-продажи заключен в нарушение положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Содержательно приведенные выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются, оснований для несогласия с ними апелляционной коллегией не выявлено.

Учитывая, что суд признал договор купли-продажи от 12.05.2017 № 05, заключенный между администрацией Ольгинского муниципального района и открытым акционерным обществом «Ольгалес» недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности договора, возложив на АО «Ольгалес» обязанность возвратить в собственность Ольгинского муниципального округа Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:12:030701:711.

Довод жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате ответчику денежных средств, уплаченных по признанной недействительной сделке, не может быть принят судебной коллегией в обоснование отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующее требование не заявлял, занимая  иную позицию по существу спора. 

При этом, судом первой инстанции выводов об обращении отмеченной уплаченной за выкуп земельного участка денежной суммы в доход государства не сделано (статья 169 ГК РФ), в силу чего общество не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в рамках самостоятельного иска для исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации.

Ссылка на неразрешенность судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи вопросов наличия либо отсутствия действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка от 29.10.2013 подлежит отклонению, как не исследовавшийся судом первой инстанции ввиду отсутствия заявления соответствующих доводов участниками настоящего спора, а также неотносимости в прямом значении к последствиям недействительности рассматриваемого договора купли-продажи земельного участка. Данный вопрос подлежит самостоятельному урегулированию бывшими участниками отмеченного договора аренды, при недостижении  соглашения не исключая судебной формы защиты интересов соответствующей стороны.

Указания жалобы на добросовестность общества как приобретателя земельного участка не могут быть приняты во внимание с учетом реализации прокурором такой формы защиты, как иск о признании недействительной конкретной сделки купли-продажи земельного участка с требованием о его возврате, при этом критерии добросовестности приобретают определяющее правовое значение при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также  судебной коллегией не усматривается оснований для безусловного признания разумным и добросовестным поведения лица, испрашивающего для целей эксплуатации объекта недвижимости площадью 13,0 кв.м.  выкуп земельного участка площадью 174 257,0 кв.м.

Проверив выводы суда в части отклонения заявления АО «Ольгалес» о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 219,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Нормы гражданского законодательства наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно признавалось Конституционным Судом РФ при рассмотрении дел об оспаривании конституционности статей 170, 181, 200 ГК РФ (определения от 28.05.2009 № 600-О-О, 17.02.2015 № 418-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции мотивированно определил в качестве надлежащего момента начала течения срока исковой давности дату привлечения Ольгинского муниципального района Приморского края в качестве потерпевшего по уголовному делу (31.08.2022).

Действия отдельных должностных лиц согласно названному постановлению, постановлению  Ольгинского районного суда Приморского края от 29.08.2023, в период с 12.05.2017 по 12.05.2020 ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанные с реализацией земельного участка, являлись преступными, и были направлены на причинение имущественного вреда на сумму 13 114 059 рублей 05 копеек, что повлекло причинение особо крупного ущерба Ольгинскому муниципальному району Приморского края, вина в чем признана обвиняемой стороной.

На всех этапах отчуждения, начиная с подготовки межевого плана и последующего предоставления земельного участка в аренду, а в дальнейшем и по договору купли-продажи, допущены существенные нарушения основных принципов продажи муниципального имущества (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, ограничение конкуренции, неполучение максимально высокой цены за реализуемое имущество, реализация земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Фактически преступные действия должностного лица органа исполнительной власти не могут формировать волю собственника (муниципального образования) на продажу спорного имущества.

Судом первой инстанции в конкретных рассмотренных обстоятельствах спора обоснованно применен подход, в рамках которого срок  исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12). В силу правового подхода, изложенного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 и поддержанного в дальнейшем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что спорное имущество выбыло из собственности администрации вследствие преступных действий заинтересованных лиц. Такие действия, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Ссылки апеллянта на различные этапы деятельности ФИО4 в администрации Ольгинского муниципального округа, не свидетельствуют бесспорным образом о безусловной осведомленности указанного лица о заключении спорного договора для целей его возможного оспаривания в пределах имеющихся должностных полномочий, в силу чего подлежат отклонению. Реализация права администрации Ольгинского муниципального округа на обращение в органы прокуратуры для осуществления совокупности надзорных полномочий последней в отношении сделок с земельными участками и оценки деятельности должностных лиц администрации соответствуют действующему законодательству.

Доводы АО «Ольгалес» о том, что общество является добросовестным приобретателем, а также тот факт, что уголовное дело в отношении должностного лица Ольгинского муниципального района прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности постановлением от 29.08.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество, приобретая в собственность без торгов по заниженной цене земельный участок, площадью значительно превышающей, чем это обусловлено объективной потребностью и необходимо для использования объекта недвижимости площадью 13,04 кв.м., по существу действовало в обход конкурентных процедур, фактически злоупотребляя правом.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт ограничивается формальным указанием на осведомленность органа муниципальной власти о заключении сделки, не оспаривая выводы об отсутствии реального волеизъявления собственника спорного имущества на его отчуждение в связи с установленными преступными действиями непосредственно заключившего сделку лица.

Таким образом, с учетом последствий допущенного злоупотребления, суд обоснованно отказал АО «Ольгалес» в применении срока исковой давности, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-16046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.А. Грызыхина