АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-13069/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №00/393 от 09.11.2016, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее -  истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго"  (далее – ответчик, ООО «Трансферэнерго») о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 (далее спорный период) в размере 12 765 274.37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 12.05.2017  в размере 490 588.73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Протокольным определением от 01.08.2018 судебное заседание отложено на 09.10.2018 в 09 час. 00 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил расчет с учетом доводов ответчика без учета НДС.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее, представил контррасчет, пояснил, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за 2014 не имеется, поскольку в 2014 тариф по передаче электроэнергии для ООО «Трансферэнерго» был установлен доходным, а для истца расходным; кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-7031/2015 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период ноябрь 2014 – февраль 2015.

         При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение                  № 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 1/12/18.2400.317.13ДС12 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации  1 (приложение 1 к договору) новыми точками поставки, на основании которого точки поставки дополнены объектами ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п  (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Трансферэнерго», где получателем платы является ООО «Трансферэнерго». Согласно пункту 5 вышеуказанного приказа (раздел № 2 приложения к Приказу) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии  с 01.07.2014 был установлен в размере 674,21 руб/МВт.ч., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 был установлен доходный для ПАО «МРСК Сибири» тариф в размере 572,37 руб./МВт.ч. (п. 5 приложения № 2 к приказу), с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 812,74 руб/МВт.ч.

Во исполнение условий договора с 01.10.2014 по 30.11.2015 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ, которыми стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2014 и 2015 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную  НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что ответчик в отношении спорных точек не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, следовательно,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии  (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 составило 12 765 274,37 руб. 

Письмом от 24.01.2017 № 1.3/03/1388-исх  истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  недополученной выручки. Указанная претензия получена  ответчиком 31.01.2017, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 588,73 руб. за период с 12.12.2016 по 12.05.2017. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал, что факт нахождения спорных точек поставки на законных основаниях подтверждается материалами арбитражного дела № А33-7031/2015; в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016 установлены следующие обстоятельства: с момента заключения договоров аренды оборудования и приобретение ООО «Трансферэнерго» одного из объектов в собственность, ООО «Трансферэнерго» фактически приобрело статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования; поскольку у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги; денежные средства, причитающиеся ООО «Трансферэнерго», фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием приобретенного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ РЭК Красноярского края от 12.01.2018 № 02-79, в котором указано, что выпадающие доходы филиала «Красноярскэнерго» по ТСО, в том числе по указанным в определении точкам поставки ООО «Трансферэнерго», не включены в необходимую валовую выручку филиала на 2014-2017.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02.07.2012, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, а также контррасчет  за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 на сумму 2 683 430,88 руб., в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения.

В связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения истец представил в материалы дела расчет без учета НДС, согласно которому сумма неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2014 составила 6 708 325,96 руб., сумма процентов – 239 110,47 руб.; сумма неосновательного обогащения за январь-ноябрь 2015 – 2 683 430,87 руб., сумма процентов – 95 647,77 руб. При этом, исковые требования истец не уточнил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Истец указывает, что поскольку спорные объекты (ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ) были получены ответчиком в конце 2014 года, учитывая дату подписания дополнительного соглашения с учетом урегулирования разногласий, данные объекты РЭК Красноярского края ни в НВВ на 2014, 2015, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) не были учтены. 

Истец полагает, что в отношении спорных точек поставки ООО «Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  12 765 274,37 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «Трансферэнерго» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО «Трансферэнерго» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Как указывалось выше, в конце 2014 ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование были получены следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-484 РУ-10 кВ и ТП-455 РУ-10 кВ.

С момента передачи ответчику в аренду вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства ООО «Трансферэнерго» фактически стало оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7031/2015.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7consultantplus://offline/ref=7DCB31C4ED72FBD25AAD8D0410A9F5ED37A23C3DAC057865F0FA3CEE1C984360EC975FE010CD9892a600I Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Как следует из материалов дела, Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п  (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Трансферэнерго», где в 2014 году получателем платы является ООО «Трансферэнерго», в 2015 году - ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, суд учитывает, что решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Трансферэнерго» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии  за период с ноября 2014 по февраль 2015. Таким образом, настоящий иск в части указанных точек поставки направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика в период с октября по декабрь 2014 истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, признаются судом неподтвержденными.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1/12/18.2400.317.13ДС12 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки ТП-484, ТП-455. 

Как указывает истец, в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точек поставки, указанных в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС12  не пересматривались.

Поскольку точки поставки ТП-484, ТП-455 не учитывалась при формировании НВВ для ответчика на 2015 год, доказательства последующей корректировки выручки за 2015 год  мерами тарифного регулирования (посредством изменения индивидуальных тарифов между парой смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго»)  в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки  за 2015 год по котловому тарифу. Иное бы означало  осуществление сторонами расчетов в обход тарифно-балансового регулирования.

С учетом изложенного получение оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика в период с 01.10.2015 по 31.11.2015 по котловому тарифу привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом  как разница между стоимостью услуг, оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику по котловому тарифу, и произведенной оплатой ответчиком в адрес истца за оказанные услуги по индивидуальному тарифу в отношении точек поставки ТП-484 и ТП-455.  

Согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2015 по 31.11.2015 составляет 4 849 449,73 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом необоснованно начисление НДС при расчете неосновательного обогащения в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения.

 В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

ФНС России в Письме от 04.12.2009 N ШС-22-3/915@ "Об информировании налогоплательщиков о праве применения упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога" разъяснила, что положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения без учета НДС, согласно которому сумма неосновательного обогащения за январь-ноябрь 2015 составила 2 683 430,87 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными частично, в сумме 2 683 430,87 руб. за период с 01.01.2015 по 31.11.2015. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 490 588,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 12.05.2017 с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчёт процентов истцом произведён неверно - с учётом НДС, хотя при наличии упрощенной системы налогообложения должен быть произведён без учета НДС.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  с разбивкой по годам без учета НДС, согласно которому сумма неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2014 составила 6 708 325,96 руб., сумма процентов – 239 110,47 руб.; сумма неосновательного обогащения за январь-ноябрь 2015 – 2 683 430,87 руб., сумма процентов – 95 647,77 руб.

С учетом изложенного, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 95 647,77 руб., начисленных на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 89 279 руб. по платежному поручению от 16.06.2017 № 21424.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 18 717 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 683 430.87 руб. неосновательного обогащения,  95 647.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 717 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

      В остальной части иска отказать.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова