ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6634/2023, 10АП-6635/2023

Дело № А41-52201/18

31 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021;

от ООО «Росспецизделие» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу  № А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А41-52201/18 конкурсным управляющим АО «ПриборКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (мнимым) договор займа от 08.08.2016, заключенный между ФИО3 и АО «Прибор-Контроль».

Определением суда от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения. 

21 июля 2022 года ООО «Росспецизделие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Росспецизделие» и Адвокатским бюро «Эксиора» (далее – АБ «Эксиора») заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

По результатам оказанных услуг подписаны акты об оказанной юридической помощи от 20.01.2022, 25.03.2022, 12.07.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи. 

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 180 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 921 от 31.05.2021, платежным поручением № 197 от 17.02.2022 и платежным поручением №1025 от 08.07.2022.

ООО «Росспецизделие» указало, что АБ «Эксиора» были оказаны следующие услуги: 

консультация доверителя в рамках дела о банкротстве должника;  

представление интересов ООО «Росспецизделие» в судах; 

подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. 

Ответчиком по обособленному спору является ФИО3.

Требование к ФИО2 предъявлено в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб, поскольку им занималась активная позиция по оспариванию вынесенного определения.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.      

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Росспецизделие» подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи со следующим:

10.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (мнимым) договор займа от 08.08.2016, заключенный между ФИО3 и АО «Прибор-Контроль».

12.01.2021 Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание на 01 июня 2021 года.

01.06.2021 Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание на 08 июля 2021 года.

Определением от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части)  Арбитражный суд Московской области признал недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 08.08.2016, заключенный между ФИО3 и АО «Прибор-Контроль».

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств участия представителя ООО «Росспецизделие» при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 08.08.16, заключенного между ФИО3 и АО «Прибор-Контроль» по делу А41-52201/18 суду не представлено.

Однако за участие ООО «Росспецизделие» при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, о признании недействительным договора займа от 08.08.2016, заключенного между ФИО3 и АО "Прибор-Контроль» суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным взыскание с ФИО3 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Росспецизделие» подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Также с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не является ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В связи с чем, взыскание с него судебных расходов за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Требование к ФИО2 предъявлено в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб, поскольку им занималась активная позиция по оспариванию вынесенного определения.

Однако, как указывалось ранее, доказательств участия представителя ООО «Росспецизделие» при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 08.08.16, заключенного между ФИО3 и АО «Прибор-Контроль» по делу А41-52201/18 суду не представлено.

За участие ООО «Росспецизделие» при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, о признании недействительным договора займа от 08.08.2016, заключенного между ФИО3 и АО "Прибор-Контроль" суд апелляционной инстанции суд считает обоснованным и соразмерным взыскание  с ФИО2 20 000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с ФИО3 и 20 000 руб. с ФИО2 отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу  № А41-52201/18 подлежит изменению.

Кроме того, от  ООО «Росспецизделие» поступило ходатайство о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов в размере по 11 784 руб. с каждого на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг Адвокатскому бюро «Эксиора» подтверждается платежным поручением №681 от 18.05.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), учитывая, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, размер взыскиваемых расходов в сумме 50 000 руб. оставлен без изменений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскать с ФИО3 11 784 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, размер взыскиваемых расходов в сумме 50 000 руб. снижен до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскать с ФИО2 4 713 руб.  в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

С ФИО3 в пользу ООО «Росспецизделие» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 11 784 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  4 713 руб. 60 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу  №А41-52201/18 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росспецизделие» 11 784 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росспецизделие» 4 713 руб. 60 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

Н.В. Шальнева          С.Ю. Епифанцева