АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А55-18335/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

о взыскании 721 085руб. 90коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лиц – не участвовал, извещен;

установил:

Акционерное общество «Государственный проектно – конструкторский и научно – исследовательский институт авиационной промышленности» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 721 085руб. 90коп., в том числе перечисленный аванс по договору подряда № 210-Д027/33 от 18.05.2021 в сумме 500 000руб. 00коп. и пени за период с 01.09.2021 по 07.06.2022 в сумме 221 085руб. 90коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, пояснениях, указав, что часть работ была выполнена, необходимые для исполнения обязательства ресурсы истцом представлены не были.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов». Этим же определением отказано в ходатайствах ответчика об истребовании у истца копии документов, относящихся к закупке ИГК № 00000000020956190363, в том числе контракт № 003262 и документы, относящиеся к его исполнению; о вызове технического специалиста ФИО2

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 210-Д027/33 от 18.05.2021, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс бетонных работ на Объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 4 корпуса № 4к Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара». Срок окончания выполнения работ по договору – 31.08.2021.

Стоимость работ по Договору определена Сторонами как приблизительная и составляла 1 579 185,00 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Как указал истец, в соответствии с п. 3.3 Договора платежным поручением № 927 от 28.05.2021 произвел авансирование работ в размере 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, однако Ответчик не приступил к производству работ.

Истец направил Ответчику претензию - уведомление от 30.05.2022 № 047-08/1436 о расторжении Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ с требованием возврата неотработанного аванса. Ответчик оставил претензию-уведомление без удовлетворения, денежные средства в размере 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% не возвратил.

Пунктом 7.3.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % от цены неисполненного обязательства. Ответчику была начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 07.06.2022 в сумме 221 085руб. 90коп.

Ответчик не оспаривая факт получения аванса, возражая по требованиям истца указал, что часть работ, предусмотренных договором была выполнена, работники подрядчика присутствовали на объекте, требование истца о возврате аванса является незаконным, необходимые для выполнения работ ресурсы (пункт 5.6 договора) истцом представлены не были.  Документооборот по договору осуществлялся нарочно между представителями истца и ответчика, находящимися на объекте, а также с использованием их электронной почты. Ввиду недостаточности производственных и материально-технических ресурсов на объекте, представителем истца, поручалось ответчику выполнение работ, не предусмотренных договором, имеющих подготовительный характер по отношению к договору, что препятствовало началу выполнения основных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 782 ГК РФ императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 783 ГК РФ существенными условиями договора являются предмет и сроки оказания услуг выполнения работ, в следствии чего исполнитель (подрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг выполнения работ.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, а в соответствии с пунктом статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В связи с нарушением сроков выполнении работ, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 210-Д027/33 от 18.05.2021.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Результат выполненных работ по договору, имеющих потребительскую ценность для Заказчика оформляется согласно раздела 5 договора подряда № 210-Д027/33 от 18.05.2021.

При этом материалы дела не содержат, что Подрядчик представил Заказчику результат выполнения работ по договору подряда № 210-Д027/33 от 18.05.2021, соответствующий его требованиям. Выполнение иных работ, не предусмотренных договором, не может служить основанием для их оплаты в рамках конкретного обязательства.

Также за несвоевременное выполнение работ, ответчику была начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 07.06.2022 в сумме 221 085руб. 90коп

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, договор соответственно считается расторгнутым.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уведомление претензия № 047-08/1436 о расторжении договора датировано 30.05.2022, где в том числе указано об отказе от договора с даты получения уведомления, между тем, истцом доказательств когда именно ответчиком было получено данное уведомление не представлено, в материалах дела имеется только письмо ответ ответчика от 21.06.2022, в связи с чем, начисление штрафных санкций с 01.09.2021 не совсем правомерно.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 500 000руб. 00коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис", в пользу Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности", неотработанный аванс в сумме 500 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 080руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов