509/2023-164422(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36645/2023

Дело № А40-188362/2022

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  

ООО «Этл-Сервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 об отказе в  

принятии обеспечительных мер по делу № А40-188362/2022 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по городу Москве третьи лица: 1. МИФНС России № 8 по Липецкой области, 2. ООО «Тео-Герц» о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 28.12.2022; от ответчика ФИО3 дов. от 09.01.2023; от третьих лиц: 1-2 не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Этл-Сервис» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России   № 16 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2022 № 06-28/14 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения  УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@, вынесенного по  результатам рассмотрения жалобы.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют МИФНС России № 8 по Липецкой области,  ООО «Тео-Герц».  

В предварительном судебном заседании 10.04.2023 Обществом заявлено  ходатайство о приостановлении действия решения о взыскании Межрайонной ИФНС   № 8 по Липецкой области от 14.09.2022 № 3069, о приостановлении действия решений  ИФНС России № 16 по г. Москве о приостановлении расходных операций по счетам  налогоплательщика от 28.09.2022 №№ 15306,15307,15308,15309,15310 до вынесения  судебного акта по существу.  

По мнению заявителя жалобы, им были приведены основания, по которым он  просил суд первой инстанции приостановить действия решения налогового органа. В  частности, указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным  исполнение решения. Необоснованное взыскание денежных средств может негативно  сказаться на хозяйственной деятельности Общества, так как в первую очередь  Общество утратит возможность отвечать по принятым на себя обязательствам перед  многочисленными контрагентами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение отменить, принять новое определение.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель налогового органа, возражая доводам апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов Заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,  4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено  на Заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 № 11).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не  должен принимать обеспечительные меры, если Заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не  представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что принимаемые  налоговым органом меры причинят ему действительно значительный ущерб либо  приведут к невозможности последующего исполнения судебного акта.  

Кроме того Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства,  подтверждающие доводы Заявления, не обосновал, насколько истребуемая Заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных  сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 1 статьи 76  Налогового кодекса РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение  способа обеспечения налоговой обязанности и фактически отменяется действие таких  мер.  

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что  обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия  решения о принятии обеспечительных мер фактически запрещает налоговому органу  исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым  нарушая баланс публичных интересов.  

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны  быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в  случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие  арбитражным судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о  принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не  предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления  действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не  соответствует институту обеспечения заявления.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение  заявления налогоплательщика будет означать фактическое разрешение спора по  существу, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного  письма № 83. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте  обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия  оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы  такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее  исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.  

При удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия  решений налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически  удовлетворит заявленные требования без проверки их законности и обоснованности  судом, суть которых заключается именно в обязании налогового органа отменить  решения о приостановлении операций по счетам.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер  означает фактически разрешение дела по существу, что не допускается  процессуальным законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам  способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, при котором со стороны налогового органа не происходит списание  денежных средств в счет погашение недоимки, а со стороны налогоплательщика  гарантируется возможность взыскания доначисленных сумм, что достигается путем  накопления на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40188362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

СУДЬЯ: С.М. МУХИН