Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А24-1814/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5044/2021 

на решение от 01.07.2021 судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-1814/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству 

(ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-2108 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неосвоение ответчиком в соответствии с условиями договора в 2019-2020 годах выделенных квот является достаточным основанием для расторжения спорного договора, настаивая, что указанное обстоятельство прямо следует из представленных в материалы дела доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.08.2018 между истцом (агентство) и ООО «Авача» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-2108 (далее – спорный договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,006% (пункт 1 договора). 

25.09.2020 в связи с реорганизацией ООО «Авача» в форме присоединения к ответчику между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному договору №ДВ-М-2108 от 31.08.2018, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с общества с ограниченной ответственностью «Авача» на ответчика по настоящему делу, не осуществлявшим в период 2019 – 2020 годы добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как указал истец, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2019 – 2020 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: 

– в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 0,988 тонн (0%);

– в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 0,890 тонн (0%).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №18-В01-12 от 03.04.2001, №5-В11-27 от 07.11.2011.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Как установлено судом, нормами Закона о рыболовстве и условиями договора от 31.08.2018 №ДВ-М-2108 предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к спорному договору от 31.08.2018 №ДВ-М-2108, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с 25.09.2020.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2019–2020 годы и по состоянию на 15.04.2021 следует, что в 2021 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 0,771 тонн, при выделенной квоте 0,797 тонн (96,74 %), а в период 2019 – 2020 годы добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчик не осуществлял (добычу (вылов) водных биологических ресурсов должно было осуществлять иное лицо – правопредшественник).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора №ДВ-М-2108 от 31.08.2018, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия договора до 31.12.2033.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что предоставление государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что ответчиком в 2021 году надлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные спорным договором №ДВ-М-2108 от 31.08.2018, и нарушений обязательств, установленных договором, не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта о расторжении спорного договора №ДВ-М-2108 от 31.08.2018.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021  по делу №А24-1814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына