Дело № А43-28301/2022

г. Владимир

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-28301/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 956 602 руб. 97 коп.,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Этна» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 1 сроком действия до 10.01.2025, диплом.

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО4, по доверенности от 07.12.2022 № 730 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 16.07.2018 № 134-169/3-25;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик-1), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», ответчик-2) о взыскании 2 956 602 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» 2 398 542 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Этна», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что материалами настоящего дела, а также дела №А43-720/2022 подтвержден факт оперативных переключений между  смежными  сетевыми  организациями,  что  привело  к увеличению отпуска  электроэнергии   (мощности)   конечным   потребителям ответчика, с которых он получил денежные средства за отпущенную ООО «Этна» электроэнергию. 

Считает, что подписание корректировочных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» является основанием для того, чтобы ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в свою очередь выплатил компенсацию выявленных потерь в пользу ООО «Этна». Пояснил, что фактические потери электрической энергии в сетях истца меньше на величину, переданную ранее, а оплаченная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ПАО «ТНС энерго НН».  При этом, обязательства по взаимозачетам были исполнены ошибочно, так как дополнительные обстоятельства были выявлены после подписания соглашений, о чем истцом в адрес ответчиков были направлены письма.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и поддержаны представителем истца в судебном заседании. 

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Этна» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор 3291-юр от 08.02.2016, согласно которому ООО «Этна» оказывает услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии (мощности). 

Между  ООО «Этна» и ПАО «ТНС энерто НН» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросегевого хозяйства от 20.10.2011№0828000.

В период с 01.07.2020   по 31.10.2021  при оказании услуг по передаче электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Этна» возникали потери электрической энергии.

Сотрудниками ООО «Этна» было установлено, что от трансформаторной подстанции (далее - ТП) №2979, находящейся в пользовании ООО «Этна», в качестве источника резервного питания без согласования с ООО «Этна» подключена кабельная линия 6 кВ, идущая к ТП-2052 (АО «Нижегородский водоканал») и ТП-2246 (ООО «Каро-фильм»). 

Согласно нормальной схеме электроснабжения, указанные ТП запитаны от электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье», включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

 В договор, заключенный  между ООО «Этна» и филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья», потребители ТП-2052, ТП-2246 включены на условии резервного питания. Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Этна» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по обеспечению межсетевого взаимодействия (Приложение 8), ПО «Центральные электросети» и АО «Нижегородский водоканал» являются сторонами, согласующими выполнение оперативных переключений по КЛ-6 кВт от ТП-2979 и ТП-2052. Согласования в установленном порядке с ООО «Этна» проведено не было.

В результате электроснабжения ТП-2052 (АО «Нижегородский водоканал») и ТП-224б (ООО «Каро-фильм») от электросетей ООО «Этна» произошло увеличение объема отпуска электрической энергии потребителям и увеличение объема потерь электрической энергии в электросетях - отпуск электроэнергии вышеуказанным потребителям за период с 19.07.2020   по 31.10.2021   необоснованно учтен в объеме полезного отпуска ПАО «Россети Центр и Приволжье», что привело к неверному определению объема услуг по передаче электрической энергии в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» и необоснованному его завышению.

В адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в декабре 2021 года истцом были отправлены корректировочные акты первичного учета электроэнергии, отпущенной из сети ООО «Этна», корректировки балансов электрической энергии и корректировки актов приема-передачи по договору покупки потерь от 20.10.2011 №0828000 за период июль 2020 года по октябрь 2021 года. Перерасчет ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» произведён не был, в связи с чем истец оплатил лишний объем потерь в электрических сетях в пользу ПАО «Росссти Центр и Приволжье» в сумме 2 502 574 руб. 32 коп. с НДС за установленный период путем подписания трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований.

Истец указывает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило оплату за услуги по передаче электроэнергии, однако в указанный период услуги по передаче электроэнергии АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Каро-фильм» не оказывало, так как данные услуги были оказаны ООО «Этна». Кроме того, полезный отпуск электроэнергии потребителям не учтен при расчете потерь электроэнергии ООО «Этна», что увеличило их объем на 653 498 кВт на сумму 2 502 574 руб. 32 коп. с НДС и уменьшило потери электроэнергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» на этот объем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику-1 с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.   

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, возникшая между истцом и ответчиками, в спорный период погашалась путем заключения трехсторонних соглашений о проведении зачета взаимных требований от 20.08.2020, от 29.09.2020, от 23.10.2020, от 24.11.2020, от 22.12.2020, от 26.01.2021, от 18.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 13.05.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 05.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021 и от 01.11.2021.

Так, соглашениями о проведении зачетов взаимных требований погашена неоспариваемая задолженность ООО «Этна» перед ПАО «ТНС энерго НН» за периоды июль 2020 года - август 2021 года, октябрь 2021 года, одновременно указанными соглашениями погашены требования истца к ПАО «Россети Центр и Приволжье» и требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные трехсторонние соглашения о проведении зачета взаимных требований, установил, что обязательства ответчиков перед истцом прекращены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В предмет настоящего спора не входит оценка соглашения о зачете с позиции его действительности (правомерности). Зачет относится к оспоримым сделкам (за исключением статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств признания его недействительным между тем в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на стороне ПАО «ТНС энерто НН» возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-28301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1