﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5474/19 

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А07-31387/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсалгазлюкспроект» (далее – общество  «Универсалгазлюкспроект», истец) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-31387/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители общества  «Универсалгазлюкспроект» - Губайдуллин Р.М. (доверенность от 09.01.2019   № 4), Давлетшин А.А. (доверенность от 10.01.2019 № 9).  

 Общество «Универсалгазлюкспроект» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному  учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании 3 811 152 руб. 87 коп. задолженности по  оплате выполненных работ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Салихов Мавлитян  Лотфурянович, Администрация Октябрьского района города Уфы Республики  Башкортостан.  

 Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Универсалгазлюкспроект» просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании  с ответчика задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. Общество  «Универсалгазлюкспроет» указывает, что ответчик является бюджетным  учреждением, не является муниципальным заказчиком, в связи с чем на него не  распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По  мнению заявителя, учреждение вправе осуществлять закупки на основании ст.  3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Таким  образом, истец полагает, что договор заключен в соответствии с законом,  оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Заявитель указывает  на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Общество  «Универсалгазлюкспроект» не согласно с выводом судов о ничтожности  сделки.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между  обществом «Универсалгазлюкспроект» (исполнитель) и учреждением  (заказчик) заключен договор на проведение работ по благоустройству, в  соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по  благоустройству территории на земельном участке с кадастровым номером  02:55:020513:122 площадью 5995 кв. м, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, район Октябрьский, ул. Баязита Бикбая у пересечения с  ул. Сипайловской в соответствии со сметой, а заказчик – принять выполненные  работы и оплатить их.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить  работы в срок до 01.10.2017 и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно  действующему договору.  

 Стоимость работ определяется сметой (приложение № 1), которая  является неотъемлемой частью договора и составляет 3 811 153 руб.  

 Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится  не позднее 15 календарных дней с момента представления и подписания актов  формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактуры.  

 Как указывает истец, работы выполнены, акт о приеме выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 18.09.2017 и справка о стоимости работ формы КС-3   № 1 от 18.09.2017 переданы ответчику для подписания и оплаты работ, но  ответчик от приемки работ уклонился.  

 13.06.2018 истцом направлены документы почтовым отправлением,  вручены ответчику 14.06.2018.  

 На претензию истца от 18.07.2018 № 79 об оплате выполненных работ,  ответчик сообщил отказом.  

 Неисполнение учреждением претензионных требований послужило  основанием для обращения общества «Универсалгазлюкспроект» в суд с  рассматриваемым иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

 В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

 Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

 Закон № 44-ФЗ устанавливает особые процедуры осуществления закупок  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и имеют  целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1  данного закона).  

 В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ им регулируются  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5  статьи 15 данного Закона.  

 Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к  принципам контрактной системы в сфере закупок.  

 При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения  конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  

контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые  противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят  к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

 Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки  товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством  Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев  закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса  предложений, осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

 Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в  случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в  электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.  

 По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

 Выполняя работы без заключения муниципального контракта,  заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона   № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии  обязательства.  

 Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем статей 93 Закона № 44-ФЗ установлен перечень иных  случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного  участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных  товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае  возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной  форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе  при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с  иностранной организацией на 7 лечение гражданина Российской Федерации за  пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары,  работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской  Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания  гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера) и применение иных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат  времени, нецелесообразно.  

 Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом  контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги  соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации  последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для  оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме  (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

 В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для  заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально  оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования  иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также  цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения  настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные  пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1  данной статьи).  

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013   № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение  подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных  

Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может  влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.  Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения  требований Закона и удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и  открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

 По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона 

 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем  исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как  извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения  противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая  сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом.  

 В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

 Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункты 7, 75 постановления № 25).  

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при  заключении договора подряда от 01.07.2016 торги не проводились, условия для  

проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93  Закона № 44- ФЗ, в деле отсутствуют.  

 Установив, что заключение сторонами договора без конкурентного  способа определения подрядчика требуемых работ привело к нарушению  положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также  принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в  сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления  закупок, установленных Законом № 44-ФЗ, суды признали договор подряда от  01.07.2016 ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, совершенной с грубым нарушением  публичных интересов.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13,  выполнение работ без государственного (муниципального) контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом,  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что  работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

 При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд  усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду  отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в  случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что  лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательства.  

 Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308- ЭС15-9217.  

 Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в  отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения  муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным  Законом № 44-ФЗ на выполнение спорных работ, суды правомерно отказали в  удовлетворении требований.  

 Доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с  аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного  характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли общества  «Универсалгазлюкспроект» в материалы дела не представлено.  

 Довод о применении ст. 15 Закона № 44-ФЗ рассмотрен судами и  правомерно отклонен ввиду отсутствия предусмотренных указанной нормой  оснований.  

 Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения  осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

 При наличии правового акта (положения о закупке), принятого  бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ  и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное  учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях,  указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, с соблюдением  требований Закона № 223-ФЗ и указанного правового акта (часть 2 статьи 15  Закона № 44-ФЗ).  

 Частью 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятое  бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3  части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом   № 44-ФЗ, или в соответствии с Законом № 223-ФЗ не может быть изменено в  текущем году.  

 Статья 1 Закона № 223-ФЗ, к которому отсылает статья 15 Закона № 44- ФЗ, устанавливает, что целями регулирования закона о закупках являются  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков, к которым  отнесены и автономные учреждения), в товарах, работах, услугах, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров,  работ, услуг для нужд этих заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Таким образом, общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ  такая же, как и у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере  закупок.  

Для заказчиков, как и для государственных заказчиков, поименованных в  Законе № 44-ФЗ, статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что закупки должны  осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу  части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть  предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При  этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки  указанными способами.  

 Установив, что у ответчика отсутствует положение о закупке, план-график  закупок МБУБ Октябрьского района г. Уфы, осуществляемых в соответствии с  Законом № 223-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru не размещен, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения положений ст. 15 Закона № 44-ФЗ.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  необоснованности вывода судов в части признания договора ничтожным,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания  для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу   № А07-31387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсалгазлюкспроект» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи С.Э. Рябова  

 Н.Г. Беляева