ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77585/18

15 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-77585/18, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 15 736 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 15.08.2018, начисленных на сумму взысканную решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № 2-4888/2016 и от 13.02.2017 по делу №2-565/2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-77585/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером С254ОМ34 и марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате которого автомобиль «Хендай» получил механические повреждения. 

Автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером С254ОМ34, принадлежавший на праве ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком (полис серии ССС № 0696486266). 

В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевший обратился в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу №2-4888/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 49 700 руб. страхового возмещения, 20 874 руб. неустойки, 1050 руб. финансовой санкции, 1000 руб. компенсации морального вреда, 24 850 руб. штрафа, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. расходов по изготовлению ксерокопий документов, 181 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу №2-565/2017, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2017 дело №33-9865/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 10000 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 13.02.2017, а также 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 08.08.2018 между ФИО2 (цедент), владельцем поврежденного автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным номером С254ОМ34, и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии №453, в соответствии с которым право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент, в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номером С254ОМ34, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, передано ООО «ВЗБТ-Сервис». 

15.08.2018 ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 15 736 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканную решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № 2-4888/2016 и от 13.02.2017 по делу №2-565/2017. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

 Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Согласно пункту 70 Постановления №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 Постановления №58 предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно. 

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133). 

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума №25 (пункт 133 Постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании страхового возмещения ущерба, начисленного штрафа, компенсации морального вреда не являются, начисление процентов на сумму страхового возмещения, начисленного штрафа, взысканный моральный вред и судебные расходы, действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, из судебных актов следует, что потерпевший реализовал свое право на взыскание неустойки по данному страховому случаю.

 Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу №2-4888/2016 также установлено, что дорожно-транспортное происшествие 15.03.2016 было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 79 Постановления №58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

 В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. 

Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 50 000 руб., потерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-77585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1