ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24051/2022

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от истца (акционерного общества «Красноярсккрайгаз»): ФИО1, представителя  по доверенности от 27.12.2023,  

от ответчика (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного  железнодорожного транспорта»): ФИО2, представителя по доверенности  от 29.12.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2023 года по делу № А33-24051/2022, 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирского  промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 207 050 рублей.  

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг», открытое  акционерное общество «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суду Красноярского края от 29 августа 2023 года иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 207 050 рублей убытков, 7141 рубль  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в  нарушение условий договора суд первой инстанции произвел расчет технологического  срока на подачу и уборку вагонов со времени уведомления ОАО «РЖД» о прибытии  

вагонов на станцию назначения на основании транспортных железнодорожных  накладных; транспортные ж.д. накладные содержат сведения об уведомлении  перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателя (АО «Красноярсккрайгаз», а не АО  «В-Сибпромтранс») о прибытии груза на станцию назначения, не содержат сведений об  уведомлении ОАО «РЖД» владельца ж.д. пути необщего пользования (АО  «В-Сибпромтранс») о готовности подачи вагонов на выставочный путь, соответственно,  не могут быть документом, подтверждающим время уведомления ОАО «РЖД» о  готовности подачи вагонов на выставочные пути для передачи их АО «В-Сибпромтранс»;  исчисление времени на подачу ответчиком вагонов истцу должно производиться с  момента передачи ОАО «РЖД» ответчику уведомления о готовности подачи вагонов на  выставочный путь, определяемого на основании графы «Планируемое время подачи  вагонов» книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ; технологический срок на уборку вагонов  исчисляется до момента передачи вагонов ОАО «РЖД», определяемого на основании  подписанных ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» памяток приемосдатчика, актов  сдачи-приемки вагонов; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении  специального срока исковой давности, к спорным отношениям сторон применяется  годичный срок исковой давности.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2023.  Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации откладывалось до 18.12.2023, 24.01.2024, 04.03.2024, 04.04.2024,  13.05.2024.  

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным  отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю.  на судью Иванцову О.А.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

По принадлежащим акционерному обществу «Российские железные дороги»  железнодорожным путям общего пользования акционерному обществу  «Красноярсккрайгаз» доставляются вагоны-цистерны со сжиженным углеводородным  газом. Станцией назначения указанных ж/д цистерн в транспортных документах указана  станция Красноярск-Северный либо ст. Минусинск. С данных станций ж/д цистерны  должны подаваться на выставочный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО  «В-Сибпромтранс».  

Между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО «Газпром ГНП холдинг» заключены  договоры поставки от 17.06.2019 № 2/БГЖД-482/19 и от 10.06.2019 № 2/КГЖД-3047/19, в  соответствии с условиями которых поставщик производит поставку сжиженного  углеводородного газа, а аокупатель принимает, сливает и оплачивает товар, поставка  товара производится в ж/д цистернах (п. 2.1).  

Между ОАО «В-Сибпромтранс» и АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор на  транспортное обслуживание от 28.06.2018 № Д2018/0142 (станция Красноярск-Северный),  по условиям которого исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика  (пункт 1.1 договора).  

В рамках данного договора ответчик обязался оказывать для истца, услуги по  перевозке груженых и порожних вагонов своим локомотивом со станции Красноярск -  Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»  на места погрузки, выгрузки заказчика, и уборка вагонов от мест погрузки, выгрузки до  станции Красноярск-Северный (пункт 1.2 договора).  

Между ОАО «В-Сибпромтранс» и АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор на  транспортное обслуживание от 29.06.2018 № Д2018/0020 (станция Минусинск) по  условиям которого исполнитель производит транспортное обслуживание Заказчика (пункт  1.1 договора).  

АО «Красноярсккрайгз» является контрагентом АО «В-Сибпромтранс», в связи с  чем были выданы доверенности.  

ООО «Газпром ГНП холдинг» на основании договоров поставки от 17.06.2019   № 2/БГЖД-482/19, от 10.06.2019 и № 2/КГЖД-3047/19, в связи с задержкой цистерн сверх  времени, предъявило АО «Красноярсккрайгаз» претензии от 28.09.2021 № 5260 на сумму  1 028 700 рублей (1500 рублей за задержку одного вагона за одни сутки), от 28.09.2021   № 5261 на сумму 532 500 рублей (1500 рублей за задержку одного вагона за одни сутки);  согласно первичной документации, вагоны находились под сливом у  АО «Красноярсккрайгаз» не более 48 часов.  

В соответствии с условием договоров ответчик несет ответственность за  несвоевременное и некачественное оказание транспортных услуг.  

АО «Красноярсккрайгаз» направило АО «В-Сибпромтранс» претензию с  требованием погашения вышеуказанных убытков.  

Требование ответчика в добровольном порядке истцом не удовлетворено. 

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 9, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  услуги по перемещению цистерн оказывались АО «В-Сибпромтранс» с нарушением  установленного договорами на транспортное обслуживание времени технологического  оборота вагонов.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом специального годичного срока  исковой давности, суд первой инстанции указал, что требования в данном случае  основаны не на договоре перевозки, а являются требованием о взыскании убытков.  

Между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления АО «В-Сибпромтранс» о пропуске истцом срока исковой давности не учтено следующее. Вопреки указанию суда первой инстанции, из искового заявления 

АО «Красноярсккрайгаз» следует, что свое требование оно основывает на ненадлежащем  осуществлении АО «В-Сибпромтранс» своих обязательств по договорам на транспортное  

обслуживание от 28.06.2018 № Д2018/0142 и 29.06.2018 № Д2018/0020, повлекшим  превышение срока оборота цистерн, тогда как ссылка в исковом заявлении только на  общие нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для неприменения судами норм права, регулирующих спорные  отношения.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В статье  126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий,  послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам,  грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с  осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по  смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки,  определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника  обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017).  

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и  грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на  выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как  связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ  (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).  

Следовательно, к вытекающим из договоров на транспортное обслуживание от  28.06.2018 № Д2018/0142 и 29.06.2018 № Д2018/0020 отношениям владельца пути  необщего пользования (общество «В-Сибпромтранс») и грузополучателя (общество  «Красноярсккрайгаз») в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции  подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год  (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).  

Как следует из материалов дела, превышение времени нахождения цистерн у  грузополучателя имело место при осуществлении перевозок с января 2021 года по июль  2021 года, и иное не установлено, вытекающие из этих перевозок требования подлежали  предъявлению в арбитражный суд не позднее августа 2022 года.  

Настоящий иск подан в арбитражный суд 14.09.2022, что свидетельствует о  пропуске истцом специального срока исковой давности.  

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «29»  августа 2023 года по делу № А33-24051/2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм  материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на  истца.  

При цене иска 207 050 рублей размер государственной пошлины составляет  7141 рубль. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме  

14 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 13262.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 7409 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена  ответчиком платежным поручением от 21.09.2023 № 12622.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7141 рублей относятся на истца,  расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2023 года по делу   № А33-24051/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу акционерного  общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 3000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» из федерального  бюджета 7409 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 08.09.2022 № 13262.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова