Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2022 года Дело № А50-9949/22

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (614016, 

<

...>, крыло правое, комната 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реактивные» (далее – ООО «Реактивные», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» (далее – ООО «Спецнвкстрой», ответчик) о взыскании 210 700 руб. 00 коп. долга, 21 494 руб. 40 коп. пени за период с 26.01.22 по 28.02.22 с продолжением начисления пени с 01.03.22 по день погашения долга.

Определением от 29.04.22 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30.05.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 16). Ответчик указал, что стоимость аренды в представленных истцом универсальных передаточных документах не соответствует стоимости аренды, рассчитываемой исходя из данных путевых листов. С учетом этого, ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ответчик также просил суд применить  статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, является завышенным. Также ответчик счел завышенным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя и указал, что разумным размером является 7500 руб. 00 коп.

06.06.22 (л. д. 20), 17.06.22 (л. д. 23) от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания с ООО «Спецнвкстрой» долга по договору  от 10.02.20 №54-02/20 до 205 960 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований, в части взыскания пени до 40 162 руб. 20 коп. за период с 26.01.22 по 31.03.22. Также истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании с ООО «Спецнвкстрой» 450 руб. судебных издержек.

Суд в порядке статьи 49, 106 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, поскольку ООО «Реактивные» при уточнении иска привел в соответствие размер заявляемых требований с данными путевых листов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

22.06.22 Арбитражный суд вынес резолютивную часть решения, иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 205960 руб. 00 коп. долга по договору  от 10.02.20 №54-02/20, 40 162 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.22 по 31.03.22, 7654 руб. 00 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 00 коп. судебных издержек. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 268 руб. 00 коп. государственной пошлины.

28.06.22 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства суд изготавливает мотивированное решение суда. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.02.20 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №54-02/20 (далее – Договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил путевые листы.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению долга в размере 205 960 руб. 00 коп. и начислению пени в размере 40 162 руб. 20 коп. за период с 26.01.22 по 31.03.22. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней со дня оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора при просрочке оплаты услуг арендатор обязан уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Анализируя отзыв ответчика, суд отмечает, что ООО «Спецнвкстрой» не оспаривает факт заключения договора и оказания услуг. Возражения ответчика сводятся к необходимости приведения в соответствие стоимости услуг, указанных в УПД с количеством часов, указанных в путевых листах. Заявления о фальсификации (в порядке статьи 161 АПК РФ) в отношении путевых листов ответчиком не подано.

С учетом изложенного, при оценке заявленных сторонами доводов, судом проведена проверка соответствия стоимости предъявленных к взысканию услуг, количеству часов, указанных в путевых листах. Результаты проверки представлены ниже.

УПД

Услуги

Кол-во часов 

Стоимость часа

Путевые листы 

Кол-во часов в листах

Сумма

17.12.21 №2838

Транспортные услуги

(илосос)

4

2100

01.12.21

4

8 400

17.12.21 №2843

Услуга по аренде экскаватор погрузчик JCB

111

1820

02.12.21

10

202 020

 

03.12.21

12

 

04.12.21

10

 

05.12.21

10

 

08.12.21

11

 

09.12.21

10

 

10.12.21

7

11.12.21

10

 

13.12.21

8

14.12.21

8

15.12.21

7

16.12.21

8

10.01.22 №1

Услуга по аренде экскаватор погрузчик JCB

47

1820

17.12.21

9

85 540

 

21.12.21

19

 

23.12.21

11

 

26.12.21

8

ИТОГО

295960

 

Ответчиком представлены в качестве доказательств оплаты платежные поручения от 29.12.21 №110 на сумму 50 000 руб., от 30.12.21 №112 на сумму 40 000 руб.

295 960 – 90 000 = 205 960 руб.

Таким образом, расчет истца, в части основного долга, судом проверен, признан верным. Расчет истца, в части начисления 40 162 руб. 20 коп.   пени за период с 26.01.22 по 31.03.22 судом также проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности ща нарушение обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 205 960 руб. 00 коп. долга,  40 162 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.22 по 31.03.22.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствуют рассмотрению заявления в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 21.04.22;

- платежное поручение от 21.04.22 №418.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально. Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, суд считает, что взыскание с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя будет правомерным и разумным

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.20 (протокол №12), что является распространенной судебной практикой.

Истец также просит взыскать с ответчика 450 руб. 00 коп. судебных издержек. Доказательства несения издержек представлены – банковские ордера от 13.05.22 №877119, №877118. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

 (246 122,2 – 200 000) х 2% + 7 000 = 7922 руб. 00 коп. -размер государственной пошлины (расчет произведен согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

7654 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 21.04.22 №419 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

7922 – 7654 = 268 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реактивные»  об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» долга по договору  от 10.02.20 №54-02/20 до 205 960 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований, в части взыскания пени до 40 162 руб. 20 коп. за период с 26.01.22 по 31.03.22. Принять к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «Реактивные»   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» 450 руб. судебных издержек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (614016, 

<

...>, крыло правое, комната 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 205960 руб. 00 коп. долга по договору  от 10.02.20 №54-02/20, 40 162 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.22 по 31.03.22, 7654 руб. 00 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецнвкстрой» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 268 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова