﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А56-7230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Малышева Е.В. (паспорт), от      ПАО «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-7230/2017/убытки.2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847181166, ИНН 7813352851 (далее – ООО «Актив Медикал Групп», Общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Корчагина Валерия Викторовича 94 724 167 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «НАСКО», Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления Банка о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Актив Медикал Групп» Корчагина В.В. убытков отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 09.03.2021, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Корчагина В.В. 86 856 330 руб. 92 коп. убытков.  

Податель жалобы полагает, что на Банк необоснованно возложено бремя доказывания реальности взыскания дебиторской задолженности, поскольку он не являлся стороной сделок, не обладал и не обладает необходимой первичной документацией по сделкам; в силу закона арбитражный управляющий обязан истребовать документацию, истребовать сведения о контрагентах должника и имеет все возможности доказать реальность, либо нереальность взыскания дебиторской задолженности.

Банк ссылается на то, что им были представлены в материалы дела судебные акты по обособленным спорам № А56-7230/2017/ж.2 и № А56-7230/2017/ж.3, которыми признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установлен размер задолженности, возможной ко взысканию; требования о возврате задолженности к дебиторам были поданы Корчагиным В.В. только после подачи в суд заявления о признании его бездействия незаконным; при этом, конкурсным управляющим не были предприняты меры по предотвращению исключения из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Кема» (далее – ООО «Кема»), а также по восстановлению истекших сроков исковой давности в отношении иных дебиторов.

Податель жалобы считает, что отчет об оценке дебиторской задолженности от 31.05.2019 не может являться доказательством отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку дата составления указанного отчета существенно позднее даты начала исполнения управляющим своих обязанностей; полагает, что имелась реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Кема» и общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм»), в случае своевременного исполнения Корчагиным В.В. своих обязанностей арбитражного управляющего.

По мнению Банка, суды необоснованно сослались на решение собрания кредиторов от 15.03.2019 как на обстоятельство, позволившее Корчагину В.В. списать дебиторскую задолженность, поскольку за списание дебиторской задолженности голосовал мажоритарный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал»), незаконно включенный в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 к производству суда принято заявление ООО «Кардинал» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Актив Медикал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением суда от 27.08.2019 Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В.

В рамках дела о банкротстве Банк как конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Корчагина В.В.                94 724 167 руб. 40 коп. убытков.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что конкурсным управляющим Корчагиным В.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, чем должнику и кредиторам причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности в ее номинальном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для взыскания с арбитражного управляющего Корчагина В.В. убытков Банк ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего должнику был причинен материальный ущерб. 

При этом Банк указывал, что незаконность бездействия конкурсного управляющего Корчагина В.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судебными актами по обособленному спору № А56-7230/2017/ж.2 установлено, что согласно инвентаризации от 20.02.2019 была выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 10 431 960 руб. 61 коп.  Также была выявлена дебиторская задолженность, возможная ко взысканию на сумму 84 292 206 руб. 83 коп. Меры по взысканию дебиторской задолженности в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались. Действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части признаны незаконными.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле о взыскании убытков именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы, в том числе, вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали бы о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно возложили на истца обязанность предоставления доказательств того, что имелась возможность пополнения конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий Общества, который является ответчиком в настоящем споре, должен был представить доказательства невозможности взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков.

Между тем, таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим Общества представлено не было.

Судами установлено, что наиболее крупными дебиторами должника являлись ООО «Кема», задолженность которого возникла из договора поставки № 139/1-07/14 от 01.06.2014 и ООО «Медфарм», задолженность которого следует из договора поставки № 124/1-06/14 от 10.06.2014.

Между тем, 05.10.2015  ООО «Актив Медикал Групп» уступило права требования к названным дебиторам по вышеуказанным договорам поставки ООО «Кардинал» на основании договора уступки прав требований.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 года по делу № А56-45296/2017 договор уступки прав требований от 05.10.2015 заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал» был признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 08.10.2018.

Таким образом, с 08.10.2018 у конкурсного управляющего имелись правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Кема» и ООО «Медфарм».

То обстоятельство, что ООО «Кема» было исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019, не может быть признано доказательством невозможности взыскания с данного дебитора задолженности при своевременном предъявлении соответствующего требования Корчагиным В.В. 

В рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина В.В., выразившиеся в неосуществлении действий по недопущению исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, указанное бездействие арбитражного управляющего Корчагина В.В. было признано незаконным.

При этом суды указали, что довод Корчагина В.В. о том, что ООО «Кема» является фирмой-однодневкой основан на предположении и без учета возможных исполнительных действий по судебному взысканию. С учетом значительной суммы долга конкурсному управляющему следовало совершить более обстоятельные действия по взысканию долга, в том числе и не допустить исключение ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

По взысканию дебиторской задолженности с ООО «МедФарм» суды указали на то, что деятельность данного юридического лица прекращена 08.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Энки-Групп» (ОГРН 1093528002974, далее – ООО «Энки-Групп»), в отношении которого в 2017 внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности, учитывая то, что ООО «Энки-Групп» в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ. 

Выводы судов о том, что конкурсный управляющий не имел возможности предъявить требования к ООО «Медфарм» и ООО «Кема» ввиду отсутствия первичных документов, не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств того, что Корчагиным В.В. предпринимались надлежащие меры по истребованию соответствующей документации.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации Общества было подано конкурсным управляющим Малышевым Е.В., после освобождения Корчагина В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Нельзя признать обоснованной ссылку судов и на отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества № 155/2019, согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО МедФарм» составляет 8 600 руб.,  к ООО «Кема» - 6 800 руб., поскольку в отчете рыночная стоимость дебиторской задолженности определена по состоянию на 31.05.2019, что существенно позднее даты начала исполнения управляющим своих обязанностей.

Кроме того, суды не дали оценку возможности взыскания Корчагиным В.В. иной, помимо ООО «МедФарм» и ООО «Кема»,  дебиторской задолженности.

Таким образом, определение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом всех доводов сторон исследовать вопрос о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу при своевременном совершении конкурсным управляющим Корчагиным В.В. действий по взысканию дебиторской задолженности.

После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-7230/2017/убытки.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец