﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2623/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А34-66/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – общество «БиК», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу № А34-66/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БиК» – Орешкин Д.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» (далее – МБДОУ «Детский сад № 160», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «БиК» о взыскании денежных средств в размере 1 446 903 руб. в счет проведения ремонтных работ кровли и помещения группы № 6, штрафа в размере 119 324 руб. 05 коп., судебных расходов (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МКУ города Кургана «Управление капитального строительства»). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу МБДОУ «Детский сад № 160» на правопреемника муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный» (далее – МБДОУ «Детский сад № 74»). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 446 903 руб., штраф в размере 119 324 руб. 05 коп., судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не применение закона, подлежащего применению к фактическим правоотношениям сторон.

Общество «БиК» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о характере и причинах образования дефектов кровли, полагает невозможным принятия в качестве доказательств результатов первоначальной и дополнительной экспертиз. Полагает, что выводы экспертов противоречат подписанным между сторонами актам освидетельствования скрытых работ, актами приемки выполненных работ. Считает, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве доказательств. 

Общество указывает, что поскольку истцом была привлечена профессиональная организация, то заказчик объективно располагал на высокопрофессиональной уровне всей необходимой информацией относительно выполняемых работ и несет риск принятых и согласованных им решений относительно порядка выполнения работ, используемых подрядчиком материалов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «БиК» (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2017 № 6917 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 160» (далее – контракт). 

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания на объекте: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот», по адресу: г. Курган, ул. Пирогова, 13 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполнить согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальной смете (приложение № 2 к контракту), проектной документации (приложение № 3 к контракту) и графику производства работ, разработанному подрядчиком  (пункты 1.1 – 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 1 195 624 руб. 30 коп., в том числе НДС 182 383 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, не подлежит изменению в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 контракта). 

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в названном контракте в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), предоставления подрядчиком счета, счета - фактуры (для плательщиков НДС). Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

 Срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ. Дата начала работ – 01.06.2017. Дата окончания работ – 30.07.2017 (пункт 3.1 контракта). 

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ по установленной форме КС - 2 (пункты 5.2.1 – 5.2.2 контракта). 

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.2.7 контракта). 

Как следует из условий раздела 6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта). Гарантийный срок на качество результата работы составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 6.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. 

Из условий пункта 6.4 контракта следует, что в случае, если подрядчик не докажет отсутствие своей вины, он обязан в срок, согласованный сторонами, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении или полностью переделать работы за свой счет. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. 

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 119 562 руб. 43 коп., что составляет 10 % от цены контракта. 

Согласно договору от 11.05.2017, заключенному между МБДОУ «Детский сад № 160» и МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», последним осуществлялся строительный контроль за выполняемыми по контракту строительными работами.

Сторонами 24.07.2017 подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС - 2) № 1 на сумму 1 193 240 руб. 53 коп. 

Истцом произведена оплата выполненных работ, получение оплаты за выполненные работы по ремонту кровли в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. 

Истцом и ответчиком 21.03.2018 подписано дополнительное соглашение о расторжении к контракту от 10.05.2017 № 6917. Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения, общая стоимость контракта составляет 1 193 240 руб. 53 коп. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Считая, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями об устранении недостатков в срок до 30.06.2018 (от 07.06.2018 исх. № 22), о возмещения ущерба на материалы в связи с протечками в помещениях детского сада (от 27.08.2018 исх. № 24), о взыскании штрафа (от 20.11.2018 исх. № 45).

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков, оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Суды верно определили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта и   регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Также из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ). 

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Судами установлено, что сторонами 24.07.2017 подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС - 2) № 1 на сумму 1 193 240 руб. 53 коп. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в связи с чем доводы общества «БиК» о доказанности отсутствия недостатков выполненных работ путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и актов приемки скрытых работ судами обоснованно отклонены как противоречащие приведенным разъяснениям. 

Поскольку  между сторонами имеется спор по поводу фактического объема и качества, выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ, качества  выполненных работ договору, соответствия их требованиям нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» экспертам Слинько С.В., Шерстякову А.М., Войтюку Н.А., Попову В.В., Максимову С.В.

Экспертами в заключении № 29 от 25.09.2019 сделаны следующие выводы: 

1)                виды и объемы выполненных работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 160» не соответствуют условиям контракта в части не выполнения работ по разборке покрытий старой кровли и выравнивающей стяжки (позиции 1, 2, 3 локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), выполнена двухслойная мастичная кровля с армированием одним слоем стеклосетки, устройство выравнивающей стяжки выполнено из раствора низкой марки, армирование стяжки выполнено в трех из четырех вскрытых мест, водосточная воронка установлена не в соответствии с требованиями нормативных документов СШ7.13330.2011 Кровли п. 5.25);

2)                качество выполненных работ не соответствует условиям контракта на выполнение работ по ремонту кровли объекта строительным правилам и нормам, предъявляемым к подобного рода (вида) работам в части появления протечек кровли и увлажнения несущих стен которых до ремонта кровли по информации истца не было; 

3)                дефекты кровли имеются в части не обеспечения функционального назначения кровли – защита от воздействия атмосферных осадков. Выявленные дефекты (в части протечек у водосточных воронок) являются производственными явными, критическими и устранимыми. 

4)                причинно - следственная связь между выявленными дефектами и повреждениями в группах здания МБДОУ «Детский сад № 160» имеется так как имеются протечки кровли.

Определением от 05.06.2020, с учетом ходатайств истца и ответчика, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» экспертам Дудичу А.В., Логиновскому А.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень, виды, объемы и стоимость некачественно выполненных по контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 160» на объекте работ?

2) Определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, производственный характер, замена материалов, отсутствие демонтажа старого кровельного покрытия, ненадлежащее качество работ, вызваны действиями третьих лиц, неправильной эксплуатацией (в том числе при очистке кровли от мусора, снега, наледи и т.д.) или иного характера) недостатков; возможно ли использование результата работ?

3) В случае, если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков по каждому виду работ по контракту?

4) Определить явились ли выявленные недостатки подрядных работ по контракту причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании объекта. Повлияло ли не осуществление при производстве работ по контракту демонтажа старого кровельного покрытия на причину образования протечек кровли и повреждений в помещениях (группах) здания?

5) Каковы перечень, виды, объемы и стоимость устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании объекта, возникших по причине действий/бездействий общества «БиК» по контракту?

6) В случае устранения выявленных некачественно выполненных работ по контракту, возможно ли повторное использование материалов этих работ, в каком объеме и стоимостью? Или требуется полная замена материалов?

Экспертами в заключении от 13.07.2020 № 02.02-042 сделаны следующие выводы.

1) Определить фактическое состояние кровли, выполненной обществом «БиК» по контракту и качество фактически выполненных обществом «БиК» работ, не представляется возможным, поскольку результаты данных работ не доступны к осмотру. Факт выполнения данных работ подтверждается актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела.

2) Актом от 07.06.2018 г., спустя 1 год после начала эксплуатации кровли, выполненной обществом «БиК» по контракту, зафиксированы следующие повреждения кровли:

– разрушение мастичного покрытия с выносом защитного слоя, вскрытием армирующего слоя (стеклохолст);

– вздутие (отслоение) армирующего материала от нижележащего основания;

– в местах швов расслоение армирующего покрытия;

– у ливневых воронок нарушение (оголение) верхнего слоя (пробоины и трещины).

В результате данных повреждений кровли, актом зафиксированы также повреждения внутренней отделки помещений детского сада.

Следовательно, в результате данных повреждений произошло попадание атмосферных осадков внутрь кровельного ковра, и как следствие, намокание утеплителя.

Все указанные в акте недостатки и повреждения классифицируются как критические, неустранимые дефекты в силу несоответствия требованиям нормативных документов.

Критическими данные дефекты делают то обстоятельство, что кровля с такими повреждениями не может использоваться по своему предназначению.

Неустранимость дефектов объясняется тем, что стоимость их устранения превысит изначальную стоимость работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующие кровельные слои, а затем обустроить заново.

С точки зрения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные в акте дефекты определены как существенные, неустранимые недостатки.

Определено три возможных причины возникновения, указанных в акте от 07.06.2018, недостатков:

– не до конца устранены замечания к качеству выполненных работ в процессе их проведения по письмам МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», осуществляющего строительный контроль за ходом проведения ремонтных работ, а именно, по устранению пузырей, складок и морщин на поверхности кровли, а также по замене увлажненных плит утепления.

Как было указано в ответе на вопрос № 1, определить фактическое состояние кровли, выполненной обществом «БиК» по контракту и качество фактически выполненных обществом «БиК» работ, не представляется возможным, поскольку результаты данных работ не доступны к осмотру.

Установлено, что утепление кровли, предусмотренное проектом (Приложение № 3 к контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту), должно быть выполнено из легкого бетона класса В7,5 (Ml 00), фактически заменено на утепление теплоизоляционными плитами из минеральной ваты марки В AS WOOL РУФ, плотностью 140 кг/мЗ (акт на скрытые работы от 16.06.2016), согласовано с МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» письмом от 08.06.2017 № 733.

В соответствии с таблицей № 1 ГОСТ 9573-2012 «плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные». Жесткие плиты плотностью 140 кг/мЗ не рекомендуют для применения в тепло-, звукоизоляции в плоских кровлях. Для устройства тепло-, звукоизоляции в плоских кровлях рекомендованы плиты повышенной жесткости, плотностью не менее 160 кг/мЗ, но в кровлях без устройства цементной стяжки или выравнивающего слоя.

Из - за намокания такие плиты теряют жесткость, вследствие чего, при нагрузке на кровлю, например при ее обслуживании, может произойти растрескивание и разрушение мастичного покрытия. То же самое может произойти в зимний период при замораживании и оттаивании промокшего утеплителя.

– не представлен акт на скрытые работы на устройство защитного слоя из гравия или каменной крошки (возможно данная работа не выполнена), при эксплуатации кровли отсутствовали ходовые дорожки.

В результате невыполнения указанных требований, при эксплуатации и техническом обслуживании кровли (например, при очистке от снега), произошло повреждение мастичного покрытия, что со временем привело к образованию дефектов, указанных в акте осмотра кровли от 07.06.2018.

– не произведен демонтаж существующего кровельного покрытия из шести слоев рубероида и цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм.

Соответственно, не определено состояние и возможность сохранения существующего утеплителя по показателям прочности и влажности, в соответствии с пунктом 4.13 СП 17.13330.2011.

Использование результата работ невозможно.

3) Стоимость затрат на устранение всех выявленных дефектов составляет 1 329 340 руб. Расчет представлен в приложении Б к заключению. 

4) Выявленные недостатки подрядных работ по контракту являются причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада.

Не осуществление при производстве работ по контракту демонтажа старого кровельного покрытия является одной из возможных причин образования протечек кровли и повреждений в помещениях (группах) здания.

5) Перечень, виды и объемы работ для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании объекта, возникших по причине действий/бездействий общества «БиК» по контракту, приведены в таблице № 2 заключения.

Стоимость работ для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании объекта, возникших по причине, действий/бездействий общества «БиК» по контракту, составляет 117 563 руб. 

6) В случае устранения выявленных некачественно выполненных работ по контракту, требуется полная замена материалов.

 

В судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2019, 20.01.2020 эксперты общества «Курганстройэкспертиза» Слинько С.В., Попов В.В. пояснили, что кровля является защитой от осадков, результат работ должен быть таким, чтобы впоследствии не возникало протечек. Унифлекс, мастика – это разные материалы. Материалы унифлекс либо мастика, с учетом допущенных подрядчиком недостатков на этапах работ, могли удерживать прохождение влаги только короткое время, поскольку материал все равно бы порвало.  В ходе проведения экспертизы установлено, что утеплитель пропитан водой, вода проникает в помещения групп детского сада; промерзание кровли, пропитанной влагой, приведет к образованию по потолку помещений детского сада плесени; экспертами установлено, что произошло намокание/выпучивание наружной стены здания. По мнению экспертов, работы по кровле должны быть полностью переделаны, в том числе необходимо произвести полный демонтаж работ, произведенных обществом «БиК». Также эксперт пояснил, что уборка снега при эксплуатации кровли не могла повлечь разрушение слоев кровли. Эксперт также пояснил, что на каждом этапе выполнения работ подрядчиком допускались нарушения, демонтаж старого кровельного покрытия подрядчиком не производился. Устройство выравнивающей стяжки выполнено из раствора низкой марки (рассыпается), фактически выполнена песчаная засыпка.

По пояснениям  эксперта общества «Агентство независимой оценки «Эксперт» Дудич А.В., при производстве дополнительной экспертизы не удалось увидеть результат работ общества «БиК», так как работы подвергались переделке. При производстве работ демонтаж старого покрытия был обязателен, что подрядчиком не произведено, не демонтирована старая стяжка. Работы произведены путем наложения «заплата на заплату», «на скомканное неправильное покрытие наклеено новое покрытие» Замена материала привела к недолговечности кровли, что в свою очередь, могло привести к протечкам. Работы не соответствуют нормативам. Отсутствие на кровле гравия не могло привести к протечкам в первый год эксплуатации; нарушения, допущенные подрядчиком на каждом этапе выполнения работ, привели к негативным последствиям. Необходима полная переделка.

Вопреки доводу общества «БиК», что именно в результате действий заказчика по чистке кровли возникли недостатки, суд первой инстанции установил отсутствие выполнения работ по очистке кровли со стороны заказчика. Кроме того, при допросе эксперта было установлено, что именно со стороны подрядчика были допущены нарушения на каждом этапе производства работ, приведшие к негативным последствиям в виде невозможности использования результатов работы, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии категоричных выводов экспертов о качестве выполненных работ и причин образования дефектов судом признаны противоречащими результатам проведенных судебных экспертиз и пояснений экспертов.

Суды приняли во внимание  пояснения эксперта общества «Курганстройэкспертиза», согласно которым уборка снега при эксплуатации кровли не могла повлечь разрушение слоев кровли, к некачественному результату работ привели нарушения, допущенные подрядчиком практически на каждом из этапов работ, а также  пояснения эксперта общества «Агентство независимой оценки «Эксперт» о том, что отсутствие на кровле гравия не могло привести к протечкам в первый год эксплуатации объекта ремонта.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в ходе судебных заседаний, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Суды верно отметили, что несогласие общества «БиК» с экспертными заключениями, по существу, строится на подписании представителями заказчика акта освидетельствования скрытых работ, а также акта о приеме выполненных работ, тогда как  подписание актов о приемке выполненных работ при наличии спора о качестве выполненных работ в силу статьи 68 АПК РФ не является безусловным и неоспоримым доказательством качества выполненных работ. Указанный факт подлежит доказыванию в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и статьи 721 ГК РФ, а именно путем проведения судебной экспертизы. В данном случае судами признан доказанным факт некачественного выполнения работ относимыми и допустимыми доказательствами – результатами первоначальной и дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком  в обоснование доводов о качестве выполненной работы экспертное исследование от 29.05.2019 № 05-2019-12 СТ обоснованно получило критическую оценку судов.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судом первой инстанции проведена оценка экспертного исследования от 29.05.2019 № 05-2019-12 СТ, а также пояснения специалиста Сергейчик В.И. Суд установил, что пояснения специалиста и экспертное исследование выполнены путем оценки представленных ответчиком доказательств, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу, что с учетом существа заявленного спора и характера выполняемых работ не могут свидетельствовать об объективности и полноте выводов специалиста.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении обществом «БиК» предусмотренных муниципальным контрактом работ, отсутствии у таких работ потребительской ценности для заказчика.

Согласно условиям раздела 4 контракта следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика, из условий раздела 6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта). Гарантийный срок на качество результата работы составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 6.2 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как верно указано судами, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах. 

Учитывая результаты первоначальной и дополнительной экспертиз, пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что устранение недостатков возможно путем полной переделки работ (демонтаж существующих кровельных слоев, обустройство заново), требуется полная замена материалов. Использование результата работ, произведенного обществом «БиК» невозможно. Кроме того экспертными заключениями подтверждено, что выявленные недостатки подрядных работ по контракту явились причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада.

Отсутствие вины в причинении истцу убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ кровли и помещения группы № 6 обществом «БиК» не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения и пояснения экспертов, установив факт выполнения ответчиком работ по объекту «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот», по адресу: г. Курган, ул. Пирогова, 13» с выявленными в период гарантийного срока скрытыми и устранимыми недостатками путем полной переделки работ, стоимость устранения которых составляет 1 446 903 руб., руководствуясь статьями 15, 393, 702, 709, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

        При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

        Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

        Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу       № А34-66/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева