АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-19312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО2 (паспорт).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 245 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, требование ФИО2 в размере 69 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части определения очередности погашения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать судебные  

расходы в сумме 69 000 рублей подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены обстоятельства возникновения судебных расходов на стороне кредитора; текущий характер понесенных ФИО2 расходов обусловлен предъявлением финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) самостоятельного требования об оспаривании сделки ФИО3  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании кредитор поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав кредитора, проверив по изложенным в кассационной жалобе доводам в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 275 823,56 рублей, основанное на договоре займа от 17.04.2017, заключенном должником с ФИО5, задолженность по которому была уступлена ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 01.11.2020.  

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора займа от 17.04.2017.  

Определением суда от 29.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФИО2 объединено заявление управляющего.  

Определением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2024 и суда округа от 15.01.2025, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование ФИО2 в размере 275 823,56 рублей, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Ссылаясь на несение расходов по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2023 № 2102/2023 в связи с рассмотрением заявления управляющего, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьями 4, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, активности при рассмотрении спора, квалификации представителя, сложившейся на рынке стоимости услуг разумным и обоснованным является размер судебных расходов в сумме 69 000 рублей; понесенные кредитором расходы не относятся к текущим платежам.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что расходы кредитора не носят вынужденный характер, а являются расходами, связанными с инициированием кредитором защиты своего имущественного интереса, направленного на распределение в свою пользу части конкурсной массы.  

Поскольку в кассационной жалобе ФИО2, не оспаривая размер признанных обоснованными судебных расходов, выражает несогласие только с установленной судами очередностью их удовлетворения, судебные акты подлежат проверке только в данной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При разрешении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.  

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь  

до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению управляющего о признании договора займа от 17.04.2017 недействительным следует, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области по делу от 21.07.2022 № 2-368/2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана основанная на договоре займа от 17.04.2017 задолженность в размере 265 006,40 рублей; судом общей юрисдикции исследована реальность оспариваемой сделки и сделан вывод о доказанности факта предоставления займа.  

Обращаясь 17.11.2022 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 не привлекал представителя для оказания ему юридических услуг, указывая на бесспорность своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

В результате последующей подачи 16.01.2023 управляющим заявления об оспаривании договора займа от 17.04.2017, принятия его судом к производству (определение суда от 20.01.2023), объединения заявлений кредитора и управляющего в одно производство (определение суда от 21.02.2023) ФИО2 заключен с ФИО6 договор возмездного оказания услуг от 21.02.2023 № 2102/2023.  

Принимая во внимание, что кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицу, несение расходов на представителя не связано с предъявлением своего требования к включению в реестр, а обусловлено исключительно заявлением управляющего об оспаривании сделки должника, у судов не имелось оснований для вывода о реестровом характере понесенных ФИО2 судебных расходов со ссылкой на пункт 18 Постановления № 35.  

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что расходы кредитора, связанные с инициированием защиты своего имущественного интереса, направленного на распределение в свою пользу части конкурсной массы, не носят вынужденный характер.  

Вместе с тем в настоящем случае апелляционным судом не учтено, что заявление кредитора, направленное к защите своего имущественного интереса, основано на вступившем в законную силу судебном акте; привлечение представителя обусловлено исключительно необходимостью защиты от предъявленного управляющим требования  

об оспаривании сделки, положенной в основание судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.  

Поскольку понесенные кредитором расходы на представителя имели вынужденный характер, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, такие расходы подлежат отнесению к текущим платежам.  

С учетом изложенного суд округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2, признав его подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А45-19312/2022 изменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2, признав его подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1