АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39795/2021

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика ? администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие ответчика ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-39795/2021, установил следующее.

ООО «Гамма» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее ? управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее ? администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 424,9 кв. м., с кадастровый номер 23:43:0422001:1434, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349, о возложении обязанности на управление произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности общества на объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 424,9 кв. м., с кадастровый номер 23:43:0422001:1434, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 решение суда от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 10.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить в соответствии с каким основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признано право собственности на спорное здание за обществом. Наличие всех условий необходимых для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса судами не установлено. Судами установлен лишь факт правопреемства между покупателем спорного имущества и истцом. Суды, признавая право собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса, не исследовали факт принадлежности спорного имущества правопредшественнику истца на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, не исследовали существование в период с 1989 по 2006 годы спорного здания в его нынешнем виде (параметры объектов капитального строительства, их частей: высота, количество этажей, площадь, объем). Не исследован судами вопрос использования истцом земельного участка под спорным объектом, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие для дела. Суды не учли и не дали оценку возражениям общества на заключение судебной экспертизы № 2023/095. Ходатайство общества о вызове эксперта для дачи пояснений судом первой инстанции не рассмотрено. Выводы судов, сделанные на основании заключение судебной экспертизы № 2023/095, о том, что объект был подвергнут перестройке, изменен материал кровли, высота помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела. Судами необоснованно отказано в приобщении рецензии специалиста на экспертное заключение № 2023/095. Суды не приняли во внимание выводы ранее проведенной по делу судебной экспертизы № 555/16.1, согласно которым объект не перестраивался с момента его возведения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является правопреемником ООО «Главпромстрой», который до него с 15.07.1997 владел объектом недвижимости (нежилое здание) общей площадью 424,9 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0422001:1434, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бершанская, д. 349, что подтверждается договором купли-продажи производственных помещений от 15.07.1997 № 21, в соответствии с которым ООО «Производственная фирма “Севкавстрой”» продает, а ЗАО «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» покупает здание ремонтно-механической мастерской размером 24 x 19 м, расположенное на земельном участке площадью 1525 кв. м., по адресу: г. Краснодар, 

<

...>. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.07.1997.

До момента передачи здания ремонтно-механической мастерской ООО «Производственная фирма “Севкавстрой”» являлось владельцем указанного имущества на основании договора купли-продажи от 02.07.1997 № 1, заключенного с ОАО ПТИ «Кубаньоргтехводстрой» и акта приема-передачи от 11.07.1997 к указанному договору.

14 августа 2003 года ООО «Производственная фирма “Севкавстрой”» ликвидировано Инспекцией МНС России № 4 по г. Краснодару (ГРН № 2032306445895). Согласно информации архивного отдела управления делами администрации муниципального образования г. Краснодар, Краснодарское производственное агропромышленное объединение «Дизайн» создано в 1990 году при агропромышленном концерне «КубСервис». Учредительные документы АПО «Дизайн» утрачены.

В соответствии с приказом акционерного агропромышленного концерна «КубСервис» от 18.05.1992 № 42 «О ликвидации АПО “Дизайн”» создано акционерное общество закрытого типа «Компания Фратрия+ЛФГЛХ», с 29.09.1992 личный состав объединения «Дизайн» переведен в АОЗТ «Компания Фратрия+ЛФГЛХ».

АОЗТ «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» зарегистрировано постановлением заместителя главы администрации Советского района г. Краснодара от 16.09.1992 № 211/17 пр.16. Юридический адрес компании: 

<

...>.

Решением общего собрания акционеров (протокол от 28.06.1996 № 1) АОЗТ «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» реорганизовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) «Компания Фратрия+ЛФГЛХ». Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара от 05.05.1999 № 10678 зарегистрирована реорганизация ЗАО «Компания Фратрия+ЛФГЛХ» в ЗАО «Главпромстрой».

18 мая 1999 года Территориальной ГНИ № 5 г. Краснодара ЗАО «Главпромстрой» поставлено на учет, с присвоением ему ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. С 2000 года компания осуществляла деятельность по строительству зданий и сооружений согласно лицензии от 16.08.2000 регистрационный номер ФЛЦ № 23021113, выданной Краснодарским региональным филиалом Федерального лицензионного центра Минстроя России.

ЗАО «Главпромстрой» реорганизовано в ООО «Главпромстрой» (свидетельство о государственной регистрации ООО «Главпромстрой» от 03.07.2003 № 

<

***>). 7 июля 2003 года общество поставлено на учет ИМНС России № 5 г. Краснодара с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

27 декабря 2013 года ООО «Главпромстрой» ликвидировано (ГРН 2132312163069, дата записи 27.12.2013).

20 ноября 2006 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару подготовлен технический паспорт на нежилое помещение литера Г 41, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанская, 349, которым установлено назначение нежилого помещения ? склад, год постройки ? 1989, группа капитальности ? 1, число этажей ? 1, вид внутренней отделки ? простая, использование данного помещения по назначению.

Общество указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается следующими обстоятельствами.

14 февраля 2012 года согласно соглашению от 14.12.2011 № 1 от 14.12.2011 в связи с выходом ООО «Гамма» из числа участников ООО «Главпромстрой» по акту приема-передачи № 5 к соглашению № 1, ООО «Гамма» приняло в собственность здание ремонтно-строительных мастерских, назначение нежилое, площадью 424,9 кв. м., расположенное на земельном участке 2560 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бершанская, 349 (аэропорт, пром. зона), инв. номер 20295, стоимость 10 520 рублей 58 копеек.

Государственная регистрация права собственности общества не совершалась в связи с отсутствием в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару сведений о зарегистрированных правах на нежилое строение склад, литера Г 41, общей площадью 424,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой от 08.09.2009 № 46, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке правопреемства и в силу приобретательной давности, обратилось с иском в арбитражный суд.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо ? гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 ? 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

? давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

? давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

? давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

? владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

В пункте 11 постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

Исходя из толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способы возникновения права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, исходили из недоказанности условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, также установив отсутствие доказательств притязания ответчика на спорное имущество и доказательств принадлежности спорного имущества правопредшественнику истца на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса и пункта 11 постановления № 10/22.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2023 № 2023/095 спорный объект является объектом капитального строительства. Фактические планировка и состав помещений соответствуют планировке и составу помещений технического паспорта. В ходе сравнительного анализа технических характеристик спорного объекта эксперт выявил следующие несоответствия техническому паспорту: разница в площади помещений равная 7,1 кв. м. Однако, с учетом того, что планировка и состав помещений объекта экспертизы соответствуют техническому паспорту, эксперт принял разницу в площади как погрешность измерений при составлении технического паспорта: фактическая высота помещения больше на 1,85 м; фактическая высота здания больше на 1,85 м; фактический объем здания больше на 346,2 куб. м; не соответствует материал кровли: в техническом паспорте указана мягкая кровля, фактически кровля выполнена из стального профилированного листа. На спорном объекте отсутствует освещение. Эксперт указал, что спорный объект в своем нынешнем виде не существовал в период с 1989 г. по 2006 г., спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, СП 1.13130.2020. В ходе исследования установлено, что спорный объект не соответствуют противопожарными нормам в полном объеме. Следовательно, сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт того, что объект подвергнут перестройке, а именно изменен материал кровли, высота помещений, отсутствует электроснабжение, кроме того, имеются нарушения противопожарных норм и правил, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью людей, у истца отсутствуют каких-либо (вещных или обязательственных) права на земельный участок под объектом и достаточных доказательств возникновения права у него на спорный объект, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суды не установили оснований для признания заключение судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Ссылка общества на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение. 

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-39795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         А.А. Твердой

Судьи

                                             В.В. Аваряскин

                                             Е.В. Артамкина