ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6126/2021

Дело № А41-2713/21

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-2713/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрорешения» к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «Электрорешения» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2020;

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрорешения» (далее - общество, ООО «Электрорешения») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 033130635, выданного 23.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139927/19-12-1100; и в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 034330702, выданного 09.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-247871/19-63-978; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-2713/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А40-139927/19-12-1100 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества неустойки, расходов по госпошлине в сумме 15 982, 85 руб.

Постановлением от 26.11.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что не указаны сведения о должнике.

Также общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А40-247871/19-63-978о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в сумме 2 170 890, 97 руб.

Постановлением от 26.11.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что не указаны сведения о должнике.

Считая, что действия по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике.

Вместе с тем, амо по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, номер и дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № А12-46403/15, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу № А40-24245/2017, от 18.01.2018 по делу № А40-226527/16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не обосновал в своих постановлениях невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Более того, в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны исчерпывающие сведения о должнике, в том числе дата и место его рождения и номер СНИЛС

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 26.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС N 033130635, выданного 23.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139927/19-12-1100; на основании исполнительного листа серии ФС N 034330702, выданного 09.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-247871/19-63-978, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-2713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова