﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» Перекреста Геннадия Борисовича, Капусты Игоря Николаевича, представитель которого заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) и не присоединился  к онлайн-трансляции, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» Перекреста Геннадия Борисовича и Капусты Игоря Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                                  № А32-21376/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Капуста И.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 919 513 рублей 70 копеек (реституционное требование на основании определения суда от 04.02.2019 по данному делу).

Определением суда от 29.10.2019 требования Капусты И.Н. признаны обоснованными в сумме 7500 тыс. рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель заявил свое требование после закрытия реестра

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда от 29.10.2019 отменено. Требование Капусты И.Н. в сумме 7 539 986 рублей 30 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявлено после закрытия реестра, основания для признания обоснованными суммы, превышающей 7 539 986 рублей 30 копеек, отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Перекрест Г.Б. (далее – управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2019, оставить в силе определение суда от 29.10.2019. Податель жалобы считает, что требование заявителя в части взыскания процентов необоснованно; сумма процентов, заявленная как мера ответственности за пользование денежными средствами, явно несоразмерна сумме неосновательного обогащения, возникшего на стороне заявителя.  Управляющий полагает правильными выводы суда первой  инстанции о том, что взыскание с должника процентов по существу является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что принятое апелляционным судом решение об удовлетворении требований Капусты И.Н. преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и не соотносится с запретом преимущественного удовлетворения должником требований одного кредитора перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе Капуста И.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2019, принять  новый судебный акт которым признать его требование обоснованным и включить в третью очередь реестра задолженность в сумме 7 539 986 рублей 30 копеек, в том числе 7 500 тыс. рублей основного долга и 39 986 рублей 30 копеек  начисленных процентов; учитывать его требование в реестре, как обеспеченное залогом по договору от 11.09.2013 № 1900-031/00015/11 01 об ипотеке (залоге недвижимости). Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения его требований, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; считает, что его требования подлежат включению в реестр и подлежат удовлетворению за счет средств от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Конкурсный управляющий должника Перекрест Г.Б. представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие специального пропуска на выезд за пределы МО г. Ейск.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку конкурсного управляющего должника или его представителей обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде  кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, участвующие в деле лица были вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалоб (статья 285 Кодекса). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.06.2016 заявление принято к производству. Определением от 17.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А. 

Решением суда от 20.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76. 

Суды установили, что 31.07.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» (заемщик) заключили договор № 1900-031/00015 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) с установлением кредитного лимита  35 млн рублей сроком возврата до 29.07.2016. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено должником с предоставлением залогового имущества – земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:141 площадью 37 513 кв. м по договору от 11.09.2013 № 1900-31/0015/11 об ипотеке (залоге недвижимости).

9 декабря 2015 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (первоначальный кредитор, цедент) и Капуста И.Н. (кредитор, цессионарий) заключили договор № б\н уступки права требования, в соответствии с условиями которого банк уступил заявителю часть права требования к ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» по договору № 1900-031/00015 в сумме                  7500  тыс. рублей основного долга. 

Стоимость уступленного права согласно пункту 2.1 указанного договора составляет 7500 тыс. рублей и оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента. В течение 3 рабочих дней с даты перехода права (требования) цедент передает цессионарию по акту уступки права требования и приема-передачи документы по согласованной форме.

Договор уступки права от 09.12.2015 сторонами фактически исполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт уступки права (требования) и приема-передачи документов от 09.12.2015. 

24 декабря 2015 года Капуста И.Н. (кредитор) и должник (залогодатель) заключили договор об отступном путем предоставления предмета залога – земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:141 площадью 37 513 кв. м по договору от 11.09.2013 № 1900-31/0015/11 об ипотеке (залоге недвижимости). По соглашению сторон обязательства ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» от 31.07.2013 № 1900-031/00015 прекращаются путем предоставления должником отступного в виде передачи в собственность кредитора земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:141, назначение: под швейную фабрику, общей площадью 37 513 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 17/5 (далее – земельный участок).

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника указанная сделка оспорена конкурсным управляющим. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка – договор об отступном от 24.12.2015, совершена в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.06.2016), в связи с чем может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2019 по рассматриваемому делу, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, заключенный Капустой И.Н. и должником договор об отступном от 24.12.2015 признан недействительным, на Капусту И.Н. возложена обязанность возвратить должнику земельный участок. Восстановлено обязательство должника перед Капустой И.Н. в сумме 7500 тыс. рублей. 

Заявитель 31.05.2019 обратился с требованием о включении в третью очередь реестра 8 919 513 рублей 70 копеек, в том числе 7500 тыс. рублей суммы восстановленного права, а также 1 429 513 рублей 70 копеек процентов, начисленных за период с 10.12.2015 по 20.04.2017 вследствие неисполнения кредитного обязательства по договору от 31.07.2013 № 1900-031/00015. 

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.2, 61.6, 71, 100, 138, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 337, 382, 384, 388, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» (далее – информационное письмо № 86).

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005                   № 12-П.

Управляющий считает, что требования заявителя являются обоснованными в сумме 7500 тыс. рублей и подлежат удовлетворению за реестром кредиторов должника.

Суды установили, что в рамках настоящего спора кредитор является правопреемником взыскателя, требования которого вытекают вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств из договора займа, обеспеченного поручительством должника.

Суды установили, что сумма задолженности должника перед Капустой И.Н. установлена определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в размере восстановленного права соответствующей залоговой стоимости объекта недвижимого имущества –                              7500 тыс. рублей. Поскольку требование заявителя в части основного долга подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и материалами дела, суды пришли к верному выводу о его обоснованности. В данной части судебный акт не обжалуется.

Капуста И.Н. также просил включить в реестр сумму процентов за период с даты исполнения обязательств должника перед банком (10.12.2015) по дату введения в отношении должника конкурсного производства (20.04.2017) в сумме 1 419 513 рублей 70 копеек.

Указанные требования суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения пункта 29.1 постановления № 63, предоставляющей стороне право начисления процентов с даты признания сделки недействительной и восстановлении права. 

Апелляционный суд в данной части признал ошибочными  выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника по договору цессии от 09.12.2015 перешли Капусте И.Н., поэтому с 10.12.2015 заявителю, как правопреемнику банка – первоначального кредитора, предоставляется право взыскания с должника процентов за пользование кредитными средствами из расчета согласованной банковской ставки (13,9%). Период начисления процентов устанавливается до даты погашения обязательства должником посредством в рассматриваемом случае осуществленного посредством предоставления отступного. Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2015 по 23.12.2015 (14 календарных дней) из расчета 13,9% годовых, что составляет 39 986 рублей 30 копеек.

Оснований для начисления процентов по договору цессии от 09.12.2015 за период с 24.12.2015 не имеется. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части взыскания процентов по договору займа за период с 10.12.2015 по 23.12.2015, то есть, до заключения недействительного договора об отступном.

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что заявителем пропущен двухмесячный срок для включения в реестр по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Определение суда от 04.02.2019, которым установлено спорное реституционное требование, вступило в законную силу 04.04.2019, а с рассматриваемым заявлением Капуста И.Н. обратился в суд 31.05.2019, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске заявителем  двухмесячного срока для включения в реестр не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными доводы заявителя о том, что его требования подлежат включению в составе третьей очереди кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В абзаце первом пункта 26 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Требования, включенные в реестр требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 информационного письма № 86).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № А32-21376/2016 (15АП-3757/2019) вышеуказанный договор об отступном от 24.12.2015 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено, что отчуждение спорного имущества должника произведено по явно заниженной стоимости. При этом суды установили осведомленность ответчика – Капусты И.Н. о неплатежеспособности должника. Судами установлено, что залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:42:03002004:141 был передан в фактическое пользование кредитора по акту приема-передачи от 24.12.2015, которым он фактически владел по дату признания указанной сделки недействительной, то есть в период процедуры конкурсного производства должника. Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в силу судебного акта должником спорное имущество передано должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о необходимости понижения в очередности требований Капусты И.Н.

Однако поскольку требование Капусты И.Н. обеспечено залогом имущества должника оно удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Апелляционный суд правильно указал, что Капуста И.Н., не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Правовой подход, аналогичный указанному, отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3), от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382(8).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Капусты И.Н. в сумме 7 539 986 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Иные доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по  делу №  А32-21376/2016оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко