ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7833/2019

г. Самара

01 февраля 2024 года

11АП-20529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика 3 – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года по делу № А49-7833/2019 по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1.Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

2.Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер»

3.Акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги

4.Акционерному обществу «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий»

5.Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой помощи»

6.Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пенза

третьи лица:

1.Администрация города Пензы,

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

3.Публично-правовая компания «Роскадастр»

4.Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установления границ земельного участка и сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, акционерному обществу «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий», обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой помощи», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пенза с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установления границ земельного участка и сервитута.

Определением суда от 28.09.2022 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО6 на ее правопреемника - ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области на его правопреемника - публично-правовую компанию «Роскадастр», а также прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления границ земельного участка в связи с отказом истца от иска.

С учетом изменений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит:

1. Признать недействительными результаты межевания, исполненные ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» ГО «Росстройизыскания» в 2002 году в части уточнения смежной с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:49 границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:16 в координатных точках 218,219,220,221,222,223 и аннулировать сведения о значениях координат точек 218,219,220,221,222,223 из Единого государственного реестра недвижимости.

2. Признать недействительными результаты межевания, исполненные ООО «Центр деловой помощи» в 2009 году в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:16, местоположение которого установлено относительно ориентира 1 км+ПК1 до 2 км-ПК9 направления на ст. Рузаевка от 139 км - ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза в точки 156 и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости значения координат точки 156.

3. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 в следующих координатах согласно приложению №3 судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №243 от 27.01.2021:

Номер   точки   по схеме

истца/по экспертизе

X

У

1/н7

384418,67

2230855,83

2/н8

384442,69

2230898,44

3/н9

384445,54

2230922,58

4

384404,27

2230927,61

5

384400,56

2230895,45

6/н6

384397,11

2230859,03

1/н7

384418,67

2230855,83

4. Установить истцу бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) автомобильной дорогой с кадастровым номером 58:29:2013004:1091 и контейнерной площадкой с ограждением с кадастровым номером 58:29:2013004:722 в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении №1 экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» №193 от 14.06.2022 и значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта (I вариант), для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до 20 тонн. Определить плату за сервитут равной 44174 руб. в год. Оплату за сервитут производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) автомобильной дорогой с кадастровым номером 58:29:2013004:1091 и контейнерной площадкой с ограждением с кадастровым номером 58:29:2013004:722, принадлежащих на праве собственности ПАО «Трансконтейнер», в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении №1 экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №193 от 14.06.2022 и в значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта (1 вариант) для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до 20 тонн. Определил плату за сервитут, площадью 389 кв.м. установленный на сооружение -контейнерная площадка с ограждением в размере 34575 руб., а за сервитут, площадью 497 кв.м. установленный на сооружение - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием -44174 руб. А всего: 78749 руб. в год. Оплату за сервитут производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению путем индексации на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение. В остальной части иска отказано.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года по делу № А49-7833/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года.

От ответчиков ПАО «ТрансКонтейнер», АО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги и АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, по вопросам указанным в определении Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022.

Ответчики возражали против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков апелляционную жалобу не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Пензенской городской администрации №2 от 10.01.1993 «О юридическом закреплении земельных участок за предприятиями, организациями и учреждениями в черте г. Пензы» Торгово-заготовительной фирме «Плодоовощ» на основании имеющихся ранее выданных документов, выдано свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №ПЕО-29-790 от 29.01.1993, в соответствии с которым в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 0,24 га по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ТЗФ «Плодоовощ» на праве собственности в виде склада-лукохранилища №1, в следующем составе: склад, литер А, площадью 426,1 кв.м.; контора, литер А1, площадью 15,4 кв.м.; административное помещение литер Б, площадью 14,1 кв.м., весовая, литер Б1, площадью 71,5 кв.м.

07 августа 1995 года, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.1995, между АООТ ТЗФ «Плодоовощ» (продавец) и ИЧП фирма «Витязь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение в виде склада-лукохранилища №1, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующем составе: склад, литер А, площадью 426,1 кв.м.; контора, литер А1, площадью 15,4 кв.м.; административное помещение литер Б, площадью 14,1 кв.м., весовая, литер Б1, площадью 71,5 кв.м. Сделка зарегистрирована в установленном законном порядке 27.12.1995.

По заказу Пензенского областного комитета по земельным ресурсам и землеустроительству в период с 01.04.1995 по 12.04.1996 была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101, где находился земельный участок площадью 0,24 га, по итогам которого ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» ГО «Росстройизыскания» подготовлено землеустроительное дело.

В результате произведенной инвентаризации под использование склада-лукохранилища №1, расположенного по адресу: 

<

...>, был сформирован земельный участок с кадастровым номером ПЕО: 29Ж01Ж101:11, площадью 1463 кв.м., который был согласован с АООТ ТЗФ «Плодоовощ» и ИЧП фирма «Витязь», что отражено в Акте согласования границ землевладений (т.1 л.д.87-88, 91).

В соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 29.04.1996 №595/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101» на основании акта о проведении инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101 утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО: 29:01:101. При этом, п.3 данного постановления установлено, что ИЧП фирма «Витязь» не имеет правоустанавливающих документов на землю, и указывалось на необходимость обращения в городскую администрацию с заявлением о форме закрепления земельных участков (в пользование, аренду).

Доказательства обращения ИЧП фирма «Витязь» в городскую администрацию с заявлением о закреплении земельного участка в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ИЧП фирма «Витязь» в добровольном порядке не произвело регистрацию перехода права пользования земельным участком ОАО «ТЗФ «Плодоовощ» обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права пользования земельным участком.

Арбитражным судом Пензенской области 06.07.1998 по делу №А49-1421/98-114/12 принято решение о регистрации перехода права пользования земельным участком площадью 0,24 га, расположенным в 

<

...> под зданием базы №1 от ОАО «ТЗФ «Плодоовощ» к ИЧП фирма «Витязь» (т.1 л.д. 42-44).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 05.02.2002 между ИЧП «Витязь» и ФИО5 заключён договор купли-продажи весовой, нежилого помещения. Данная сделка была зарегистрирована 14.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 130004 от 14.06.2002, свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 130006 от 14.06.2002, свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 130005 от 14.06.2002.

ФИО5 24.10.2005 продал склад, контору, весовую, нежилое помещение своему брату ФИО7 Данная сделка была зарегистрирована 07.12.2005, что подтверждается договором купли-продажи о 24.10.2005 с отметкой о его регистрации за №58-58-01/059/2005¬040, №58-58-01/059/2005-041, №58-58-01/059/2005-042.

В 2006 году ФИО7 умер. После его смерти 06.03.2012 в права наследования вступила дочь умершего - ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 58 АА 0375791 от 06.03.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 181974 от 06.04.2012, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 181975 от 06.12.2012, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 181973 от 06.04.2012.

ФИО8 30.01.2013 подарила склад, контору, весовую и нежилое помещение ФИО5,  что  подтверждается  договором  дарения  недвижимого  имущества  от 31.01.2013, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 386542 от 07.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 386543 от 07.02.2013,  свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ 386544  от 07.02.2013.

ФИО5 22.02.2013 подарил склад, контору, весовую и нежилое помещение ФИО6 по договору дарения недвижимого имущества.

04.03.2013 на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.02.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО6 в отношении объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>: здание (склад, контора), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 441,5 кв.м., инв. № 6203, лит. АА1, кадастровый № 58:29:2013003:1377; административное помещение, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, кадастровый №58:29:2012005:539; нежилое помещение (весовая), литер Б1, назначение: нежилое, общая площадь 71,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, кадастровый №58:29:2012005:540.

В соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 16.04.2014 № 22 на основании заявления ОАО «Плодоовощ» было прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО Торгово-закупочная фирма «Плодовощ» на земельный участок площадью 2400 кв.м., предоставленный Постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993.

ФИО5, действующий от имени ФИО6, 01.04.2014обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № 58:29:2013004:1010 площадью 2400 кв.м., по адресу: 

<

...>. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию было представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.1998 по делу № А49-1421/98-114/12.

18.04.2014 государственная регистрация была приостановлена, а 22.05.2014 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО6 на регистрацию представлен не был. Представленное в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.1998 по делу № А49-1421/98-114/12 не является документом, подтверждающим право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2022 ФИО5 стал собственником объектов недвижимости: нежилое здание (склад, контора) с кадастровым номером 58:29:2013003:1377, общей площадью 441,5 кв.м.; нежилое помещение (весовая), литер Б1 с кадастровым номером 58:29:2012005 общей площадью 71,5 кв.м, и нежилое административное помещение с кадастровым номером 58:29:2012005:539 общей площадью 14,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.02.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его права нарушены при определении площади земельного участка занятого его объектами недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст. 5 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договора мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ) может оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.3 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было указано, что юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта ст.3 Закона №137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Как следует из пояснений представителя ответчика - ПАО «ТрансКонтейнер» в межевом плане от 27.03.2019, истцом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, таким образом, что в новые (измененные) границы попадают объекты недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД», находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005004:31. При этом земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49 находится в муниципальной собственности, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:31 находится в государственной собственности.

С целью подтверждения доводов истца и возражений представителей ответчиков, а также для определения площади земельного участка, занятого объектами истца и площади необходимой для их использования согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, определением от 29.07.2020 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика - ПАО «ТрансКонтейнер» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Как должны проходить смежные границы земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:49 в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании?

2) При невозможности определения смежных границ указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определить: каким образом должны проходить смежные границы исходя из фактического землепользования по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка?

3) Установить координаты поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 предложенной ИП ФИО6 в межевом плане от 27.03.2019 со смежными земельными участками с учетом требований действующего законодательства, описать графически.

4) Накладываются ли установленные границы указанного земельного участка на границы смежных земельных участков? Если да, указать площадь и границы наложения.

5) Имеются ли в границах наложения объекты капитального строительства? Если да, описать местоположение, площадь с указанием их кадастрового номера, года постройки.

6) Определить площадь земельного участка на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО6 на праве собственности по адресу: 

<

...>., и площадь земельного участка необходимая для их использования.

29.01.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №243 от 27.01.2021 (т. 12 л.д. 140-153).

На первый вопрос эксперты ответили, что в ходе анализа материалов дела было выявлено отсутствие в составе землеотводных документов (постановление главы Пензенской городской администрации №2 от 10.01.1993, свидетельство №ПЕО -29-790 от 29.01.1993), подтверждающих местоположение границ и конфигурации с целью однозначного определения координат характерных точек исследуемого земельного участка с КН 58:29:1005004:49.

По результатам спутниковых геодезических измерений на местности, изучения материалов дела и экспертного осмотра был сформирован контур фактического использования земельного участка с КН 58:29:1005004:49. На основании результатов камеральной обработки геодезических измерений земельного участка с КН 58:29:1005004:49, сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактически исследуемый земельный участок является смежным к земельному участку с КН 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16) (от точки 3 до точки 6), расположенному по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, и к земельному участку 58:29:1005004:54 (от точки 1 до точки 3), расположенному по адресу: 

<

...>.

Конфигурация и площадь смежного земельного участка с КН 58:29:1005004:54, расположенного по адресу: 

<

...> сформированы на основании землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:20:01:101. Пензы (инв.№2-0/864 от 1996 г.). Согласно Публичной кадастровой карте границы земельного участка с КН 58:29:1005004:54 уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежная граница проходит по кирпичному ограждению. Контур земельного участка с КН 58:29:1005004:54 отображен в Приложении №1.

Конфигурация и площадь смежного земельного участка с КН 58:29:1005004:31   (ЕЗП 58:29:0000000:16), расположенного по адресу: обл. Пензенская, г.Пенза, сформированы на основании землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:20:01:101 г. Пензы (инв.№2-0/864 от 1996 г.). Сведения в ЕГРН о данном земельном участке внесены на сновании  Землеустроительного  дела  б/н   от  2002  года.   Согласно  Выписке  из  ЕГРН №99/2019/246169744 от 20.02.2019 границы земельного участка с КН 58:29:1005004:31 уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам камеральной обработки спутниковых геодезических измерений, экспертом с помощью программного обеспечения координаты сформированного контура фактического использования земельного участка с КН 58:29:1005004:49 были совмещены с координатами контура земельного с КН 58:29:1005004:31. В результате совмещения было выявлено наложение границ земельного участка с КН 58:29:1005004:31 на фактическую границу земельного участка с КН 58:29:1005004:49. Конфигурация наложения отображена в Приложении №1.

При внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с КН 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16) на сновании землеустроительного дела б/н от 2002 года в перечне документов землеустроительного дела приведено Решение от 27.05.1956 №204 «Об утверждении проекта установления границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги в пределах городской черты».

В рамках ходатайства экспертов АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных материалов был предоставлен Проект границ полосы отвода Пензенского железнодорожного узла Куйбышевской железной дороги № 5501 от 27 декабря 1955 г, утвержденный Решением от 27.05.1956 г. №204 «Об утверждении проекта установления границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги в пределах городской черты». Материалы проекта предоставлены в виде графического отражения полосы без координат характерных поворотных точек отвода. На местности были определены фактические координаты оси пути железной дороги в местной системе координат МСК-58 методом спутниковых геодезических измерений (определений) от пикета 138/139 до пикета 140/139 для привязки картографического фрагмента полосы отвода (Ф.Р-453 оп.1а д.364 л.038 ч.004) с целью определения конфигурации полосы отвода. По полученным данным с применением ПВЭМ в программном обеспечении AutoCASD выполнено графическое моделирование, определена граница полосы отвода Пензенского ж/д узла, с нанесением контура исследуемого земельного участка с КН 58:29:1005004:49.

На второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что ввиду возможности определения смежных границ исследуемого земельного участка с КН 58:29:1005004:49 исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определение смежных границ исходя из фактического землепользования по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не проводилось.

На третьей вопрос эксперты ответили, что в ходе анализа координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, находящихся в материалах дела, сформирован контур исследуемого земельного участка по координатам, предложенным ИП ФИО6 (межевой план б/н от 27.03.2019 г). Часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2109 №99/2019/246169744 из материалов дела) сформирована по координатам с привязкой к поворотным точкам исследуемого контура земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49. В связи с установлением новых координат общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16) уменьшилась на 136 кв.м. Протяженность изменяемой границы — 95 м.

Описание новых точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16):

- точка н6 - стена кирпичного гаража;

- точка н7 - закрепления долгосрочными межевыми знаками отсутствует, асфальт;

- точка н8 - закрепления долгосрочными межевыми знаками отсутствует, асфальт;

- точка н9 - закрепления долгосрочными межевыми знаками отсутствует, асфальт. Графическое описание координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 отображено в Приложении №3 (Схема (графическое описание) смежной части границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, расположенного по адресу: 

<

...> с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16), расположенного по адресу: г. Пенза).

В ответ на четвертый вопрос эксперты указали, что в ходе анализа координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49, находящихся в материалах дела, сформирован контур исследуемого земельного участка по координатам, предложенным Истцом (определение от 07.12.2020 б/н, межевой план б/н от 27.03.2019 г). Сформированный контур совмещен с координатами характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 (ЕЗП 58:29:0000000:16, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2109 №99/2019/246169744 из материалов дела). В результате совмещения контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 и смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 выявлено наложение контуров.

Вид разрешенного использование смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 - Под объекты транспорта Железнодорожного.

Площадь наложения контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 и смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 составляет 1367 кв.м.

Граница наложения контуров исследуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 и смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 графически отображена в Приложении №4 (Схема пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 по адресу: 

<

...> с границами смежных земельных участков).

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54, расположенного по адресу: 

<

...>, не выявлено.

Согласно выводам экспертов на пятый вопрос, в ходе анализа проведенных геодезических работ, камеральной обработки измерений, изучения материалов дела и экспертного осмотра было выявлено, что в границах наложения имеются следующие объекты капитального строительства:

1. Объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:2013004:722 (контейнерная площадка с ограждением, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-8932336 от 17.04.2019 из материалов дела). Площадь сооружения 12229 кв.м. год постройки 1978.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:2013004:710 (здание автогаража, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-21043557 от 28.08.2019 из материалов дела). Площадь здания 63.6 кв.м. год постройки 1961.

3. Объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:2013004:1079 (склад-ангар (автогараж) выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2019-8932535 от 18.04.2019 из материалов дела). Площадь нежилого здания 631.2 кв.м. год постройки 1993.

Графическое описание расположения перечисленных объектов недвижимости в границах наложений, а также каталог координат характерных точек границы пересечений, площадь наложений отражены в подготовительной схеме пересечения (наложения) объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49, расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение №5).

Описание местоположения перечисленных пересечений объектов капитального строительства отображены в координатах местной системы координат МСК-58.

На шестой вопрос эксперты ответили, что фактическая общая площадь застройки под объектами капитального строительства, принадлежащими истцу на праве собственности и расположенными по адресу 

<

...>, составляет 655 кв.м. По техническим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, из материалов дела) общая площадь застройки под объектами капитального строительства совпадает и составляет 527.1 кв.м.

Разница в фактической площади, по техническим документам и сведения Единого государственном реестре недвижимости составляет 127.9 кв.м, в сторону увеличения площади застройки.

По результатам камеральной обработки полученных спутниковых геодезических измерений на местности, изучения материалов дела и экспертного осмотра были сформированы следующие контуры исследуемого земельного участка с КН 58:29:1005004:49:

- Контур земельного участка под существующим зданием (ОКС). Площадь контура -655 кв.м.

- Контур земельного участка согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости. Площадь контура - 1327 кв.м.

- Контур земельного участка в фактических границах. Площадь контура - 1696 кв.м.

- Контур земельного согласно сведениям инвентаризационного плана Пензенского бюро технической инвентаризации (06.02.1992 г). Площадь контура - 2415 кв.м.

По данным общедоступной публичной кадастровой карты исследуемый земельный участок с КН 58:29:1005004:49 располагается в границах территориальной зоны с учетным номером 58.29.1.2 «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур» (ПК-2) на основании действующих Правил землепользования и застройки города Пензы (далее ПЗЗ) № 203 -11/7 от 26.06.2020 (опубликованы на официальном сайте администрации города Пензы). По градостроительному зонированию в данной территориальной зоне (ПК-2) согласно действующих ПЗЗ города Пензы ст.35 минимальная площадь контура земельного участка с КН 58:29:1005004:49, необходимая для использования и обслуживания здания, составляет 873 кв.м.

Представитель истца представил возражения на заключение экспертов №243 от 27.01.2021 (т.13 л.д.41-43).

В дополнение к экспертному заключению экспертов №243 от 27.01.2021 (т. л.д.58-62) в ответ на первый вопрос эксперты указали, что фактическая граница исследуемого участка с КН 58:29:1005004:49 от точки 6 до 1 не пересекает границу земельного участка с КН 58:29:1005004:31 по сведениям ЕГРН. От точки 6 земельного участок с КН 58:29:1005004:49, граница земельного участка КН 58:29:1005004:31 располагается в 6 метрах восточнее. От точки 1 земельного участок с КН 58:29:1005004:49, граница земельного участка КН 58:29:1005004:31 располагается в 6,4 метрах восточнее. Графическое выражение данного расположения земельных участков с указанием размеров расстояний между исследуемыми участками отображено в Приложении №1.2.

В отзыве на экспертное заключение истцом указанно расстояние между границей отвода 1956 г. и границей земельного участка с КН 58:29:1005004:49 учтенной в ЕГРН составляет 63 метра (Масштаб 1:2100). Расчет истцом произведен не верно, фактическое расстояние в северной части земельного участка с КН 58:29:1005004:49 составляет 13.5 метров, фактическое расстояние по южной части земельного участка с КН 58:29:1005004:49 составляет 18.6 метров. Графическое выражение данного расположения земельных участков с указанием размера отображено в Приложении №2.2.

В дополнение на третий вопрос эксперты указали описание новых точек земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:54:

- точка н7 - фасад кирпичной стены;

- точка н8 - фасад кирпичной стены;

- точка н6 - стена кирпичного гаража.

Достроенное графическое описание координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:49 отображено в Приложении №3.2. Площадь испрашиваемой границы земельного участка истца составляет 2437 кв.м.

В дополнение на четвертый вопрос эксперты указали, что из границ земельного участка с КН 58:29:1005004:49 по сведениям ЕГРН, при формировании местоположения границ земельного участка с КН 58:29:1005004:49 по координатам определенных истцом исключается площадь 257 кв.м.

В дополнение на пятый вопрос эксперты указали, что на момент проведения экспертизы (12.08.2020), на территории испрашиваемого земельного участка фактически не имелось ограждающих конструкций объектов с КН 58:29:2013004:722 (контейнерная площадка с ограждением). Ближайшее к исследуемой территории ограждение контейнерной площадки закреплено забором и графически отображено точка 15 и точка 16 в Приложении №5.2

В дополнение на шестой вопрос эксперты указали, что согласно п. 1 «Правил землепользования и застройки города Пензы» утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (в ред. Решений Пензенской городской Думы от 28.10.2016 N 576-27/6, от 22.02.2017 N 638- 31/6, от 24.05.2019 N 1217-57/6) Правила являются нормативно-правовым актом города Пензы, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пензенской области и города Пензы.

Правила застройки разработаны на основе Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4.

Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Пензы - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

По градостроительному зонированию в данной территориальной зоне (ПК-2) согласно действующих ПЗЗ города Пензы ст.35:

а) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков не подлежит установлению;

б) максимальный процент застройки территории (с учетом выступающих частей конструкций объекта капитального строительства, без учета подземной часть объекта капитального строительства) - 75 % от площади земельного участка.

Принимая во внимание, что минимум и максимум предельной площади земельных участков территориальной зоны ПК-2 не подлежат установлению, то минимальная площадь земельного участка рассчитывалась с учетом максимального процента застройки. Применена формула для расчета 655/ 75% * 100% = 873 кв.м., где 655 кв.м. - общая площадь застройки. Максимальная площадь земельного участка не ограниченна.

Истец с выводами, изложенными в п. 6 заключения экспертов №243 от 27.01.2021 не согласился, указав, что эксперты при расчете площади земельного участка необходимой для использования зданий истца использовали ст.35 Правил землепользования и застройки г. Пензы №203-11/7 от 26.06.2020. При этом данный пункт не устанавливает требования к минимальному, либо максимальному земельному участку территориальной зоны ПК-2. Данный пункт устанавливает максимальный процент застройки-75%, но не устанавливает минимальный  процент  застройки,   что  позволяет  использовать  под  зданиями  истца земельный участок площадью 2400 кв.м. Так же данный пункт устанавливает минимальный процент благоустройства территории - 20 процентов, но не устанавливает максимальный процент благоустройства, что так же позволяет использовать под зданиями истца земельный участок площадью 2400 кв.м. Однако эксперты не уточнив порядок расчета применили требования ПЗЗ от обратного. Эксперты нарушили ст.4 ГК РФ применив к земельному участку по адресу: 

<

...> образованного Постановлением главы Пензенской городской администрации №2 от 10.01.1993г "О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными в черте г. Пензы", нормативно-правовой акт - Правила землепользования и застройки г. Пензы в редакции 2020 года.

Определением от 19.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить площадь земельного участка необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами.

29.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №338/16 от 20.12.2022, в котором экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 2866 кв.м.

Также в заключении эксперта №338/16 от 20.12.2022 указано, что для ее производства был привлечен кадастровый инженер ФИО12.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 19.10.2022 проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании 01.03.2023 суду пояснил, что кадастровый инженер ФИО12 был привлечен им самостоятельно по собственной инициативе.

Ходатайство о привлечении кадастрового инженера ФИО12 в качестве эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не заявляло, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в материалы дела не представлены, в определении о назначении экспертизы не указаны. ФИО12 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО12 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вопреки распоряжению суда, изложенному в определении от 19.10.2022, ООО «Лаборатория судебной экспертизы» к проведению экспертизы был привлечен кадастровый инженер, которому суд не поручал проведение экспертизы, к заключению не приложены документы о его квалификации, что ставит под сомнение обоснованность действий эксперта и, как результат, обоснованность подготовленного им заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта №338/16 от 20.12.2022 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое может повлиять на результат разрешения спора. В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, с учетом возражений ответчиков, заключение эксперта №338/16 от 20.12.2022 не принято судом в качестве доказательства по делу.

Определением от 05.04.2023 судом по ходатайству ФИО5 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить площадь земельного участка необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами.

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023 (т.19 л.д. 123-127).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 1210 кв.м. Коэффициент застройки образуемого земельного участка составляет 53,7%, что входит в диапазонов минимального (40%) до максимального (75%) коэффициента застройки. План границ земельного участка приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точек приведен в табличном приложении №1.

Представитель истца возражал против сделанных экспертами выводов, указывая на то, что эксперты проигнорировали требование п.5.1 СП 18.13330.2019 и не учли в площади занятой зданиями и сооружениями погрузочно-разгрузочные площадки, проезды, например, к весовой, складу, стоянки транспорта, сооружения, которые фактически существуют на местности и ранее установлены несколькими экспертами.

От эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО14 поступили дополнительные пояснения (ответ на вопрос представителя истца), в котором указано, что при проведении экспертного исследования были учтены требования СП 18.13330.2019 п. 5.1, согласно которому: планировочная организация земельного участка объектов, в том числе размещаемых в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и территориальных промышленных кластерах, должна обеспечивать наиболее благоприятные условия для производственного процесса и труда на объектах, рациональное и экономное использование территории, энергоресурсов, экологическую и антитеррористическую безопасность.

Правила подсчета коэффициента плотности застройки земельных участков производственных объектов приведены в приложении А, согласно которому: в площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания сооружения.

Площадь земельного участка подсчитана с учетом градостроительных и строительных норм и правил, с учетом СП 18.13330.2019, а также с учетом погрузочно-разгрузочной площадки, проезда к весовой, складу и стоянки транспорта, которая выделена с восточной стороны здания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертные заключения №243 от 27.01.2021 и №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения №243 от 27.01.2021 (кроме ответа на 6 вопрос) и №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

Представителем истца в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и представлена рецензия от 09.10.2023 на экспертное заключение №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023, в которой указано, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации зданий и сооружений истца составит 3000 кв.м.

Определением от 11.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что рецензия от 09.10.2023 является лишь единоличным мнением лица ее выполнившего и не предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обжаловании результатов межеваний и установления границ земельного участка не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительными и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Письмом Роснедвижимости от 13.09.2007 № ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках» ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном кадастре» (утратил силу в связи с принятием ФЗ №66 от 13.05.2008), по которым вне зависимости от места хранения имеются сведения в материалах инвентаризации земель, в том числе в материалах инвентаризации земель, утвержденных в соответствии с Временным руководством   по   инвентаризации   населенных   пунктов,   утвержденных   Роскомземом 17.05.1993.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и технического задания Пензенского ФГУП «Куйбышевская железная дорога МПС РФ» ОАО «ПензТИСИЗ» в период с 1996 по 2006 г. согласно заключенным договорам выполнены работы по межеванию земельных участков с целью установления и закрепления на местности границ земель полосы отвода железной дороги на землях г. Пензы от 1 км+ПК1 до 2 км -ПК9 и от 139 км+ПК1 до 133 км направления на ст. Рузаевка, определения их положения и площадей. Основанием для выполнения землеустроительных работ явилось постановление главы администрации города Пензы от 19.07.1996 № 1047.

Как указывает ответчик - АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и требованиями действующих нормативных документов. После выполнения работ все землеустроительные дела (материалы межевания) по акту были переданы заказчику работ, а один экземпляр землеустроительного дела сдан в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Межевание границ земельного участка по ул. Каракозова, 1Б ОАО «ПензТИСИЗ» не выполнял, т. к. со стороны землепользователя - ИЧП фирмы «Витязь» заявления о выполнении работ не поступало.

В результате выполненного ОАО «ПензТИСИЗ» межевания 19.12.2002 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:16, находящегося в собственности Российской Федерации.

Инвентаризация вышеуказанного кадастрового квартала была проведена в соответствии с Временным руководством по инвентаризации населенных пунктов, утв. Роскомземом 17.05.1993 (далее - Руководство по инвентаризации).

В соответствии с п. 1.4 Руководства по инвентаризации основными задачами инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков, Выявление неиспользуемых и нерационально использованных земель и принятие по ним решения, установление границ землепользования (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности.

Исходными материалами для проведения инвентаризации земель населенных пунктов служат графические, текстовые и правовые документы на земельные участки, материалы предыдущих инвентаризаций, топографические карты и планы масштабов, каталоги координат пунктов городской (поселковой) геодезической сети (п. 1.7.Руководства по инвентаризации).

Инвентаризация внутри квартала (массива) начинается с составления списка всех землепользователей (землевладельцев) и получения от каждого землепользователя (землевладельца) декларации (заявления) о факте использования земельного участка и всех документов, удостоверяющих их право пользования земельным участком (п. 4.2 Руководства по инвентаризации).

Натурное обследование заключается в поиске, обнаружении или опознании поворотных точек и линий границ землепользований (землевладений). При этом возможно визуальное и инструментальное обследование, а также опрос землепользователей (землевладельцев). При проведении натурных обследований выполняется временное закрепление поворотных точек границ землепользований (землевладений). При возникновении разногласий между соседними землепользователями (землевладельцами), которые не могут быть решены исполнителем на месте производится отображение на местности обоих вариантов границ (п. 4.3. Руководства по инвентаризации).

По результатам натурного обследования выполняется вычисление предварительных площадей всех землепользователей в установленных границах и в землеустроительное дело по кварталу (массиву) включается: список всех землепользователей (землевладельцев) с указанием площадей их участков по документам и по результатам обследования; список пользователей земель без оформления или с просроченными на то правами, включая случаи самовольного строительства или захвата участка; земли неиспользуемые или нерационально используемые; выявленные несоответствие фактического использования земель их целевому назначению и режиму пользования (п. 4.4. Руководства по инвентаризации).

Комиссия по инвентаризации рассматривает предоставленное градостроительное дело и выносит свое решение. В случае положительного решения комиссия готовит проект постановления администрации города по всем землепользователям данного квартала (п. 4.7. Руководства по инвентаризации).

Согласно представленным АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» материалам градостроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:29:01:101 ИЧП фирма «Витязь» является владельцем объектов недвижимости (склада) и землепользователем земельного участка 101:11, предоставлена Декларация о факте использования земельного участка 101:11 неизвестной площади (т. 12 л.д.19-30). В данной декларации ИЧП фирма «Витязь» просит оформить право на земельный участок и выдать документы, удостоверяющие это право. При этом ИЧП фирма «Витязь» при наличии в Декларации двух вариантов удостоверения прав на земельный участок - оформление и переоформление земельного участка выбрал именно право - оформления.

Согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования № ПЕЩ-29-790 от 29.01.1993 земельный участок площадью 0,24 га был предоставлен ТЗФ «Плодоовощ» для строительства базы, в соответствии с Техническим паспортом на здание Лукохранилище (склад), расположенном на земельном участке 101:11 в разд. Экспликации земельного участка указана фактическая площадь застройки составляет 2687,0 кв. м, фактически застроенная 554 кв.м, замощенная 2 133 кв.м, из чего следует, что земельный участок площадью 2 133 кв. м. не использовался по целевому назначению, в связи с чем, ИЧП фирма «Витязь» и выразило свое согласие на оформление земельного участка по результатам проведенной инвентаризации.

При этом, ни свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993, ни Постановление главы Пензенской городской администрации от 10.02.1993 «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте города Пензы», не содержат сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с действующей (на момент вынесения вышеуказанного Постановления) Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.2012, в связи с чем спорный участок не был сформирован в 1993 году и не прошел государственный учет, следовательно, не мог являться объектом постоянного бессрочного пользования в указанных размерах, что и было урегулировано проведенной инвентаризацией квартала - ПЕО:29:01:101:11.

По результатам инвентаризации был сформирован каталог геоданных внешних границ земельного участка с кадастровым номером - ПЕО:29:01:101:11, землепользователь ИЧП фирма Витязь, площадь участка 1463 га.

Площадь данного земельного участка включает в себя площадь объектов недвижимости - 554 кв.м., согласно сведениям Технического паспорта и площадь земельного участка необходимого для его использования, что полностью соответствует положению действующего на момент проведения инвентаризации абз. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991, согласно которому для предпринимательской деятельности размеры земельных участков устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-технической документацией, в данном случае на оснований сведений, указанных в Техническом паспорте.

Результаты инвентаризации установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемой площади и перспективы застройки квартала и согласованы всеми землепользователями квартала ПЕО:29:01:101, в том числе как прежним правообладателем АО ТЗФ «Плодоовощ» так и ИЧП фирма «Витязь» на основании Акта согласования границ (т.1 л.д.88).

Таким образом, из материалов дела следует, что образование спорного земельного участка с уточнением площади и размеров границ проведено в 1996 году, в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ земельного участка подписан со стороны ТЗФ «Плодоовощ» и ИЧП «Витязь» без замечаний, результаты межевания 1996 года данными землепользователями не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлялись. Таким образом, пользователи земельного участка выразили свое согласие на оформление право пользования земельным участком в размере 1463 га.

Результаты инвентаризации утверждены Постановлением Главы администрации г. Пензы от 29.04.1996 № 593/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в квартале ПЕО:29:01:101», которым установлено право пользования земельными участками, в том числе и земельного участка ИЧП фирма «Витязь» площадью 1463 кв.м.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, при проведении инвентаризации земель в 1996 году ИЧП фирма «Витязь» и АО ТЗФ «Плодоовощ» согласовали площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости склад-лукохранилища №1, по адресу: 

<

...>, равную 1463 кв.м.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.1998 по делу № А49-1421/98-114/12 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку оно принято без привлечения всех заинтересованных третьих лиц (в том числе собственника спорного земельного участка), чьи интересы могли быть затронуты данным решением. Решение не содержит сведений об уникальных характеристиках земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости: его площадь, координаты характерных границ и т.п. Решение не предъявлялось к исполнению.

Кроме того решение принималось судом без учета проведенной инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:01:101 в 1996 году.

В землеустроительном деле на кадастровый квартал ПЕО:29:01:101 г.Пензы от 1996 года указано, что на основании анализа собранных материалов на подготовленный инвентаризационный план нанесены границы всех землепользователей в квартале и составлены списки собственников, пользователей, владельцев, арендаторов земли. Всеми землепользователями представлены «Декларации о факте использования земельных участков» с приложением копий документов подтверждающие их права на землю. Комиссионно в присутствии каждого землепользователя произведено сличение инвентаризационного плана с местностью, уточнено положение углов поворота границ, составлен и подписан «Акт согласования границ», в т.ч. и ИЧП «Витязь» (т.1. л.д. 85, 88, 91, 95). В землеустроительном деле содержится и каталог геоданных внешних границ земельного участка ИЧП «Витязь», площадь участка - 0,1463 га (т.1, л.д. 93). Данные обстоятельства не были известны суду, как и то, что в площадь 0,24га вошли объекты недвижимости, принадлежащие другим юридическим лицам, и земельный участок частично находится в полосе отвода железной дороги, земли которого ограничены в обороте.

В связи с чем, ФИО6 в 2014 году Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,24 га на основании решения суда.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:16, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза от 1 км. + ПК1 до 2 км. +ПК9 направления на ст. Рузаевка от 139 км. +ПК4 до 133 км. направления на ст. Рузаевка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2003 № 58 КТ 219852.

Данный земельный участок передан ОАО «РЖД» по договору аренды от 27.10.2004 № 108, заключенному сроком на 49 лет.

Фактически данный земельный участок является полосой отвода железных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Статьей 90 ЗК РФ установлено, что порядок установления полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее - Правила № 264).

Согласно п. 2 Правил №264 пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №611.

В качестве доказательства выделения ОАО «Российские железные дороги» полос отвода в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов грудящихся от 27.07.1956 № 204 с установлением границ земельных участков.

Постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 торгово-заготовительная фирма «Плодоовощ» получила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2400 кв.м., куда частично вошел земельный участок, межевание которого оспаривается истцом.

Однако, при вынесении указанного постановления не было учтено, что согласно решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 27.07.1956 № 204 часть передаваемого в пользование земельного участка является полосой отвода железных дорог.

Таким образом, земельный участок, межевание которого оспаривается истцом, является федеральной собственностью и, соответственно, не мог быть передан кому-либо в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, что подтверждено и экспертным заключением АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №243 от 27.01.2021 в рамках проведенной судебной экспертизы, в пределах земельного участка 0,24 га. предоставленного ОАО ТЗФ «Плодоовощ» имеются объекты недвижимости (здания, сооружения) принадлежащие ПАО «ТрансКонтейнер»:

1) здание автогаража, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 кв.м, год постройки 1961, площадь наложения составила 14 кв.м.;

2) сооружение - контейнерная площадка с ограждением, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью замощения 12 229,00 кв.м, год постройки 1978, площадь наложения составила 469 кв.м.;

объект ОАО «РЖД»:

1) нежилое здание (склад-ангар (автогараж)), общей площадью 631,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> код постройки 1993, площадь наложения составила 339 кв.м..

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005004:31, выделенном из земельного участка с кадастровым номером: 58:29:00 000 000:0016, который находится в собственности Российской Федерации.

В 1991 году Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении объектов недвижимости на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно п. 4 Раздела IV Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Поскольку указанные объекты недвижимости относились к объектам железнодорожного транспорта, соответственно, они поступили в федеральную собственность и принадлежали Министерству путей сообщения Российской Федерации.

В 2002 году Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 1155-р был утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации федерального имущества на 2003 год.

В 2003 году Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 1111-р в прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2003 год были внесены изменения.

Приложением № 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р был утвержден Перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в. уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта устанавливает Федеральный закон от 27 февраля 2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 4 ст. 4 Закона № 29-ФЗ приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал ОАО «РЖД».

Приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 356 был утвержден «Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД» (далее - Особый порядок).

В соответствии с Особым порядком регистрировались права на Производственно-технологические комплексы (далее - ПТК), которые включали в себя объекты, расположенные на одном земельном участке и образующие единое целое, предназначенные для использования и развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, ремонта железнодорожного подвижного состава и изготовления запасных частей к нему и т.п.

Права на ПТК регистрировались в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества железнодорожного транспорта, утвержденными Приказом Минюста России от 22.01.2004 № 12.

В соответствии с п. 4 статьи 4 Закона № 29-ФЗ формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании указанных нормативных актов были сформированы Сводные передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», которые утверждены совместным распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, МПС России от 30 сентября 2003 г. № 4557-р/б-р/884р (далее - Сводный акт).

Непосредственно объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», были переданы МПС России в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Куйбышевская железная дорога» МПС России вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД» (форма 17.8. Приложения к Сводному акту) в составе производственно-технического комплекса Сооружение-комплекс Пензенская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ (п.7).

В указанном Перечне в составе вышеуказанного ПТК (Сооружение-комплекс Пензенская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ) объекты недвижимого имущества, принадлежащее в настоящее время ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД», указаны под следующими пунктами:

- здание гаража - п. 7.17;

- контейнерная площадка с ограждением - п. 7.25;

- дорога автомобильная с асфальтовым покрытием - п. 7.24;

- склад ангар (автогараж)- п. 7.19.

На основании Сводного акта и Перечня ОАО «РЖД» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на производственно-технологический комплекс Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (Свидетельство о государственной регистрации права 58 КТ № 344 709 от 22.03.2004).

В дальнейшем ПТК Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ было расформировано. Из его состава были выделены, в том числе, следующие объекты недвижимости: здание автогаража, сооружение контейнерная площадка с ограждением, сооружение - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием, нежилое здание склад-ангар (автогараж), нежилое здание (гараж-мастерская), расположенные по адресу 

<

...> на которые были получены самостоятельные свидетельства о государственной регистрации.

В 2006 году на основании договора о создании ОАО «ТрансКонтейнер» от 09.02.2006 № 03/2006, Протокола собрания учредителей ОАО «ТрансКонтейнер» от 09.02.2006, Сводного акта приема-передачи объекта недвижимого имущества по территориальному отделению филиала ОАО «РЖД» на Куйбышевской железной дороге, передаваемых в уставной капитал ОАО «ТрансКонтейнер» от 30.06.2006, были переданы в уставный капитал ОАО «ТрансКонтейнер» объекты недвижимости: контейнерная площадка с ограждением и автогараж, расположенные по адресу 

<

...>.

Объект недвижимости - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием была приобретена ОАО «ТрансКонтейнер» у ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 31 июля 2007 года.

На вышеуказанные объекты, переданные ОАО «РЖД» в уставный капитал ОАО «ТрансКонтейнер», а также дорогу, приобретенную по договору купли-продажи, ПАО «ТрансКонтейнер» было зарегистрировано право собственности, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия 58 АА № 205052 от 26.01.2007 (здание автогаража); свидетельством о государственной регистрации права серия 58 АА №205054 от 26.01.2007 (сооружение - контейнерная площадка с ограждением); свидетельством о государственной регистрации права серия 58 АА № 295746 от 19.11.2007 (сооружение - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием).

При этом, указанные объекты недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД», находятся на земельном участке, являющемся полосой отвода железных дорог, предназначенном для размещения объектов железнодорожного транспорта (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации), соответственно, вышеперечисленные объекты ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» входят в Технологический комплекс железнодорожной станции общего пользования Пенза-4, открытой по пункту 5 Тарифного руководства № 4 «Прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3(5) и 5Б5 (6) тонн на станциях, как место общего пользования, работающая по публичному договору в части приема, выдачи груза, грузовых операций по осуществлению погрузки /выгрузки, хранения груза до выдачи грузополучателю».

Согласно Техническим паспортам, изготовленным Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «ТрансКонтейнер» построены: здание автогаража в 1961 г.; сооружение - контейнерная площадка с ограждением в 1978 г.; объект недвижимости принадлежащий ОАО «РЖД» построен: нежилое здание (склад-ангар (автогараж) в 1993 г.

Вышеуказанные технические паспорта были составлены в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», от 10 сентября 2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 года № 70 «Об утверждении Положения об аккредитации Росреестром организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ (ред.02.08.2019) «О кадастровой деятельности» технические паспорта, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательстве порядке до дня вступления в силу настоящего закона признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, вышеуказанные технические паспорта в соответствии со ст.ст. 64,65 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по данному делу и свидетельствуют о дате постройки указанных объектов недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент вынесения Постановления Пензенской городской администрацией от 10.01.1993 № 2 «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы» на земельном участке на который претендует истец находились объекты недвижимости, принадлежащие предприятиям федерального железнодорожного транспорта (МПС России).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 10 л.д. 21-78).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2005 № 15524/04 по делу № А19-4030/04-48 лицо, пользующееся земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе приватизировать (взять в аренду), часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, поскольку, будет нарушено исключительное право указанных третьих лиц на приватизацию данного земельного участка.

При этом, условие п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, распространятся в равной степени на всех участников земельных отношений, как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц.

При указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что передача земельного участка в бессрочное пользование ТЗФ «Плодоовощ» площадью 0,24 га являлась не правомерной, поскольку на момент вынесения постановления главы Пензенской городской администрации от 10.02.1993 № 2 не было учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД». Следовательно, при межевании полосы отвода Куйбышевской железной дороги на землях города Пензы, выполненном ГО «Росстройизыскания» ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» в 2002г. правомерно использовались результаты инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:01:101 Октябрьского района г. Пензы в виде землеустроительного дела, согласно которому установлены и согласованы с землепользователем координаты земельного участка ПЕО:29:01:101:11 площадью 1463 га с указанием координат земельного участка (Землеустроительное дело на земельный участок федерального унитарного предприятия «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случав, установленных федеральными законами.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» указано, Земельный кодекс (ст.37) устанавливает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В соответствии с указанной статьей Земельного кодекса, а также статьей 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В постановлении главы администрации г.Пензы № 595/3 от 29.04.1996 указано, что у ИЧП «Витязь» нет документов удостоверяющих право на землю и необходимо обратиться в администрацию с заявлением о форме закрепления земельного участка (в пользование или аренду).

Вместе с тем, ИЧП «Витязь» с заявлением об оформлении прав на землю не обращался. Поскольку на праве постоянного (бессрочного) пользования у него земельный участок находиться не мог, он должен был оформить свое право путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. В связи с чем, и возникли трудности у ФИО5 при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которые он купил у ИЧП «Витязь» по договору купли-продажи от 05.02.2002.

Только после заключения договора аренды №54/2 от 20.05.2002 ИЧП Витязь с Пензенским отделением - филиалом ФГУП «Куйбышевская железная дорога» на земельный участок площадью 1190 кв.м. и предоставления его в Управление Росреестра, был зарегистрирован переход права собственности на три объекта недвижимости к ФИО5 (т.8 л.д. 75-80).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец же считает, что межевание полосы отвода железной дороги произведено с нарушением его прав, поскольку его результаты не были согласованы собственником зданий - ФИО5, расположенных на спорном земельном участке.

Однако, исходя из действующего законодательства, а именно разд. 8.9 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскозмемом 08.04.1996, на которые ссылается сам же истец, результаты установления и согласования границ согласовываются с собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.

До настоящего времени, начиная с покупки трех объектов недвижимости ФИО5 у ИЧП Витязь в 05.02.2002, право на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49 путем заключения договора аренды или его купли-продажи не оформлено, тогда как данное переоформление должно было проведено до 01.07.2012.

Местоположение трех объектов недвижимости также не установлено на земельном участке в ЕГРН.

Таким образом, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорный земельный участок, следовательно, вышеуказанные результаты межевания не подлежали согласованию с ФИО5 и не нарушают его права.

Кроме того, как указано выше, границы земельного участка 58:29:1005004:49 были установлены в результате инвентаризации 1996 года, на кадастровый учет он поставлен 29.04.1996 (согласно выписке ЕГРН на земельный участок) и поэтому в силу закона не подлежали согласованию с ФИО5

При проведении технической инвентаризации земель в 2002 году межевая организация действовала в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 19.07.1996 № 1047. Согласно пункту 1 Постановления «Включить в полосу отвода железной дороги земли, на которых размещаются земляное полотно с верхним строением пути и водоотводными устройствами, защитные лесонасаждения, линии связи и электроснабжения, производственно-технические и другие железнодорожные сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденными нормами». Согласно пункту 2 Постановления «Исключить из земель полосы отвода землепользования посторонних юридических и физических лиц, полностью или частично входящие в полосу отвода». Работы производил ОАО «ПензаТИСИЗ».

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что первоначальный собственник склада ТЗФ «Плодоовощ» получил в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 2400 кв.м. в заявленных истцом границах (точках координат), поскольку ни Постановление главы Пензенской городской администрации от 10.02.1993 № 2, ни свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 № ПЕО-29-790 не содержат сведения о характеристиках (поворотных точках координат) земельного участка, предоставленного ОАО «Плодоовощ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 16.04.2014 № 22 на основании заявления ОАО «Плодоовощ» было прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО Торгово-закупочная фирма «Плодовощ» на земельный участок площадью 2400 кв.м., предоставленный Постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993.

Как следует из материалов кадастрового дела №58:29:1005004:49 на основании договора №0-583 на проведение кадастровых работ от 03.08.2009 заключённого ОАО «РЖД» с ООО «Центр деловой помощи», проведен полевой контроль по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:31 входящего в состав участка с кадастровым номером 58:29:000000000:16, распложённого по адресу: Пензенская область, г.Пенза, от 139км +ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка.

В соответствии с Актом полевого контроля от 21.10.2009 координаты границ земельного участка распложённого по адресу: Пензенская область, г.Пенза, от 139км +ПК4 до 133 км направления на ст. Рузаевка (кадастровый номер 58:29:01005004:31) не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Управлением Роснедвижимости по Пензенской области 30.10.2009 принято решение №29/09-12374 о необходимости исправления выявленной кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:31.

Кроме того, при выполнении кадастрового учета изменений 07 декабря 2009 г. выявлена кадастровая ошибка в сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 58:29:01005004:49. Наименование характеристики и ее значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: координаты поворотных точек границ земельного участка. Обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных (основание для исправления): акт полевого контроля от 21.10.2009, заключение кадастрового инженера ООО «Центр деловой помощи» от 31.12.2009. Способ исправления кадастровой ошибки: внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 58:29:01005004:49, в части координат поворотных точек границ земельного участка согласно акту полевого контроля от 21 октября 2009 г.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка 58:29:000000000:16 следует, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №58:29:1005004:49 - Управление муниципального имущества города Пензы согласовал характерные точки части границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:000000000:16 площадью 437999 кв.м. (т. 6 л.д. 47), т.е. согласование было с лицом, которое правомочно распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Управлением Росреестра по Пензенской области 15.01.2010 принято решение №29/10-208 о необходимости исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 58:29:01005004:49, в части координат поворотных точек границы земельного участка согласно акту полевого контроля от 21.10.2009.

Управлением Росреестра по Пензенской области 25.01.2010 принято решение №29/10-525 осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:49 в части касающейся уточнения границ и площади земельного участка.

Таким образом, по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:49 была уточнена и указана в размере 1327 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023 ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 1210 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая что объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:49 площадью 1327 кв.м., заключением экспертов №№750/2-3, 751/2-3, 752/2-3 от 21.07.2023 установлено, что площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 на праве собственности по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими СНиПами и градостроительными правилами составляет 1210 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о предоставлении истцу в пользование земельного участка площадью 2400 кв.м., то есть площадью почти в 2 раза превышающую площадь, необходимую для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих истцу, в соответствии с установленными градостроительными нормами является необоснованным. Требования истца об оспаривании результатов межевания от 2002 и 2009 годов и об установлении границ земельного участка в предложенных истцом поворотных точках координат также не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности об оспаривании результатов межевания, о чем заявили ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Так, 20.10.2014 ФИО6 обращалась в Железнодорожный суд г.Пензы с исковым заявлением к Администрации г.Пензы, ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» и т.д. с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013004:1010, в результате которого был создан земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:49. Определением Железнодорожного суда г.Пензы от 24.02.2015 по делу №2-68/2015 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление подано в июле 2019 года.

Истцом также заявлено требование об установлении сервитута для возможности проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Данное требование обусловлено невозможностью подъезда к его объектам без обременения сервитутом принадлежащего ответчику - ПАО «Трансконтейнер» земельного участка.

В связи с чем, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения координат земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 для установления сервитута и установления стоимости сервитута.

Представитель ПАО «Трансконтейнер» возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:31, по которому истец просит установить проезд, выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0016, который находится в собственности Российской Федерации. В свою очередь, указанный земельный участок передан Российской Федерацией в аренду ОАО «РЖД». На основании договоров субаренды земельных участков, заключенных между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер»: от 01.07.2007 № ЦРИЗ/4/А/0911010000/08/0013 (КЮ-553/юр, учетный номер ЗУ 43); от 24.01.2011 № ЦРИЗ/4/СА/5511/10/000234 (КЮ-931/юр, с учетный номер ЗУ 64); от 01.07.2007 № ЦРИЗ/4/А/911010000/08/0014 (КЮ-554/юр от 0101.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016, учетный номер 39), земельные участки были переданы в субаренду ПАО «ТрансКонтейнер», для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», а именно: сооружение - контейнерная площадка с ограждением, здание автогаража, дорога автомобильная с асфальтовым покрытием, расположенных по адресу: 

<

...>.

С 2013 года взаимоотношения между истцом и ответчиком по использованию контейнерной площадки и дороги, для проезда к объектам недвижимости истца, регулировались соглашениями об установлении сервитута, которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

а) соглашение об установлении срочного возмездного сервитута объектов недвижимости ОАО «ТрансКонтейнер» от 18.02.2013 № КЮ-1392/юр (номер государственной регистрации сервитута на объект недвижимости сооружение - контейнерная площадка с ограждением 58-58-36007\2013-611, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 22.09.2015 № 58-0-1-27/4900/2015-243; номер государственной регистрации сервитута на объект недвижимости - сооружения дорога автомобильная - 58-36007\2013-612, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 22.09.2015 № 58-0-1-27/4900/2015-242, на срок действия сервитута с 15.12.2012 на 3 года);

б) соглашение об установлении срочного возмездного сервитута объектов недвижимости ОАО «ТрансКонтейнер» от 27.04.2016 № НКП КБШ-2157/юр (номер государственной регистрации сервитута на объект недвижимости - контейнерная площадка с ограждением 58-58/036-58/035/011/2016-8341/2, что подтверждается Выпиской из ЕРГН от 30.05.2017 № 58/001/010/2017-7788, номер государственной регистрации сервитута объекта недвижимости - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием 58/036-58/035/011/2016-8341/2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН№ 58/001/010/2017-7790 от 30.05.2017, срок действия сервитута с 14.10.2016 на 3 года).

Указанными соглашениями была установлена схема проезда, а также размер платы за сервитут, формируемый на основании оценки независимого оценщика. Данные соглашения истец подписывал без каких-либо замечаний и возражений, тем самым подтверждал свое согласие с ценой и схемой проезда. По истечении срока действия соглашения об установлении срочного возмездного сервитута объектов недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» от 27.04.2016 №НКП КБШ-2157/юр, ТрансКонтейнером было предложено истцу заключить аналогичное соглашение на новый срок, однако, истец отказался от заключения нового соглашения, мотивировав это невозможностью заключить сервитут в отношении объектов недвижимости, поскольку, по мнению истца, сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка.

ПАО ТрансКонтейнер считает отказ ИП ФИО6 от заключения Соглашения об установлении срочного возмездного сервитута объектов недвижимости ТрансКонтейнера незаконным, необоснованным и нарушающим права ТрансКонтейнера. Как следует из материалов дела, для проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО6, истец будет использовать (а так же использует в настоящее время) не земельный участок, а объекты недвижимости ТрансКонтейнера - дорогу и контейнерную площадку. Согласно Отчету об оценке от 18.10.2019 № 30/08-19/2-1, плата за сервитут объекта недвижимости: Контейнерная площадка с ограждением составила 24000 руб. в год. Согласно Отчету об оценке от 18.10.2019 № 30/08-19/2-2 плата за сервитут объекта недвижимости: дорога составляет 36000 руб. в год. Согласно справке, размер платы за обременение объектов недвижимости ТрансКонтейнера сервитутом, по состоянию на 01.04.2021, составляет 5325 руб. в месяц с учетом НДС. Таким образом, ТрансКонтейнер считает, что при совершении действий, направленных на установление сервитута в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ТрансКонтейнеру, с целью проезда/прохода автотранспорта и работников истца к объектам недвижимости, принадлежащих ИП ФИО6, ТрансКонтейнер действовал последовательно и добросовестно, не допуская нарушения прав и законных интересов истца.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10 и ФИО16.

17.06.2021 от АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» поступили заключения экспертов №153 от 26.05.2021 и №153/1 от 11.06.2021.

В заключении экспертов №153 от 26.05.2021 на вопрос суда об определении фактических границ сервитута для беспрепятственного доступа истца к трем принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданиям, эксперты пришли к выводу, что общая площадь образуемого сервитута составляет 2163 кв.м. (Приложение №1 - схема). Часть образуемого сервитута располагается в границах единого землепользования с КН 58:29:0000000:16 (обособленные земельные участки с КН 58:29:1005004:30, 58:29:1005004:31 и 58:29:2013004:13) являющегося собственностью Российской Федерации (аренда ОАО «ТрансКонтейнер»). Площадь части составляет - 1733 кв.м. (Приложение №2 - схема). Часть образуемого сервитута располагается в границах кадастрового квартала с КН 58:29:1005004 на землях не разграниченной муниципальной собственности. Площадь части составляет 430 кв.м. (Приложение №3 - схема). Часть образуемого сервитута располагается в границах «Сооружение - контейнерная площадка с ограждением» КН 58:29:2013004:722 собственность ОАО «ТрансКонтейнер». Площадь части составляет 1057 кв.м. (Приложение №4 - схема). Часть образуемого сервитута располагается в границах «Сооружение - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием» КН 58:29:2013004:1091 собственность ОАО «ТрансКонтейнер». Площадь части составляет 848 кв.м. (Приложение №5 - схема).

В заключении эксперта №153/1 от 11.06.2021 на вопрос суда об определении стоимости сервитута, эксперт указал, что стоимость части образуемого сервитута (единовременный платеж) расположенного в границах единого землепользования с КН 58:29:0000000:16 (обособленные земельные участки с КН 58:29:1005004:30, 58:29:1005004:31 и 58:29:2013004:13) собственность Российской Федерации (аренда ОАО «ТрансКонтейнер», площадь части - 1733 кв.м. составляет 784079 руб.; стоимость (годовая плата) части образуемого сервитута в границах кадастрового квартала с КН 58:29:1005004 на землях не разграниченной муниципальной собственности, площадь части - 430 кв.м., составляет 11130 руб.

Представитель истца с выводами эксперта, изложенными в заключения №153/1 от 11.06.2021, категорически не согласился. Указав, что при проведении оценки сервитута оценщик совершенно неверно исследовал суть поставленного вопроса и обстоятельства дела, в связи с чем, рассчитывал стоимость сервитута по методике определения стоимости публичного сервитута, коим испрашиваемый сервитут не является. Согласно актуальных сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31 не установлена категория земель, не установлен вид разрешенного использования, но имеется отметка о том, что данный земельный участок входит в ЕЗП с к/н 58:29:0000000:16. В отношении единого землепользования с к/н 58:29:0000000:16 установлена категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта».

Представитель ответчика - ПАО «ТрансКонтейнер» также не согласился с заключениями экспертов, представив рецензирование заключения экспертов № 153 (заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 по первому вопросу) проведенное ФИО17 руководителем АНО «Самарский союз судебных экспертов», а рецензирование заключения экспертов № 153/1 (заключение эксперта ФИО16 по второму вопросу) проведено ФИО18 В ходе проведения исследования представленных материалов специалистами выявлены многочисленные нарушения требований законодательства и методических рекомендаций, регламентирующих производство судебных экспертиз. В частности: вариант определенных границ сервитута был выполнен на основании предложения (пожелания) истца о ширине сервитута 6 метров на прямой части проезда и 10 метров биссектрисе угла. Обоснование ширины участков земли под сервитут, обоснования геометрии и места расположения таких участков эксперты не провели. В заключении об определении стоимости сервитута был неправильно идентифицирован объект исследования, поскольку оценивалась рыночная стоимость земельного участка без учета улучшений расположенных на нем, т.е. условно свободного земельного участка, тогда как более 80% сервитута располагается в пределах асфальтированных сооружений: контейнерная площадка и автомобильная договора с асфальтовым покрытием. Экспертом не были учтены ключевые факторы: доля объекта недвижимости, занятая сервитутом, в общей площади объекта; степень ограничения пользования объектом недвижимости в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение объектом недвижимости.

Поскольку в исследовательской части заключения экспертов №153/1 от 11.06.2021 указано, что часть образуемого сервитута располагается в границах кадастрового квартала с КН 58:29:1005004 на землях не разграниченной муниципальной собственности, площадь части составляет 430 кв.м., которая находится на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:54, тогда как данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», арбитражным судом данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с неполнотой исследования поставленных судом вопросов, применения ненадлежащей методики для определения стоимости сервитута, установление площади сервитута на основании предпочтений истца, судом первой инстанции на основании заявлений представителя истца и ПАО «Трансконтейнер» назначена повторная комплексная судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО19 и ФИО20.

16.06.2022 в Арбитражный суд Пензенской области от АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» поступило заключение эксперта № 193 от 14.06.2022.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 193 от 14.06.2022, лица участвующие в деле не оспорили.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Для разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО19 и ФИО20.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: на вопрос 1: Какова площадь и местоположение границ сервитута, необходимого для беспрепятственного доступа транспорта ИП ФИО6 через объекты недвижимости ПАО «ТрансКонтейнер» (сооружение - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием и сооружение - контейнерная площадка с ограждением) к объектам недвижимости ИП ФИО6:

- административное помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Каракозова д.1Б (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58-58¬36/002/2013-629 от 07 февраля 2013 года);

- здание (склад контора) назначение - нежилое, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Каракозова д.1Б. (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58-58¬36/002/2013-628 от 07 февраля 2013 года);

- нежилое помещение (весовая) расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Каракозова д.1Б (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58-58¬36/002/2013-630 от 07 февраля 2013 года)?

Эксперты указали, что доступ к объектам истца возможен с территории общего пользования (ул.Каракозова) посредством существующей автомобильной дороги с асфальтовым покрытием (кадастровый номер 58:29:2013004:1091) и асфальтовой контейнерной площадки с ограждением (кадастровый номер 58:29:2013004:722). Для устройства подъезда по данному варианту проведение дополнительных работ не требуется. Данный вариант приведен в Графическом приложении №2 заключения. Согласно данному варианту площадь обременений (сервитутов) составит: сооружение - контейнерная площадка с ограждением, кадастровый номер 58:29:2013004:72 - 389 кв.м.; сооружение -дорога автомобильная с асфальтовым покрытием, кадастровый номер 58:29:2013004:1091 -497 кв.м. Каталог координат характерных точек границ образуемых сервитутов приведен в таблице.

2) Какова рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год в зависимости в том числе и от расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на ремонт и содержание автодороги и контейнерной площадки?

Эксперты указали, что размер рыночно обоснованной величины годовой платы за сервитут, площадью 389 кв.м. установленный на сооружение -контейнерная площадка с ограждением, для проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, в том числе и от расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на ремонт и содержание контейнерной площадки составит 34575 руб., а размер рыночно обоснованной величины годовой платы за сервитут, площадью 497 кв.м. установленный на сооружение -дорога автомобильная с асфальтовым покрытием составит 44174 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции установил, что доступ к объектам недвижимости истца возможен через контейнерную площадку с ограждением и автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер». Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Истец с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования и просил установить бессрочный сервитут автомобильной дороги и контейнерной площадки в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении № 1 экспертного заключения № 193 от 14.06.2022 и значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до 20 тонн. Оплату за сервитут будет производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц.

Судом данное уточнение исковых требований принято.

При этом истец указал, что плату просит установить в размере 44174 руб. в год только за автомобильную дорогу, поскольку он фактически не пользуется земельным участком за пределами ворот ПАО «Трансконтейнер».

Представитель ПАО «ТрансКонтейнер» просил при установлении платы за сервитут учесть необходимость ее индексации не более чем в полуторократном размере уровня инфляции за истекший год. По мнению представителя, уровень инфляции (потребительских цен в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположено имущество) за истекший год должен определяться на основании официальных данных федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный экспертом вариант осуществления проезда является наиболее экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым покрытием и контейнерной площадке, сервитут устанавливается в отношении объектов, принадлежащих только ПАО «Трансконтейнер». Доказательств того, что истец не использует для проезда к своим объектам недвижимости контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер» суду не представлено. В своих требованиях сам истец указывает координаты поворотных точек сервитута также и в отношении контейнерной площадки. В связи с чем, отказ истца от оплаты стоимости сервитута в отношении контейнерной площадки не состоятелен.

Ссылка представителя истца на то, что автомобильная дорога и контейнерная площадка не являются объектами недвижимости, поэтому не могут быть обременены сервитутом, судом первой инстанции отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего спора в отношении единственно возможного проезда к объектам недвижимости истца, не имеет значения, поскольку другого прохода и проезда не существует. За ПАО «ТрансКонтейнер» зарегистрировано право собственности и на автомобильную дорогу и на контейнерную площадку. Данное право никем не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил требование истца и устанавил в пользу ФИО5 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) автомобильной дорогой с кадастровым номером 58:29:2013004:1091 и контейнерной площадкой с ограждением с кадастровым номером 58:29:2013004:722, принадлежащих на праве собственности ПАО «Трансконтейнер», в координатах существующего проезда, установленного в графическом приложении №1 экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №193 от 14.06.2022 и в значениях координат, указанных на странице 29 выводов эксперта (1 вариант), для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъёмностью до 20 тонн. Определив плату за сервитут, площадью 389 кв.м. установленный на сооружение - контейнерная площадка с ограждением в размере 34575 руб., а за сервитут, площадью 497 кв.м. установленный на сооружение - дорога автомобильная с асфальтовым покрытием - 44174 руб. А всего: 78749 руб. в год. Оплату за сервитут производить ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца за последующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При этом установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 № 308-ЭС19-13602, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 306-ЭС18-9554, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 306-ЭС18-9554.

Таким образом, на возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Учитывая, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о необходимости индексации ежегодной оплаты обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, а потому является обоснованным.

В связи с чем, суд включил в условия сервитута возможность ежегодного изменения размера платы на размер уровня инфляции, в том числе из-за предотвращения дальнейших споров сторон по этому вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает, что результаты инвентаризации установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемой площади и перспективы застройки квартала и согласованы всеми землепользователями квартала ПЕО:29:01:101, в том числе как прежним правообладателем АО ТЗФ «Плодоовощ» так и ИЧП фирма «Витязь» на основании Акта согласования границ.

Таким образом, из материалов дела следует, что образование спорного земельного участка с уточнением площади и размеров границ проведено в 1996 году, в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ земельного участка подписан со стороны ТЗФ «Плодоовощ» и ИЧП «Витязь» без замечаний, результаты межевания 1996 года данными землепользователями не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлялись. Таким образом, пользователи земельного участка выразили свое согласие на оформление право пользования земельным участком в размере 1463 га.

Результаты инвентаризации утверждены Постановлением Главы администрации г. Пензы от 29.04.1996 № 593/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в квартале ПЕО:29:01:101», которым установлено право пользования земельными участками, в том числе и земельного участка ИЧП фирма «Витязь» площадью 1463 кв.м.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, при проведении инвентаризации земель в 1996 году ИЧП фирма «Витязь» и АО ТЗФ «Плодоовощ» согласовали площадь земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое решение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена в размере 3000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2023 года по делу № А49-7833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО21 Зиннатулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский