АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А26-7009/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А26-7009/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании необоснованным довода, приведенного в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2024 № 10002413200289300002 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о наличии в действиях генерального директора Общества ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

 Определением суда первой инстанции от 16.08.2024 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 определение от 16.08.2024 отменено, вопрос о принятии заявления Общества к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.10.2024, оставить в силе определение от 16.08.2024.  

Как указал податель кассационной жалобы, нормами арбитражного процессуального законодательства и КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; дело о привлечении ФИО1 к административной  

ответственности по статье 15.5 КоАП РФ рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 17.10.2024 без изменения.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Управления в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества мероприятий налогового контроля Управление выявило нарушение его директором ФИО1 требований пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 и пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налоговому органу в установленный срок расчета по страховым взносам за 2023 год.  

Управление, квалифицировав действия ФИО1 по статье 15.5 КоАП РФ, 18.07.2024 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 10002413200289300002 и направила его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска.  

Не согласившись с доводом Управления о нарушении ФИО1 требований Налогового Кодекса Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, указав, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возвратил заявление.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражного суда, в связи с чем отменил определение от 16.08.2024, направил вопрос о принятии заявления Общества к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает постановление от 17.10.2024 подлежащим отмене, а определение от 16.08.2024 – оставлению в силе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  

привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является должностное лицо.  

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, статьей 23.1, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, сделал вывод о том, что привлечение директора Общества к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Заявление Общества правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Общество обратилось в суд первой инстанции с требованиями об оспаривании доводов Управления, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2024 № 10002413200289300002.  

При таких обстоятельствах заявление Общества не могло быть принято к производству в силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом административных споров выступают конкретные ненормативные правовые акты, действия или бездействие административных органов, затрагивающие права и обязанности заявителей. Доводы, приведенные административным органом в протоколе об административном правонарушении, предметом обжалования по смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.  

Суд кассационной инстанции также учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 11.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 16.08.2021.  

Поскольку постановление апелляционного суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2024 по делу № А26-7009/2024 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2024  

по данному делу оставить в силе. 

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая