ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15584/2025

город Ростов-на-Дону

09 июля 2025 года

15АП-7513/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от ООО «Ростовская металлургическая компания»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-15584/2025 

принятое по поручению Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области о вручении обществу с ограниченной ответственностью  

«Ростовская металлургическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) копии иска, копии определений о возбуждении, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суда от 03.04.2025, продлении  

подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 02.05.2025,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило поручение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан о вручении копии определения от 02.05.2025 по делу № 3514-25-00-2/1271, копии искового заявления и дополнения к исковому заявлению.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 мая 2025 года назначено судебное заседание по выполнению судебного поручения на 4 июня 2025 года в 12 час. 20 мин., явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (далее – общество) в судебное заседание признана судом обязательной.  

Судом направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» определение суда от 14 мая 2025 года  

почтовым отправлением с уведомлением. Извещение вручено 22.05.2025, что подтверждается отметкой о вручении.  

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» в судебное заседание представитель явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.  

В определении от 04.06.2025 суд указал, что фактическое вручение представителю обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» копия определения от 02.05.2025 по делу № 3514-25-00-2/1271, копии искового заявления и дополнения к исковому заявлению невозможно. Вместе с тем, ввиду соблюдения установленной законом процедуры вручения судебных документов они признаются доставленными.  

При таких обстоятельствах суд считает судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан о вручении копии определения от 02.05.2025 по делу № 3514-25-00-2/1271, копии искового заявления и дополнения к исковому заявлению исполненным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Фактически и документально Арбитражный суд Ростовской области не исполнил судебное поручение. Суд принял к производству судебное поручение лишь в части вручения документов, опустив при этом часть судебного поручения об опросе представителя ООО «Ростовская металлургическая компания» относительно заявленных акционерным обществом «Quarmet» исковых требований к ООО «Ростовская металлургическая компания». Арбитражный суд Ростовской области посчитал врученными документы, которые фактически не вручались и не направлялись законному представителю общества. Арбитражным судом Ростовской области при направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14 мая 2025 года фактически не направлялись те документы, которые подлежали вручению. В адрес ООО «РМК» почтовым отправлением поступило лишь определение суда от 14 мая 2025 года о назначении дела к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов  

иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами Кодекса, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом.  

Критерии для такой оценки также установлены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215.  

Так, судам необходимо учитывать наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статей 248.1 и 248.2. Указанные статьи введены Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".  

Статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.  

На такие обстоятельства общество не указывает. На обращение с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, общество не ссылается.  

Частью 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при установлении арбитражным судом хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению: 1) исполнение  

поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации; 2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации; 3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.  

Таким образом, необходимость установить наличие или отсутствие оснований, указанных в части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью арбитражного суда, ненадлежащее исполнение которой может привести как к нарушению прав лица - потенциального участника судебного разбирательства в иностранном суде, так и к нарушению публичного порядка Российской Федерации.  

Следовательно, арбитражный суд обязан принимать все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства, содержащего в себе правовую позицию указанного выше лица, а также подтверждающие ее доказательства.  

Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество на такие обстоятельства не ссылалось.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.  

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.  

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены. 

В настоящем случае стороны спора находятся в странах-участницах Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).  

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых  

отношений между хозяйствующими субъектами, а также из их отношений с государственными и иными органами.  

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.  

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.  

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.  

При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.  

При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.  

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.  

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован).  

Таким образом, препятствий к исполнению поручения применительно к части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.  

Приняв к исполнению поручение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение данного поручения не нарушает основополагающие принципы российского права, иным образом не противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Доводы общества сводятся к тому, что обществу не были направлены документы Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, заблаговременно не поставлены вопросы, указанные в поручении.  

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.  

Общество было надлежащим образом уведомлено о наличии в суде производства по исполнению судебного поручения иностранного суда (л.д. 31). Получение извещения общество подтверждает в апелляционной жалобе. Все документы, приложенные к поручению, размещены в Картотеке арбитражных дел. Ссылка на то, что в определении суда не указано на представление пояснений по поставленным иностранным судом вопросам, не свидетельствует о том, что поручение принято к исполнению в части, как на то указывает общество в апелляционной жалобе. Так, в определении о судебном поручении от 02.05.2025  

Арбитражному суду Ростовской области поручено опросить представителя общества по поставленным вопросам и вручить ему извещение о времени и месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавший обязательной явку представителя общества в судебное заседание 04.06.2024 и надлежаще уведомивший общество о судебном заседании, следует признать исполнившим поручение иностранного суда.  

Из материалов дела видно, что общество не могло не знать о предстоящем судебном заседании и при условии заинтересованности в исполнении судебного поручения имело реальную возможность обеспечения явки своего представителя, а также представления письменных пояснений по вопросам, поставленным в поручении. При этом обществом не было предпринято никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании.  

Положения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соответственно, несовершение обществом действий для обеспечения своего участия в судебном заседании является риском последнего, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.  

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.  

Определение суда прав общества не нарушает. Нормы процессуального права применены судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-15584/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Судья О.А. Сулименко