Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18181/2020

06 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А75-18181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 05.07.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспотная компания Юграспецтранс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.06.2019, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 707 135 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 4 707 135 рублей 55 копеек, в том числе, 3 323 590 рублей, - задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2020                              № ТУ-0010/20 (далее – договор), 1 383 545 рублей 55 копеек – неустойки (договорных санкций) за период 10.07.2020-02.11.2020. 

          В судебном заседании 24.03.2021 судом принято решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» денежные средства в размере 3 023 590 рублей, а также 29 890 рублей 07 копеек - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать. 

          В указанном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения по делу, в полном объеме решение изготовлено 25.03.2021.   

          При этом при рассмотрении дела судом фактически не принято решение по дополнительному требованию истца к ответчику о взыскании неустойки, которое содержится в исковом заявлении истца, по которому обозначена в отзыве правовая позиция ответчиком. 24.03.2021 ответчиком заявлено также о применении                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 68-69, 122, 125-128). 

          В силу пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

          Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

          Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Определением от 25.03.2021 на 08 часов 40 минут 06.04.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в рамках дела                             № А75-18181/2020. 

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела стороны извещены, а также извещены судом о дате и времени судебного заседания, в  том числе, судебными телефонограммами (т. 3 л.д. 134-135).

31.03.2021 со стороны ответчика повторно представлено заявление об уменьшении неустойки.

06.04.2021 (перед началом судебного заседания) в дело поступило заявление истца об увеличении размера неустойки, продлении ее взыскания, которое не принимается судом к рассмотрению в рамках настоящего дела. Суд обращает внимание истца, что дополнительное решение подлежит принятию судом по тем требованиям, которые содержались в иске, но не были рассмотрены судом при принятии решения по делу. При таких обстоятельствах заявление истца к рассмотрению не принимается, истец не лишен права заявить о требованиях к ответчику в ином размере в рамках отдельного искового производства. 

Ранее заявленные доводы обеих сторон, заявление ответчика о снижении неустойки приняты судом к рассмотрению.

В рамках рассматриваемого вопроса суд установил следующее. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 383 545 рублей 55 копеек – неустойки (договорных санкций) за период 10.07.2020-02.11.2020 (т. 1 л.д. 7, 62, 65, 67, 70-71).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по размеру неустойки достигнуто, размер согласованной договорной санкции ответчиком не оспаривается в отзыве  (0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.Nalog.ru/covid/), налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 постановления № 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ № 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (по 07.01.2021).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем деле с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга по договору за период апрель - август 2020, в указанной связи истцом обоснованно начислены договорные санкции в размере 1 383 545 рублей 55 копеек за период 10.07.2020-02.11.2020, на сумму долга по требованиям, не подпадающим под действие установленного моратория.

Расчет истца судом проверен, сам по себе ответчиком не оспорен, принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной истцом неустойки –                                   1 383 545 рублей 55 копеек, стоимость оказанных истцом услуг - 3 323 590 рублей и производит снижение размера неустойки согласно нижеприведенному расчету с применением ставки пени  0,1 %:

0,5 % (ставка неустойки по договору) / 0,1 % (обычно применяемый в хозяйственном обороте размер договорной ответственности) = превышение в 5 раз;

1 383 545,55 руб. (неустойка по расчетам истца ) / 5 = 276 709, 11 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 276 709 рублей 11 копеек за заявленный истцом в деле период 10.07.2020-02.11.2020. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иные доводы ответчика отклоняет. Ответчик длительное время не производит погашение долга, в том числе, в фактически не оспариваемой части, фактически пользуется чужими денежными средствами. Иные доводы ответчика относительно размера долга перед истцом к размеру неустойки и порядку ее начисления отношения не имеют. 

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере                                                        1 106 836 рублей 44 копеек за явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (в том числе, с учетом уже взысканной в размере 29 890,07 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 93,63% в пользу истца). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171,  176,  178,  180,   181   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской 

Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» о снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» неустойку в размере  276 709 рублей 11 копеек, а также 13 681 рубль 59 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко