ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12848/2023

Дело № А41-67696/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества «Источник» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-67696/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о взыскании, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», садоводческое некоммерческое товарищество «Подснежник», садоводческое некоммерческое товарищество «Шерна», садоводческое некоммерческое товарищество «Камея», садоводческое некоммерческое товарищество «Маг», садоводческое некоммерческое товарищество «Малахит»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хартия» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от СНТ «Источник» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

от третьих лиц – извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - истец, общество, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» (далее - ответчик, СНТ «Источник») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4415-2019/МО от 06.09.2019 в размере 450 151, 95 руб., неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 67 020, 85 руб., рассчитанной на сумму оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 3 223 265, 28 руб., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», неустойки, начисленной в период с 11.04.2022 по 23.08.2022 в размере 15 606, 40 руб., рассчитанной на сумму оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 710 051, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 244, 70 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 257, 30 руб. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов ответчика и произведенных оплат, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части просил прекратить.

С учетом уточнений, произведенных ответчиком оплат и корректировке начислений, истец в конечном итоге просил о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 144, 41 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за услуги, оказанные в период с 01.06.2020 по 31.06.2020, с 01.12.2020 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2022, в размере 11 588, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-67696/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» (Региональный оператор) заключено соглашение от 28.04.2018, согласно которому Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 4415-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.02.2019, согласно условиям которого, истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 08.02.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно пунктом 15 договора и положений приложения к договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых истцом, определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для истца на 2019 год составляет 616,39 руб. без НДС, 739, 67 руб. с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года N 403-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области" на 2020 год в размере - 616, 39 руб. без НДС, 739,67 руб. с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616,39 руб. без НДС, 739,67 руб. с НДС 20%, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере – 637, 78 руб. без НДС, 765, 34 руб. с НДС 20%, с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере – 765, 34 руб. с НДС 20%. с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 834, 22 руб. с НДС 20%.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 08.02.2019 по 31.07.2022, что подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявленный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами.

Как было указано выше, истец произвел корректировку начислений и в конечном итоге отказался от требования о взыскании задолженности в связи с полном оплатой ответчиком задолженности за вычетом необоснованно выставленных объемов оказанных услуг.

Ссылка ответчика на неправомерное распределение истцом денежных средств не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку истец распределял поступившие от ответчика денежные средства в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Оснований для вывода об обратном у апелляционного суда не имеется, из материалов дела такого вывода не следует. При этом из пояснений ответчика также не усматривается, какой конкретно платеж истцом неправомерно отнесен за период, не соответствующий назначению платежа.

В связи с ненадлежащем и несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг ТКО, оказанных региональным оператором, истцом заявлено требование о неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, рассчитанной за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 29.02.2020, в размере 4 144, 41 руб.; неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной за услуги, оказанные в период с 01.03.2020 по 28.02.2022, в размере 11 588, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 22 договора, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 111 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, отказ от исковых требований, не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что позиция истца свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика, напротив, истец предпринимал меры к правильному рассмотрению дела, давал пояснения относительно действий ответчика, произведенных оплатах и начислениях со своей стороны. Возражения ответчика, указания суда, учтены истцом при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, в том числе которые, по его мнению, были оказаны в обоснованном размере, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 16.05.2022 направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4415-2019/МО от 06.09.2019, а 24.08.20222 направил исковое заявление о взыскании задолженности по договору на почтовый адрес, указанный в реквизитах договора и соответствующий сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истец, обращаясь с иском, а затем, заявляя об уменьшении исковых требований, частичный отказ от иска, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-67696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова