АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17969/2019

г. Оренбург

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Е.В. Евдокимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Хайтек-56" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)                                    о взыскании 711 939 руб. 72 коп.

Представители сторон   в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области  (далее - УМВД России по Оренбургской области,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Хайтек-56" (далее - ООО "АТЦ" "Хайтек-56", ответчик) о взыскании убытков (расходов) в виде разницы между ценой, установленной расторгнутым с ООО "АТЦ "ХАЙТЕК-56" государственным контрактом № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018 и ценой на сопоставимые услуги по услугам государственного контракта, заключенного с ООО "Пресполиплит" взамен расторгнутого государственного контракта в размере                        711 939 руб. 72 коп.

Согласно письменному отзыву, представленному 17.12.2019 в материалы дела, ответчик возражает против исковых требований, указав, что ответчик выполнял обязательства во исполнение условий заключенного контракта, в частности оказывал услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, предусмотренных контрактом.

По мнению ответчика, в данном случае основания для применения ст. 393.1. ГК РФ отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства факта и размера причиненных убытков, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом, также не указаны причины обоснованности необходимости заключенного контракта между истцом и ООО "Пресполиплит". 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного  аукциона №  0153100006118000044 от 13.06.2018 между УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) и ООО "АТЦ" "Хайтек-56" (исполнитель) заключен государственный контракт  № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018 (л.д. 9-12), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к территорий (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что услуги оказываются исполнителем в объеме и качестве, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту).

Место оказания услуг: Оренбургская область: г. Оренбург,                     г. Бузулук (пункт  2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок оказания услуг: с 09.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта факт оказания услуг, а также объем ежемесячно подтверждается актом приемки оказанных услуг (Приложение №3 к контракту), который подписывается представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 233 371 руб. 70 коп. (НДС не облагается).

Пунктами 3.3, 3.4 стороны согласовали, что цена услуг включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта, в т.ч. затраты на расходные материалы, инвентарь, оборудование для уборки нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, энергоресурсы, амортизацию инструмента и оборудования,  страхование, все установленные налоги, включая НДС (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС), а также другие обязательные платежи, причитающееся вознаграждение и т.д.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

Разделом  9 контракта стороны согласовали  порядок изменения и расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта  допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, или в связи с принятием государственным  заказчиком решения  об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.2 сторонами согласованы условия отказа государственного заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, а именно: 

-в случае оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок;

-в случае неоднократного нарушение исполнителем сроков оказания услуг;

-в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом,  в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, 10.08.2018 государственным заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое получено ответчиком  13.08.2018.

Факт получения решения заказчика  об одностороннем отказе от контракта ответчиком не оспаривается.

Основанием к возникновению убытков послужило досрочное одностороннее расторжение им как государственным заказчиком контракта  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно:

-неоднократное нарушение при оказании услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, выразившееся в несвоевременном оказании услуг, оказании услуг не в соответствии с графиком оказания услуг, в не полном объеме и качестве, предусмотренными Техническим заданием (п.п. 2.1.. 5.4.5, 5.4.6 контракта).

-в нарушение п. 5.4.3. исполнителем не назначен уполномоченный представитель на месте оказания услуг, который должен осуществлять технический и производственный контроль качества услуг, выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя государственного заказчика в ходе контроля над услугами, а также подписывать акты выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом  7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы. Размер штрафа устанавливается  в размере 67 001 руб. 15 коп.

Письмом от 13.08.2018 № 6-891 (л.д. 25) истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате штрафа по пункту 6.7 контракта.

 Из платежного поручения № 248449 от 31.10.2018 (л.д. 26)  усматривается удержание  суммы штрафа из  представленной исполнителем  в качестве обеспечения  исполнения контракта.

Поскольку  государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "АТЦ" "Хайтек-56", УМВД России по Оренбургской области заключило государственный  контракт на оказание  услуг по уборке  помещений и прилегающих к ним территорий ИКЗ 181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018 (л.д. 27-30) с ООО "Пресполиплит".

Согласно условиям заключенного между УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) и ООО  "Пресполиплит" (исполнитель) государственного  контракта № ИКЗ 181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Место оказания услуг: Оренбургская область: г. Оренбург,                     г. Бузулук (пункт  2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок оказания услуг: с 22.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта факт оказания услуг, а также объем ежемесячно подтверждается актом приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), который подписывается представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 631 379 руб. 11 копеек (НДС не облагается).

Во исполнение условий контракта ИКЗ 181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018 между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период с  22.10.2018 по 31.10.2018  №  48 от 10.12.2018,  за период с 01.11.2018 по  30.11.2018  № 49 от 10.12.2018, за период с  01.12.2018 по 31.12.2018 № 50 от 26.12.2018 (л.д. 36-46).

Платежными поручениями № 713752 от 12.12.2018, № 713753 от 12.12.2018, № 898700 от 27.12.2018 (л.д. 35,39,43)  УМВД России по Оренбургской области произведена оплата за оказанные услуги ООО  "Пресполиплит" на общую сумму 1 631 379  руб. 11 коп. 

Таким образом, цена за единицу  оказываемых услуг по государственному контракту № 181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018 оказалась выше цены за единицу  оказываемых услуг   № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между ценой, установленной  контрактом, расторгнутым  с ответчиком и ценой по договору с ООО "Пресполиплит", заключенным взамен прекращенного государственного контракта. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 № 6-1213  (л.д. 47) о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от государственного контракта  № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018, заключение государственного контракта  с ООО "Пресполиплит" обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "АТЦ "ХАЙТЕК-56" государственного  контракта № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018, что и повлекло возникновение у УМВД России по Оренбургской области убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15,  393, 393.1, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон  № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона                      № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта  допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, или в связи с принятием государственным  заказчиком решения  об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.2 сторонами согласованы условия отказа государственного заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, а именно: 

-в случае оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок;

-в случае неоднократного нарушение исполнителем сроков оказания услуг;

-в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 782 ГК РФ, пунктом 9.1,9.2  контракта, направил в адрес ответчика решение от  10.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием на вступления решения в законную силу через 10 дней с даты уведомления (л.д. 24).  

Указанное решение получено ответчиком, факт чего им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением, послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уборке  нежилых помещений и прилегающих к ним территорий за июль (09.07.2018 по 31.07.2018),   за август  (с 01.08.2018 по 09.08.2018) объектов заказчика по адресу:  ул. Комсомольская, д.49 в объеме, установленном техническим заданием (акты б/н от  16.08.2018, л.д.18-22), в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение результата работ в необходимый срок. Доказательств оспаривания отказа истца от исполнения контракта в установленном порядке в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами не представлено. Ответчик также не представил доказательств совершения действий по устранению недостатков оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 11 Постановления N 7 По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другойстороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов заказчика на оплату работ, выполненных ООО "Пресполиплит", истец представил в материалы дела государственный контракт № ИКЗ 181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018, платежные поручения об оплате оказанных услуг по уборке нежилых помещений  истца № 713752 от 12.12.2018, № 713753 от 12.12.2018, № 898700 от 27.12.2018 (л.д. 35,39,43), акты оказанных услуг за период с  22.10.2018 по 31.10.2018  №  48 от 10.12.2018,  за период с 01.11.2018 по  30.11.2018  № 49 от 10.12.2018, за период с  01.12.2018 по 31.12.2018 № 50 от 26.12.2018 (л.д. 36-46).

Суд приходит к выводу, что  в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТЦ "ХАЙТЕК-56" обязательств по государственному контракту № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018, истец был вынужден заключить государственный контракт № ИКЗ 181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018 с ООО "Пресполиплит", тем самым понес убытки в размере 711 939 руб. 72 коп. в виде разницы стоимости услуг по расторгнутому контракту и стоимости услуг по вновь заключенному  контракту  на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих к ним территорий.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 711 939 руб. 72 коп. обоснованно.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что расчет истцом произведен необоснованно и противоречат материалам дела, ввиду того, что при расчете истец исходит из временного периода  оказания услуг, а не стоимости   уборки 1 кв.м. нежилых помещений и прилегающих территорий, подлежащих уборке в соответствии со спецификацией к контракту, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 3.1 цена контракта № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018 составляет 2 233 371 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018 срок оказания услуг: с 09.07.2018 по 31.12.2018 (176 дней).

При этом, контракт №ИКЗ  181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018, заключен истцом с ООО на срок с  22.10.2018 по 31.12.2018 (71 день),  цена контракта составила  1 631 379 руб. 11 коп.

Таким образом, цена за единицу  оказываемых услуг по контракту №  181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018 оказалась выше цены за единицу  оказываемых услуг  № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018.

 Из расчета суммы исковых требований, представленного истцом усматривается, что  истец исходит из цены контрактов, периода оказания услуг и стоимости  цены услуги  в день с учетом  превышения цены услуг в день  по государственному  контракту                                         № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018.

Таким образом, стоимость цены услуги  в день по контракту                                  № 0153100006118000044-0011962-01 от 09.07.2018 составила                        12 689 руб. 61 коп. (2 233 371 руб. 70 коп./176 дней), по контракту                 № ИКЗ  181561003677656100100100210028129244 от 22.10.2018 -                                       22 716 руб. 93 коп. без учета  объекта по адресу: ул. Орлова, д.1                         (1 631 379 руб. 11 коп.-18477 руб. 02 коп./71 дня). 

Истцом при расчете  учтена разница в превышении цены услуг по контрактам  10 027 руб. 32 коп. (22 716 руб. 93 коп.-12 689 руб. 61 коп.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Указанным пунктом также предусмотрено, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношениипредусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Судом расчет  убытков судом проверен и признан верным в сумме 711 939 руб. 72 коп. (10 027 руб. 32 коп.х71).

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом  в силу вышеизложенного.

Суд признает законным и обоснованным требование о взыскании 711 939 руб. 72 коп. убытков в виде разницы в стоимости услуг по основной и замещающей сделкам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области  удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Хайтек-56" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области                  711 939 руб. 72 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Хайтек-56" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  17 239 руб.      

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        Е.В. Евдокимова